Citat:
Ursprungligen postat av
nitlip
...
Men Johan Giesecke menar att den planen var bättre för landet, och att studien från Imperial College både var överdrivet negativ och baserad på felaktiga premisser.
– Vi var väldigt nöjda över att ha samma strategi som Storbritannien. Det gav trovärdighet till det som vi gjorde, men sedan gjorde Boris Johnson en 180-graders vändning, säger Johan Giesecke till UnHerd.
Han betonar dock att flockimmunitet inte är Sveriges strategi, utan en biprodukt av den. Den huvudsakliga planen är att skydda de gamla och svaga till möjligaste mån.
Så om det varit nåt annat land så hade det inte varit lika bra? Hade Sverige rent utav rättat in sig i ledet av rädsla för att förknippas med - enligt dess syn - B-länder..?
UK är väldigt drabbade, hade de reagerat tidigare hade situationen inte varit lika illa som nu.
BoJo svängde 180 grader för att han lyssnade till experter.
Ok, så han räknar med att flockimmunitet uppnås som en biprodukt av att skydda gamla, och svaga (i möjligaste mån). Det låter snarare som att taktiken är just att uppnå flockimmunitet, men att man på vägen dit måste skydda de i riskgrupperna.
Varför är han rädd för att säga som det är? Tror han själv inte på det? Är han orolig för att det ska bli en debatt om ”flockimmunitet” i sig? Är inte Sverige ett öppet land där folk lyssnar till ”experter”, men då har han ju inget att frukta.