Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kör man i diket bara för att man inte vinner ett mål? Det händer samtliga åklagare i landet ibland. F ö är inte domen skriven av TR än, för att inte tala om HR om överklagan lämnas in.

Mm, men att ett sådant här profilerat mordfall INTE skulle ta sig till HR finns inte på kartan. Aldrig att det slutar här.. Om bevisning och indicier räcker för fällande dom är ytterst tveksamt dock.

Men jag är övertygad om att SD är mördaren. Det finns liksom ingen annan i LWs närhet som har: motiv, starka känslor och möjlighet att störa LW i födelsedagsförberedelser och locka ut henne än SD (och möjligen HD), det besinningslösa våldet är rakt av en produkt av uppdämd frustration och/eller hat. Precis all statistik/forskning tyder på det med tanke på att hon ej utsatts för sexualbrott i anslutning till mordet.

Dock skall man ej fängsla folk med hjälp av statistik.

Symbolik, min käre Picasso, här talar vi om symbolik.
Om åkl Åsa Hiding väljer att överlasta den juridiska vagnen ( id est FUP) så till den milda grad hon uppenbarligen gjort, kan det lika uppenbarligen sluta i diket. Vilket väl nog kan konstateras redan nu?

Drömmer du på allvar om att åkl ÅH kommer att gå till HR?
Berätta gärna med vilka tunga argument du tror hon kommer att krydda anrättningen d v s sitt överklagande. Vore skoj att få veta hur du tänker.

Jag håller med dig till fullo.
Jag tror också att åklagaren kan motbevisa SD på flera punkter.

Ett till exempel på något som han ljuger om är att han måste ha mordhotat L*ena och Aron. Det eftersom han till L*ena erkänner att han har sagt det.
SD tror att han ska kunna koma undan med mordhot och liknande genom att han gör det muntligt vid direktkontakt. Men här är han avslöjad.

Jag tvivlar i allra högsta grad på att detta brev ska ha någon betydelse för hans frigivning. Om punkterna hade någon betydelse hade försvaret tagit upp dom.


Aktbil 168/3493:

20 feb 2017 13:26

S*tefan
Fundera på hur du ska kunna gå vägen så jag ser det och förstår det

L*ena
"Önskar du var död"

L*ena
"Det kommer göra ont ser blodet på Aron"

S*tefan
Ja, det var dumt sagt i affekt. Bad om ursäkt direkt. Inget jag är stolt över

S*tefan
Jag önskar att allt som försämrar mitt liv försvinner ja

Vet inte om du läst Fup men de utgår från att L var helt oförberedd och så att säga blev överrumplad av våldet. Det är substantiellt samma sak som att gillra en fälla, ligga i bakhåll, eller planera gärningen i syfte att få ett direkt övertag, och dra fördel av överraskningsmomentet som omedelbart lämnar brottsoffret försvagat i underläge. Det är samma sak som förslagenhet.

Att det skulle kunna upprepas vid senare tillfälle, eller över längre tid, menar du då är en osannolik dramatik? Bör inte risken snarare vägas, viktas och mätas mot anhörigs drivkrafter rörande mängd, innehåll, frenesi, och antalet ggr man offentligt ärekränker misstänkt? Den framtida omfattningen av detta vet vi ännu inget om. Vad jag vill förtydliga angående riskbeteenden är att inte kasta mer bränsle på brasan utan hellre släcka brasan och sänka garden.

Efter att ha läst igenom fup bär jag en övertygelse som är relevant att belysa om att L hade levt idag om hon anammat rådet ovan. L pendlade mellan att tro på dödshoten mot henne och hennes familj och att inte göra det. Har läst hennes kommunikation med H, en geovän om jag minns rätt. Där framgår att när H börjar oroa sig för L, efter anmälningarna, hävdar L att hon ej behöver oroa sig för hennes fysiska väl och ve, utan snarare de känslomässiga skador S åsamkar henne. L gjorde en stor missbedömning här.

Att förutsäga framtida alternativa beteenden hos en person, indikeras vanligtvis av tidigare historik. Just därför anser man att benägenheten att upprepa mönster är kopplad till vad som föregått brottet. Nu måste ju alla förövare ha ett första tillfälle och genombrott för sin kommande brottsstatistik. Här finns i sak två nerlagda anmälningar eller liknande i bakgrundsmaterialet till förundersökningen. Men vad som sannerligen finns tillgängligt i än större utsträckning är en mängd teknisk data om provokationer, hot och konfrontationer i syfte att undvika ett socialt förlorat anseende. Ömsesidiga hot, av eskalerande natur, över tid. Kärnpunkten är dödshot mot den senare avlidna L och vederbörandes son A. Att då uppmuntra N att i en traumatisk situation elda på ytterligare, anser jag oansvarigt och ogenomtänkt av de som vill associera sig med erfarenhet och mognad.

Att det är en prekär juridisk situation tror jag inte är en överraskning för någon, annat än de i tråden som önskat och killgissat att det blir en fällande dom och hejar på team Hiding. Fup gav tyvärr inga glada besked på den fronten. Tvivlar inte på att S kommer leva fritt på gatorna, men de efterlevande måste kunna leva vidare de också, samt acceptera ett nederlag utan att utsätta sig för onödiga risker i sin strävan efter den gudomliga rättvisan som staten inte kan prestera.

Vad gäller ditt förtalssnack och uttalanden om felaktigheterna kring behandlingen av S, har du möjligen juridiskt korrekta uppgifter? Men jag anser det moraliskt försvarbart utifrån empatiska anledningar som ålder, vanmakt, sorg och förtvivlan. Alla som läst igenom Fup förstår ju vem som mördade L, de som inte läst kan ju fortsätta argumentera emot. Det gör ju inte saken osannolikare på något vis.

Jag hittar det inte i FUP:et nu, men någon har loggat in på LWs googlekonto
det datumet.
SD tror att hennes mobil har använts på grund av inloggningsförfarandet.
Ungefär så.

Sid: 7 i SDs brev.

Det här hade jag vänt upp och ned på landet för att få svar på! Måste gå att utreda IP-adressen.

Ja, visst gör det.
Dom hittar ju pedofiler åt höger o vänster hela tiden, och är det nåt pedofiler kan så är det att skydda sina IPnummer.

Just detta känns som en rejäl miss.
Tro fan att dom hade kunnat få fram detta, om dom hade lagt manken till.

Det känns som rent jäkla slarv och "jag kollar det sen" arbete.

Nä, den borde dom löst....

(fast det kanske dom håller på att kolla precis just nu istället.)

Kanske åklagaren ansåg att det inte hade en avgörande betydelse för att visa vem som utfört mordet?

Jag vet inte hur det kommer sig att man inte kom vidare och vilka möjligheter det finns, men det hade varit av betydelse att få veta om det är SDs. Då vet man att han ljuger om en bevisad punkt.

Sedan vill man veta varför han gick in på hennes konto och om han gjorde något specifikt, som tex raderade, ändrade eller något annat. Eller gjorde han bara sökningarna?

Om han blir friad hoppas jag att man följer detta ändå.
Sökningen på Googlemapskoordinaterna är också intressant.
Vilken betydelse har den?

Svårt att argumentera när inte ens domen är skriven, än mindre läst. Nu orkar jag inte svara dig mer, du är inte intresserad av målet, enbart av tjafs.

Det tror inte jag heller. Däremot så kanske det kan finnas ngn punkt som de tycker att de måste räta ut före dom. Eller så låter de det vänta till HR.

Vet inte om du läst Fup men de utgår från att L var helt oförberedd och så att säga blev överrumplad av våldet. Det är substantiellt samma sak som att gillra en fälla, ligga i bakhåll, eller planera gärningen i syfte att få ett direkt övertag, och dra fördel av överraskningsmomentet som omedelbart lämnar brottsoffret försvagat i underläge. Det är samma sak som förslagenhet.

Att det skulle kunna upprepas vid senare tillfälle, eller över längre tid, menar du då är en osannolik dramatik? Bör inte risken snarare vägas, viktas och mätas mot anhörigs drivkrafter rörande mängd, innehåll, frenesi, och antalet ggr man offentligt ärekränker misstänkt? Den framtida omfattningen av detta vet vi ännu inget om. Vad jag vill förtydliga angående riskbeteenden är att inte kasta mer bränsle på brasan utan hellre släcka brasan och sänka garden.

Efter att ha läst igenom fup bär jag en övertygelse som är relevant att belysa om att L hade levt idag om hon anammat rådet ovan. L pendlade mellan att tro på dödshoten mot henne och hennes familj och att inte göra det. Har läst hennes kommunikation med H, en geovän om jag minns rätt. Där framgår att när H börjar oroa sig för L, efter anmälningarna, hävdar L att hon ej behöver oroa sig för hennes fysiska väl och ve, utan snarare de känslomässiga skador S åsamkar henne. L gjorde en stor missbedömning här.

Att förutsäga framtida alternativa beteenden hos en person, indikeras vanligtvis av tidigare historik. Just därför anser man att benägenheten att upprepa mönster är kopplad till vad som föregått brottet. Nu måste ju alla förövare ha ett första tillfälle och genombrott för sin kommande brottsstatistik. Här finns i sak två nerlagda anmälningar eller liknande i bakgrundsmaterialet till förundersökningen. Men vad som sannerligen finns tillgängligt i än större utsträckning är en mängd teknisk data om provokationer, hot och konfrontationer i syfte att undvika ett socialt förlorat anseende. Ömsesidiga hot, av eskalerande natur, över tid. Kärnpunkten är dödshot mot den senare avlidna L och vederbörandes son A. Att då uppmuntra N att i en traumatisk situation elda på ytterligare, anser jag oansvarigt och ogenomtänkt av de som vill associera sig med erfarenhet och mognad.

Att det är en prekär juridisk situation tror jag inte är en överraskning för någon, annat än de i tråden som önskat och killgissat att det blir en fällande dom och hejar på team Hiding. Fup gav tyvärr inga glada besked på den fronten. Tvivlar inte på att S kommer leva fritt på gatorna, men de efterlevande måste kunna leva vidare de också, samt acceptera ett nederlag utan att utsätta sig för onödiga risker i sin strävan efter den gudomliga rättvisan som staten inte kan prestera.

Vad gäller ditt förtalssnack och uttalanden om felaktigheterna kring behandlingen av S, har du möjligen juridiskt korrekta uppgifter? Men jag anser det moraliskt försvarbart utifrån empatiska anledningar som ålder, vanmakt, sorg och förtvivlan. Alla som läst igenom Fup förstår ju vem som mördade L, de som inte läst kan ju fortsätta argumentera emot. Det gör ju inte saken osannolikare på något vis.

Om de saknar möjlighet att bevisa att SD var på den platsen då (men förvisso kanske SDs dator el tfn el vad uppkopplingen skett med) så är det ju fortf indirekt bevisning). Väl?

Pysslade han inte med att visa tomma lägenheter för spekulanter av ngt slag?