Citat:
Nej, bara den som var på plats kan säga något med säkerhet. Som alltid.
Det här är ett indiciemål och svaren på frågorna jag ställde gör det mycket sannolikt att det handlar om en bekant till LW som hade en infekterad konflikt med henne. Som hon ändå skulle följa till baksidan av planket mitt i natten.
Sedan tillkommer åtskilligt i FUP som pekar i samma riktning, eller åtminstone mot två personer. Den ena har man dock avskrivit från misstankar, sannolikt beroende på uppgifter i de hemliga bilagorna.
Därutöver har man gått igenom LWs hela bekantskapskrets, hennes omfattande mail- och messkorrespondens och hennes anteckningar. Utan att få misstankar åt annat håll. Utan att hitta någon konflikt med någon som saknar alibi eller något annat som ger anledning till misstanke.
För att fälla krävs att man kan säga att det är bortom rimligt tvivel att han är skyldig, inte att man med säkerhet kan säga att han är skyldig. Eftersom beviskraven i Sverige blivit oerhört höga har jag hela tiden trott att han skulle frias. Viktiga bevis man normalt kräver saknas.
Det ska bli väldigt intressant att se hur rätten formulerar sig.
Det här är ett indiciemål och svaren på frågorna jag ställde gör det mycket sannolikt att det handlar om en bekant till LW som hade en infekterad konflikt med henne. Som hon ändå skulle följa till baksidan av planket mitt i natten.
Sedan tillkommer åtskilligt i FUP som pekar i samma riktning, eller åtminstone mot två personer. Den ena har man dock avskrivit från misstankar, sannolikt beroende på uppgifter i de hemliga bilagorna.
Därutöver har man gått igenom LWs hela bekantskapskrets, hennes omfattande mail- och messkorrespondens och hennes anteckningar. Utan att få misstankar åt annat håll. Utan att hitta någon konflikt med någon som saknar alibi eller något annat som ger anledning till misstanke.
För att fälla krävs att man kan säga att det är bortom rimligt tvivel att han är skyldig, inte att man med säkerhet kan säga att han är skyldig. Eftersom beviskraven i Sverige blivit oerhört höga har jag hela tiden trott att han skulle frias. Viktiga bevis man normalt kräver saknas.
Det ska bli väldigt intressant att se hur rätten formulerar sig.
Det kan mycket väl vara det faktum att man haft två misstänkta personer som leder till problemen med att få en fällande dom. De tekniska spåren och flertalet indicier pekar mot den åtalade, men andra motiv och indicier samt närheten till brottsplatsen pekar i viss mån mot den andra personen.
Enbart det faktum att åklagaren avskrivit alla misstankar mot en person gör inte att rätten kan bortse från att denne person kan vara en alternativ gärningsman. Inte heller en formulering i åtalet, att den åtalade kan ha begått brottet ensam eller tillsammans med en annan person, kan hindra rätten från att uttrycka ett rimligt tvivel om den åtalades egen roll.
De båda personerna tycks också i någon mån ha hjälpt varandra genom att dra uppmärksamhet till sig och själva framstå som misstänkta på ett sätt som kan bidra till att skapa ett rimligt tvivel.
Det ska verkligen bli intressant hur rätten väljer att beskriva den uppkomna situationen i sin dom.
