Citat:
Ursprungligen postat av
VarmaDrycker
Det förstår jag naturligtvis, men du försöker nog blanda bort korten här. Det är klart att man vill ha en längre tidsserie för att se om överdödligheten är statistiskt signifikant, eller en slumpvariation. Jämförelsen vi gjort hittills är ungefär 10 dagar på längden och ett par år på bredden. Man vill ha fler dagar för att se att skillnaden håller i sig över tid, och fler år att jämföra med, för att se att skillnaden inte beror på att föregående år istället hade ovanligt låg dödlighet.
Men det är ju en helt annan sak att säga att det handlar om folk som "snart skulle dö ändå". Först och främst, vad har du för belägg för det? Att man är 80 år betyder inte att man normalt sett dör nästa vecka eller så. Medellivslängden i Sverige ligger kring 84 år. Jag vet inte hur länge till en 80-åring normalt sett lever, men hittade statistik för 100-åringer som säger att förväntad återstående livstid är i snitt 2 år. Av det förstår vi att en 80-åring normalt sett lever ett antal år till. Kanske trevligt för barnbarn eller barnbarnsbarn att hinna lära känna farfar innan han dör? Att han dör ett antal år tidigare än annars förväntat kan göra den skillnaden. Till och med bara månader kan avgöra saken.
Jag har inte uppfattat att vi i andra sammanhang resonerar som ett det inte är något att bekymra sig för att det "bara" är äldre som dör. Det är ju inte heller det som predikats av FHM. Tegnell har inte sagt att "det gör inget om de äldre dör", utan han har tvärtom sagt att "vi skall skydda de äldre". Ditt resonemang om "gamla och redan sjuka" låter ju som raka motsatsen, att överdödlighet under en period inte är något att bry sig om, för det är ju "bara" gamla och sjuka som "snart skulle dö i alla fall", så utslaget på ett år så skulle det jämna ut sig. Jag tar personligen avstånd från det sättet att resonera och tycker det är cyniskt. Tyvärr verkar det ju vara ditt resonemang som i praktiken gäller i Sverige, dvs trots pratet från FHM om att "skydda de äldre" så har man i praktiken gjort tvärtom och låtit gamla dö för att unga inte skall behöva avstå från att fortsätta gå på krogen.
Jag försöker inte »blanda bort korten«. Varför skulle jag göra det?
Vartenda år då säsongsinfluensan grasserar, nämns just detta med att det är »äldre som drabbas«. Inte en kotte reagear på det då. Det får gå, ofta mer än, 1000 äldre i influensan och det är inte en stavelse i tidningen om det eller ett ord på Flashback Hur cyniskt är inte det och var var du då i diskussionen?
Vad jag säger är att det går inte att ta en enstaka månad och säga att »
nu blev det en överdödlighet för att det dog fler i denna månad än tidigare«. När året är slut och det finns en fullständig och analyserad statistik kan man se om det blev överdödlighet under året och likaså vilka månader som denna överdödlighet uppstod.
Om du betänker följande resonemang: om det dör dubbelt så många i april än genomsnittet för denna månad, men att det över året dör lika många som normalt. Anser du då att det varit en överdödlighet under året?
De som har dött har dött och det är tråkigt i alla avseende oavsett om personen var ung eller gammal och oavsett vad den dog i.
En avslutande fråga eftersom många i tråden kritiserar det tämligen enkla sättet att jämföra döda under ett normalår med döda under ett visst år för att bedöma eventuell överdödlighet. Du tror väl inte att det skulle vara möjligt att en överdödlighet med låt säga 10000 personer i covid-19 inte skulle synas i sammanräkningen över döda under året?
