Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solpaneler är en kinesisk scam.

Exakt subventionerna, som generellt är ett otyg i sig, utgår alltså först från den kinesiska staten som har subventionerat paneltillverkningen i Kina med upp till 60%. Det som därefter händer i Europa är att EU under lång tid subventionerade import panelerna ytterligare, för att sist men inte minst subventioneras av Sverige med statens hjälp genom det svenska bolag som säljer dem.

PS. Jag förstår den som köper en "billig panel" till villan, men den faktiska energin att ta fram den överstiger alt. ligger i nivå med energin panelen kostar att ta fram.

Subventioner summerat:

1. Kinesiska staten, vid tillverkning
2. EU, vid import*
3. Sverige vid försäljning till konsument

Är det något ovan du inte förstår så läs på i valfri serietidning.

* Avslutats

I framtiden måste allt vara förnybart
1. Förnybart är det enda tänkbara på sikt.
2. Som jag skrev, fortfarande är PV för dyrt för att vara konurrenskraftigt i jämförelse med vatten och vind.

Din hypotes om att Kina subventioner PV låter, i bästa fall, som en av dina konspirationsteorier.

Låt mig gissa. Du kan inte bevisa att det finns någon sanning bakom ditt påstående, men du har sett att det är så på en video på Youtube?

Är klimat-/vetenskapsförnekare nazister?
Eftersom du så gärna vill föra in diskussionen på politik. Är det sant att klimat-/vetenskapsförnekare i allmänhet är våldsbenägna nazister som vill avskaffa demokrati och mänskliga rättigheter? Utgående från hur du uttrycker dig i tråden så ligger det nära till hands att dra slutsatsen att du tillhör den kategorin.

https://www.uu.se/nyheter-press/pressmeddelanden/pressmeddelande-visning/?id=3450&typ=pm

Kan du tänka dig att ta avstånd från mord vare sig det är i nazismens eller i Marx namn?

–

Men du förstår att efterfrågan och konsumtionen för fossila energislag är förenad med en viss priselasticitet?

Du har inte funderat på att det kan bero på att någon skrev fel på det där twitterkontot? Skulle kunna handla om att en luftmassa med ovanligt hög CO2 råkar passera observatoriet just den dagen också, men skiftet är rätt stort för något sådant. Det finns en anledning till att man vanligen tittar på medelvärde över minst en månad.

Fast nu är det ju i verkligheten precis tvärtom: haven tar upp en massa CO2 vilket vi kan mäta genom att deras pH sjunker. Om i din värld haven släpper ut CO2, vart tar då den CO2 vi producerar via eldning av fossilbränslen vägen?

Har du inte förstått det enkla faktum att pengar är energi. Om du behöver subventionera en produkt för att sälja måste din beräkningsmodell för energikostnad utgå för produkten innan subventionen.

Att du inte vet att solpaneler och även många detaljer i vindkraftverk är hårt subventionerade av Kinesiska staten sedan +10år tillbaka är nästan märkligt, då du inom alla andra områden här har hög svansföring och tror dig sitta på en hög häst.

Menar du att du inte visste att upp till 60% av det kinesiska försäljningspriset på en panel Eller detaljer till panelen (som monteras i EU) betalats av kinesiska staten? Nu när du vet detta, hur "förnybart" blir din panel ? Exakt inte alls då den kostar lika mycket energi (fossilt) att ta fram som den drar in i "förnybart".

Återigen solpaneler är en kinesisk SCAM, där EU och Sverige eldat på med ytterligare subventioner, detta har givit slutkonsument ett bra pris men ingen energivinst att tala om.

Jag skriver om förnybar energi och du skriver om PV. Har jag påstått att PV är kostnadseffektivt i jämförelse med t.ex. vind eller vatten?

Du förstår alltså inte skillnaden mellan pengar och energi? Det förklarar ju en hel del av dom egendomligheter som du skrivit i tråden.

Det jag vet säkert om det mesta som du skriver här är att det är lögner som du självfallet aldrig kan verifiera med hänvisning till trovärdiga källor.

Fakta om den globala uppvärmningen
Här är lite data om hur den globala uppvärmningen fortsätter.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-march-2020

Här kan man se:
– Årsmedelvärden för den globala temperaturen.
– 11-års medelvärden där de stokastiska variationerna är betydligt mindre än i årsmedelvärden.
– Som jämförelse, en trendlinje som visar en ökning med 0,18°C per årtionde.

https://ibb.co/kHJDbTX

Notera:
– 2020 är ännu bara baserat på årets första tre månader.
– Detta gäller land och hav. Över land, där dom flesta av oss lever och bor, stiger temperaturen betydligt snabbare.
– Om det finns en förändring av trenden så är det snarast att 0,18°C/årtionde är ett för lågt värde för vad som händer nu.
– Över land är ökningen ungefär 0,325°C/årtionde för motsvarande tidsperiod.

Den senaste uppgiften innebär att temperaturen över land ökar med ca 1°C/30 år, om trenden fortsätter. Någon trend som visar att CO₂-utsläpp kommer att minska i en nära framtid kan inte jag se. Möjligen lite under en kortare tidsperiod, som följd av COVID-19. Jag tvivlar på att det kommer att synas på den globala uppvärmningen.

–

Svår fråga Nixter?

Liknande märkliga argument har framförts av kärnkraftsmotståndare mot kärnkraft faktiskt. Det går åt mer energi för cementen än vad kärnkraften sedan ger. De likställer termisk energi med elenergi och räknar helt fanatiskt på alla sätt de kan.

De livscykelanalyser jag sett i frågan pekar snarare på att de ger ungefär fyra-fem ggr så mycket energi än som används vid tillverkning. Givet att de placeras här i Skandinavien. Solceller i t ex Spanien ger kanske 10 ggr så mycket.

CO2-utsläppen är ungefär en femtedel mot att göra el av kol. Nu är de LCA jag citerar fritt ur minnet kanske 15 år gamla så siffrorna borde förbättrats.

Du kan inte kvitta termisk energi mot elenergi rakt av, det är inte samma sak alls. Som att jämföra och säga att 10 SEK är samma som 10 dollar. 10 pengar.

Vad har det för övrigt med klimatteorin att skaffa??

Att det du påstår ovan är dynga bevisas enklast genom att ingen nyttjar solpaneler utan subventioner samt att man idag inte kan nyttja solpaneler med vinst till konsument eller driftbolag utan subventioner.

Kärnkraft är något annat, dessa betalar sig, men du har rätt i att projekteringen av ett nytt kärnkraftverk är enormt kostsamt och därmed genererar en kostnad i energiåtgång, en högst relevant detalj, det är ju essensen att den energikälla man tillför levererar mer energi än den kostar. Det är ju på detta sätt vi byggt vårt välstånd, med fossil energi.

Solpaneler teknik som är 50-år gammal är ebberöds bank. Vindkraft som är 70-år gammal är ebberöds bank. Tyvärr.

Som tur är kommer den kris vi befinner oss i eliminera alla dessa fantasiprojekt, nu är det omedelbar återbetalning som gäller. Snömos och löst snack kommer ingen investera i.

Solel är ganska dyrt på våra breddgrader ja.

Den billigaste "elproduktionstekniken" just nu är elbesparande åtgärder. Effektivisering för att minska förbrukning är mest ekonomiskt

Det är inte dynga, det är fakta för övrigt.

Du argumenterar som en religiös fanatiker eller en djupt förälskad liten flicka.

Energieffektivitet
Tack för att du påminner om energieffektiviteten!

Jag ser det som en av dom stora utmaningarna och kanske det viktigaste målet när det gäller att komma närmare att all energi som används ska vara förnybar och beroendet av fossila bränslen helst ska bli noll. Att, med bibehållen levnadsstandard och livskvalitet minska energianvändningen per capita till en liten andel av den nuvarande. För allt. Uppvärmning, kyla, transporter, industriell produktion m.m. Ett problem IMO är att energi är så pass billig så motivationen att minska förbrukningen är fortfarande ganska liten. Varken privatpersoner eller företag anstränger sig för att minska energiförbrukningen så länge det inte "lönar sig" att göra det.

Det vore intressant att studera t.ex. Japan efter Fukushima. I ett land i hög grad beroende av kärnkraft stängdes all kärnkraft och landet överlevde. Exakt hur gjorde dom?

Den här bilden visar hur energiförbrukningen minskar och GDP ökar, t.ex. efter Fukushima.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Japan_energy_and_GDP.svg

–

Jag tror aldrig vi kommer dit ner du önskar. Det krävs att vi aktivt väljer att konsumera mindre än vi kan.

Tittar vi på vad vi gjort så är det mycket: LED-lampor, värmepumpar, avancerad styrning av asynkronmotorer.... vad är effekten? Vi har haft konstant förbrukning i 20 år.

Det är på el, tittar vi på fordonsflottan så är det samma, effektiviseringarna har ätits upp av ökad konsumtion.

Ja, hur gjorde Japan. Jag antar de minskade sin konsumtion när det var kris? Eller rättare, de minskade sin produktion.