Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Naturligtvis inte, men jag kan lätt kolla upp t.ex en läkare jag eller mina anhöriga stöter på i vården, eller hur?

Viktigt då att dessas namn finnas tillgängliga på nätet så länge som personerna är yrkesverksamma inom det aktuella yrket, om de lyckas bli anställda.

Var och en har ju då också möjlighet att varna arbetsgivare som råkat anställa dessa personer, och potentiella arbetsgivare har möjlighet att kolla upp arbetssökande mot listan.

Visst är det fantastiskt!

Sen är det ju bara relevant om dessa fuskare försöker skaffa sig ett jobb där det är av betydelse att personen inte fuskat sig in på utbildningen, eller där personlig lämplighet avseende integritet och moral är av betydelse. Psykologer, läkare, jurister, sjuksköterskor, ingenjörer kanske, etc.

Inom många yrken är det inte relevant, och då är det ju mer en varning om att personen är ohederlig i största allmänhet.

Man är ju dum i huvudet om man inte förstår att det är olämpligt att provocera någon under flera års tid. Utredare och åklagare som arbetar på det sättet måste ju vakna. Det är då fan inte konstigt att kriminaliteten ökar i samhället om det är på det här sättet man hanterar de som är misstänkta. Då bidrar dem ju i mycket hög grad till att kriminaliteten utvecklas.

Det är ju inte särskilt bra när domstolarna, som ska vara opartiska och ställa lite krav, struntar i det. Man kan inte bara påstå att någonting är överbevisat eller att någonting är en efterhandskonstruktion när staten aktivt hindrat att bevisningen kommer fram och då staten själva aktivt sagt att den bevisningen inte behövs.
När staten säger att bevisningen inte behövs så kan inte domstolarna då hävda att någonting är överbevisat eftersom bevisningen saknas.
Så fungerar inte en fungerande rättsstat. Domstolarna ska säga ifrån och tvinga staten att utreda saken ordentligt.


Ungefär såhär arbetar polisen, eller snarare exakt så här faktiskt:

Så det som tingsrätten skriver i sin dom, nämligen att du hävdar att kontanterna kommer från handel med kryptovalutor och att bevisningen för det finns på ett USB minne vars kryptering inte går att öppna eftersom koden består av nummer på vissa sedlar som inte längre går att identifiera, stämmer alltså inte med vad som framkommit under rättegången?

Domen är för övrigt välskriven, och Tingsrätten har gjort ett gott arbete när det gäller att beskriva deras överväganden och slutsatser i de olika skuldfrågorna.

Domen finns två sidor bak

Nej, det är ju bara en mycket liten del av sanningen.
Hur förklarar du då exceldokumenten som fanns i min dator fulla med olika transaktioner mellan olika valutor? Det har inte tingsrätten bemött. Skulle jag upprätta dessa dokument för skojs skull?

Hur förklarar du alla mail jag först mitt under förra huvudförhandlingen fick ta fram från diverse växlingskontor? Skulle jag registrera mig på dessa sidor utan anledning?

Hur förklarar du att det i dokumenten fanns uträkningar för hur mycket skatt som ska betalas? Det har inte tingsrätten bemött. Skulle jag räknat på detta helt utan anledning?

Hur förklarar du det faktum att det finns en kryptovalutaplånbok i datorn som myndigheterna vägrar dekryptera? Det har inte tingsrätten bemött.
Det är att likställa med att myndigheterna hittar en pärm märkt ”BOKFÖRING” men som man vägrar öppna och titta i. Där finns det ju uppenbarligen verifikationer rakt framför ögonen på tingsrätten som man kan dekryptera på 2 minuter om man bara vill. Men det vill ju inte myndigheterna göra och då ska väl domstolen uppenbarligen ge dem en ordentlig smäll på käften och säga till på skarpen. Man kan väl för helvete inte bara acceptera att bevisningen ligger rakt framför ögonen på dem och sedan hävda efterhandskonstruktion? Det är ju rena vansinnet.

Jag kan utan vidare lägga fram verifikationer på väldigt stora summor i domstolen men staten har sagt att det inte behövs och de vill inte hjälpa till eller ens ge mig möjlighet att ta fram dem.

Angående USB-minnet så har staten fått veta att det rör sig om en 256 bitars AES-kryptering. Det viktigare staten då behöver för att snabbare kunna dekryptera innehållet är längden på lösenordet. Detta har jag gjort allt jag kunnat för att redovisa, de har fått en tydlig redogörelse för vilka kombinationer som är möjliga, jag tänker inte sätta mig och räkna på hur många möjliga kombinationer det finns då matte inte är min starka sida.
De har alltså fått ett underlag så att de väldigt enkelt kan dekryptera USB-minnet genom bruteforce.
Jag har inte fått någon indikation på att de ens skulle ha gjort något försök efter det att jag lämnat krypteringsalgoritmen och lösenordslängden till dem.
Lösenordet som EBM fått är ett skiffer som troligtvis är svårt att lista ut utan bruteforce. För den som är nyfiken på hur ett skiffer fungerar så finns det förklarat på ett sätt så även barn förstår här: https://projects.raspberrypi.org/en/projects/secret-messages/1
Har man läst om detta så är det kanske inte så konstigt att använda skiffer för lösenordshantering, särskilt om man har problem med minnet och inte vill skriva dem i klartext.

Du får gärna förklara för mig hur man resonerat kring detta.

För övrig så har de varit tydligare än förra gången, men de har fortfarande helt utelämnat de allra viktigaste förklaringarna och de motiverar inte sina beslut så att de stämmer överens med lagboken, det handlar fortfarande om en näringverksamhet och ekonomiska brott, inte vem som gjort vad eller hur det hela i allmänhet skulle kunna ha gått till. De skriver ju rakt ut att de menar på att vissa av mina påpekanden enbart utgör karaktärsbevisning och inte bevisning för vad jag faktiskt har gjort, men det är ju inte vad jag gjort som är avgörande i ett mål om skattebrott i näringsverksamhet. Vad man har gjort är ju avgörande i ett mål om misshandel men inte i ett mål om skattebrott i näringsverksamhet.

Vill du ha ett enkelt exempel på hur tokig domen är så kollar du på det avsnittet som handlar om övergrepp i rättssak där domstolen kommer fram till att ett brott inte har begåtts, men sedan dömer man i alla fall utan att förklara varför.
Domen är definitivt inte en bra dom även om de motiverar sina ställningstaganden på ett bättre sätt än förra gången, men de absolut mesta är ju bara bortförklaringar som står där för syns skull. De som är insatta i ärendet förstår hur tokig domen är.

En rolig tankeställare man kan fundera på är också varför jag inte krypterade all annan information om jag nu visste att jag bedrev en illegal verksamhet utan att betala skatt och bokföra. Jag hade väl självfallet krypterat den informationen också när datorsäkerhet är ett av mina största intressen. Då kan man också fundera över varför jag pratat i helt okrypterat över telefonnätet, varför användes en av de mest osäkra chattapparna? KIK har tidigare till och med hanterat lösenorden helt okrypterat i klartext. Det är det absolut sämsta valet av app man kan göra om man bryr sig om säkerhet.

Nu försöker ju domaren bara få mig att se dum ut istället.
Staten kan knappt ställa så höga krav att jag som är häktad ska kunna visa någonting som är omöjligt för mig att visa när jag sitter häktad och myndigheterna vägrar sammarbeta. Det är ju ett uppenbart tecken på korruption.

Det känns inte så bra för Sveriges framtid när det kommer till sjukvård, verkar som fler än fuskarna som ej borde få bli läkare...

Arbetsgivare behöver inte kolla upp listan eftersom de som har kommit in med fuskpoäng har blivit av med sina utbildningsplatser. Vissa har sedan sökt in på andra program med egna meriter vilket är bra.

Utifrån den bild jag har fått av dig skulle jag aldrig vilja ha dig som läkare iallafall. Snacka om att ha psykopatiska drag. Minst lika illa som att ha en läkare som har fuskat genom hela utbildningen.

Edit: Kollade igenom dina tidigare inlägg. Du verkar ha skrivit 0.85 på HP 2017 och 2018 skrev du helt plötsligt 1.50
Har du också fuskat?

Synd att vi ändå kanske möts!

Ja, jag har fuskat

Enligt media så har åklagarna bara för avsikt att eventuellt överklaga de delar där tingsrätten inte dömde oss.

Jag förväntar mig fortfarande att även dem ska överklaga till min fördel med tanke på vad utredarna sagt under förundersökningen och vilka löften dem gett mig.
Under förundersökningen skapade man överenskommelser som ”om du lämnar in bevismaterial om en viss omständighet så kommer du få bli frisläppt innan förundersökningen är klar så du kan lämna in all din bevisning”. Dessa överenskommelser struntade man uppenbarligen i eftersom jag varken blev frisläppt eller fick lämna in mer material. Att domstolen sedan dömer för att det materialet saknas så blir man ju tämligen provocerad. Om domstolarna då inte visar att det finns ett fungerande skydd för de misstänkta så måste ju någon lösa sådant på egen hand, utan domstolars inblandning.

Att Ekobrottsmyndigheten inte vill utreda en viss omständighet ska ju inte läggas mig till last, det är vansinnigt. Jag ska inte behöva lägga all min vakna tid och all min energi på att försöka övertala utredare att kontrollera mina uppgifter, det ska väl ändå gå på rutin. Det är ju för fan deras yrke att kontrollera mina uppgifter. Jag fick ju inte ens deklarera färdigt för deklarationen som hängde på mitt kylskåp (syns i fuppen) vägrade man hämta och någon kontakt med skatteverket fick man ju inte ha i häktet.
När man ser dokumentärer på tv, tex om norsken(?) som dödade en svensk journalist i en ubåt så lämnar han under förundersökningen alla möjliga förklaringar till hennes död som åklagaren då väljer att kontrollera. Säger han att hon dog av förgiftning så kontrollerade dem ju det även om man kanske inte trodde på honom.
Så ska väl ändå en förundersökning gå till? Särskilt när det är så uppenbart att det finns mängder med bevisning som talar för att min förklaring faktiskt KAN stämma eftersom det redan finns mängder med bevisning och då jag tjatat om det i flera år. Det borde uppenbart räcka för frikännande dom i relevanta delar, annars är det ju tämligen onödigt att ha någon rättegång över huvud taget. Då kan man ju lika gärna ta bort domstolarna och låta myndigheterna döma själva om domstolarna ändå inte ställer några krav.

Under huvudförhandlingen frågade åklagaren mig hur mycket information jag lämnat under förundersökningen så att de kunde kontrollera mina uppgifter. Det är väl för helvete inte min uppgift?
Jag har pratat massvis med utredarna om det, hälften av det finns inte dokumenterat någonstans. Sedan har ju staten sagt att jag inte behöver lämna några fler uppgifter. Jag tycker det är jävligt fult av en åklagare att ställa sådana frågor i en huvudförhandling när de vem om att de tidigare sagt att jag inte får lämna mer information. Utredarna har varit mycket tydliga med att det är dem som bestämmer vad förhören ska handla om och de har nekat mig att ha förhör som handlar om kryptovalutor utan det är sådan jag fått tvinga dem att skriva om i alla fall.

Trots dessa omständigheter dömer man mig dessutom på olagligt åtkommen bevisning. Är det ett kontradiktoriskt och korrekt förfarande där alla fått lika möjligheter?
Nej det är det definitivt inte.

Jag lämnar följande kommentar om domen:

😂 skulle va kul att berätta vem jag är nån dag- så långt i från en fuskare man kan komma. Tycker fusket är helt fel. Men jag tänker att om man klarar läkarprogrammet så är man ju läkare enl de förordningar som finns oavsett hur man kom in. I coronatider frågar de sjuka inte hur läkaren fick sin studieplats. Så oroa dig inte för vem som blir din läkare var glad att du får en läkare istället.

Se mitt svar till Gavle. Klart man vill ha hederligt folk som arbetsgivare men alla har väl gjort omoraliska feltänk någon gång? Det är bara det att dina grannar inte känner till din felsteg för media bryr dig inte om små vanliga människor. Försvarar dock inte varken fusket eller medhjälpen. Anser att alla inblandade har varit oerhört omoraliska men som Silbersky sa: det får kyrkan ta hand om- synd o omoral är inget lagen ska peta i. Man kan inte dömas för omoral. Och åter igen de som Klarström utbildningen har ju kunskapen med sig o har klarat de tester de ska. Vem säger att de inte kan bli bra läkare?