2020-04-10, 17:51
  #1
Medlem
En person påstår sig ha ett bevis för Goldbachs hypotes här: https://vixra.org/pdf/1702.0150v1.pdf. Hypotesen ifråga är att varje jämnt tal större än 2 är summan av två primtal. Hans bevis bygger på den bevisade svagare hypotesen, att alla udda tal större än 5 är summan av tre primtal. Jag anser inte att han bevisat att 2k - p3 + 1 inkluderar alla jämna tal större än 2, men jag kan inte säga rakt av vad som brister i hans bevis. Om någon kan hitta något konkret att kritisera "beviset" om skulle det vara tacksamt.
__________________
Senast redigerad av Heymid 2020-04-10 kl. 17:53.
Citera
2020-04-10, 18:18
  #2
Medlem
SittFints avatar
Tycker det känns ganska straight forward.

2k - (p_3 - 1) = x

Vi vet att p3 - 1 är jämnt, så vi kan skriva om det som 2n. Vi vet också att x är jämnt (eftersom vi vill att 2x - (p3 -1) ska vara jämnt) så det kan vi skriva om som 2m

2k - 2n = 2m
k=m+n

Så för vilket p_3 och x som helst så kan du lätt räkna ut ett k
Citera
2020-04-10, 19:02
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SittFint
Tycker det känns ganska straight forward.

2k - (p_3 - 1) = x

Vi vet att p3 - 1 är jämnt, så vi kan skriva om det som 2n. Vi vet också att x är jämnt (eftersom vi vill att 2x - (p3 -1) ska vara jämnt) så det kan vi skriva om som 2m

2k - 2n = 2m
k=m+n

Så för vilket p_3 och x som helst så kan du lätt räkna ut ett k

Det förutsätter att p_3 och k är oberoende av varandra, men så är det ju inte. Valet av k påverkar vilka tal du kan använda för p_3, och vice versa. Ta exempelvis k = 10 och x = 4. Då är p_3 = 15, vilket inte är ett primtal.
Citera
2020-04-10, 19:07
  #4
Medlem
SittFints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heymid
Det förutsätter att p_3 och k är oberoende av varandra, men så är det ju inte. Valet av k påverkar vilka tal du kan använda för p_3, och vice versa. Ta exempelvis k = 10 och x = 4. Då är p_3 = 15, vilket inte är ett primtal.
Du väljer inte k. Du väljer x och p_3 och räknar ut k från det.
Citera
2020-04-10, 19:16
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SittFint
Du väljer inte k. Du väljer x och p_3 och räknar ut k från det.

Ja, men det tar inte bort min poäng. Enligt din logik har vi k = (x + p_3 - 1) / 2. x = 6 och p_3 = 7 ger k = 6. Kom ihåg att paret (k, p_3) avgörs från ekvationen 2k + 1 = p_1 + p_2 + p_3. Därifrån kommer beroendet mellan dessa variabler emellan. Då får vi 13 = p_1 + p_2 + 7 vilket ger 6 = p_1 + p_2. Alltså måste du bevisa att 6 är ett Goldbachtal, vilket inte är bevisat.
Citera
2020-04-10, 19:20
  #6
Medlem
SittFints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heymid
Ja, men det tar inte bort min poäng. Enligt din logik har vi k = (x + p_3 - 1) / 2. x = 6 och p_3 = 7 ger k = 6. Kom ihåg att paret (k, p_3) avgörs från ekvationen 2k + 1 = p_1 + p_2 + p_3. Därifrån kommer beroendet mellan dessa variabler emellan. Då får vi 13 = p_1 + p_2 + 7 vilket ger 6 = p_1 + p_2. Alltså måste du bevisa att 6 är ett Goldbachtal, vilket inte är bevisat.
Jag klickade aldrig på länken. Jag utgick bara från att k var ett heltal och att p3 var ett primtal. Du borde förtydliga din trådstart.
Citera
2020-04-10, 19:26
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SittFint
Jag klickade aldrig på länken. Jag utgick bara från att k var ett heltal och att p3 var ett primtal. Du borde förtydliga din trådstart.

Tydligen ligger det någon avgörande brist i hans bevis eftersom förmodandet fortfarande inte anses formellt löst. Det är typ det första man ser när man googlar efter bevis på det, och ändå har det inte accepterats.
Citera
2020-04-10, 19:32
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SittFint
Jag klickade aldrig på länken. Jag utgick bara från att k var ett heltal och att p3 var ett primtal. Du borde förtydliga din trådstart.

Goldbachs förmodan implicerar den svagare förmodan eftersom vi kan låta p_3 vara vilket udda primtal som helst (exempelvis 3) och på det sättet reducera ekvationen till 2k + 1 - p_3 = p_1 + p_2 vilket är en Goldbachekvation eftersom 2k + 1 - p_3 är ett jämnt positivt heltal.
Citera
2020-04-10, 19:47
  #9
Medlem
SittFints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heymid
Goldbachs förmodan implicerar den svagare förmodan eftersom vi kan låta p_3 vara vilket udda primtal som helst (exempelvis 3) och på det sättet reducera ekvationen till 2k + 1 - p_3 = p_1 + p_2 vilket är en Goldbachekvation eftersom 2k + 1 - p_3 är ett jämnt positivt heltal.
Har tittat lite närmre och jag kan inte se vad din invändning är.

Det som sägs är att vi behöver visa att 2k - (p_3 - 1) kan representera vilket jämnt tal som helst. Jag visade att det går, helt oavsett vilket p_3 man använder. Det fungerar oavsett vilket udda tal p_3 är, vilket inkluderar alla primtal.

Citat:
Every even number is an odd number -1 [minus one], therefore since the weakGoldbachconjecture has been proven, as discussed above, then every even number is the sum of 3 primes –1. Mathematically, for every integer k> 1: Every even number = 2k = p1 + p2 + p3 –12k -p3 + 1 = p1 + p2

Now all we need to do is prove that 2k -p3 + 1 represents every even number > 2. We already know that 2k represents every even number > 2, so we need to prove that:2k -p3 + 1also represents every even number > 1

Kan vara jag som har hjärnsläpp, men jag kan inte se felet här.
Citera
2020-04-10, 19:49
  #10
Medlem
magpests avatar
Det minsta tal som du kan erhålla med p1 + p2 + p3 – 1 är 5. Det vill säga 2 och 4 går inte att erhålla med p1 + p2 + p3 – 1 därmed gäller att 2k ≠ p1 + p2 + p3 – 1 för k > 0 där k ∈ Z+.
Citera
2020-04-10, 20:18
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SittFint
Har tittat lite närmre och jag kan inte se vad din invändning är.

Det som sägs är att vi behöver visa att 2k - (p_3 - 1) kan representera vilket jämnt tal som helst. Jag visade att det går, helt oavsett vilket p_3 man använder. Det fungerar oavsett vilket udda tal p_3 är, vilket inkluderar alla primtal.



Kan vara jag som har hjärnsläpp, men jag kan inte se felet här.

Min invändning är att beviset förutsätter implicit att p_3 inte spelar någon roll, bara det är ett udda primtal mindre än 2k. Den svagare förmodan implicerar endast att det finns ett p_3 för varje k, inte att det kan vara vad som helst.
__________________
Senast redigerad av Heymid 2020-04-10 kl. 20:36.
Citera
2020-04-13, 16:23
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Heymid
Min invändning är att beviset förutsätter implicit att p_3 inte spelar någon roll, bara det är ett udda primtal mindre än 2k. Den svagare förmodan implicerar endast att det finns ett p_3 för varje k, inte att det kan vara vad som helst.

Jo men precis.

Beviset säger först alla udda tal kan skrivas p_1+p_2+p_3

Sedan alla jämna tal kan skrivas 2k-p_3+1

Felet är att beviset antar att det första p_3 och det andra p_3 är samma tal men två tal blir ju inte lika bara för att man använder samma variabel för att beteckna dem. Implicit blir det ett cirkelbevis då de två variablerna är lika endast om 2k-p_3+1 kan skrivas som en summa av två primtal.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in