Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ditt sista stycke stämmer med det som har skrivits i tråden.
SD köpte likadana halsband till HD och LW men LW fick ett i guld och HD ett i silver.

Men varifrån har du fått infon i ditt första stycke.
Om HD trodde att LW lånat hennes halsband så skulle det innebära att hon inte såg skillnad på silver och guld.
Jag förstår absolut ingenting av det stycket.

Ah ... Jag börjar också säga "Eeh .." och "Ah ..".
Tack för inlägget.
När vänner sviker, en efter en .. Först SD:s stora svek. Sedan fler vänner som svikit genom att ondgöra sig över JG på Flashback under nicknames. När man gentemot dessa varit en osviklig vän och vän (vet inte hur JG:s relationer med andra än SD såg ut) och bara får svek tillbaka.

Då får man naturligtvis yttra sig, man får även yttra sig i "massmail", om det var massor av vänner som svikit.
Varför skulle JG behöva gå i personliga svaromål egentligen då de som svikit själva vet om hur det svikit.
Praktiskt med samma text till dem det gäller (förmodar inte en massa utan ett lägre antal).

Om JG:s uttalande om LW i ett tidigt skede, att hon förtjänar misshandel, så är det naturligtvis oförsvarligt.
Han kan ha uttryckt sig i affekt i stundens hetta, då ha tyckte att LW förstört 2 liv, SD:S och HD:s.

Om han upprepat sådana uttalanden vid fler tillfällen och trissat upp sig själv och SD är det ju allvarligt.
Detta må vara en bedömningsfråga.
Har rätten ställt frågor kring detta?
JG kan ha uttalat sig så och får sedan svårt att ställa sig på avstånd till SD därför.
Hans uttalande att "så gör man inte mot en vän, så gör man inte mot mig och Lena" (nu vid eftertanke) och jag tror han använt ordet "manipulativ"om SD - är något han inte måste säga.
Ömsesidiga hållhakar mellan SD och JG kan inte vara så allvarliga eftersom JG svängt i sin värdering,
mitt i rättssalen.

JG befinner sig i ett etiskt dilemma, den saken är klar.

Hahahahahaha.
Jag har redan förstått, JokerMan, att du ha mer kännedom än jag, så jag tackar för extra upplysning.
Liksom man får olika intryck av textåtergivning och ljudåtergivning, blir allt naturligtvis som nytt,
när man möter personer IRL.
Det förvånar mig inte om din prognos är helt rätt.
Först SD i förvar, därefter luppläsa HD samt JG.

Klart du ska ha beröm. Jag menar allvar att JG behöver en som kan förklara hans dumdristighet och stötta honom. Jag tror han fortfarande har saker inombords som behöver komma upp till ytan. Helt enkelt rena sitt inre skuldkonto för att slippa lida av fortsatt ångest över det han har raderat och undanhållit.

Om det va viktigt eller bara pinsamt, det kommer vi sannolikt aldrig att få veta.

Det mest anmärkningsvärda är att han över huvudtaget fick chansen
att radera.
Varför plockade dom inte av honom mobilen direkt när han kom
in på huset.
Tröga sega poliser.

Hahahahahaha.
Jag har redan förstått, JokerMan, att du ha mer kännedom än jag, så jag tackar för extra upplysning.
Liksom man får olika intryck av textåtergivning och ljudåtergivning, blir allt naturligtvis som nytt,
när man möter personer IRL.
Det förvånar mig inte om din prognos är helt rätt.
Först SD i förvar, därefter luppläsa HD samt JG.

En sak till om breven.
Tycker inte att det är troligt att hon skulle upprepa samma sak sex gånger
på cirka tre timmar utan att skicka dom.

Å tidsangivelsen är väl just det som anger att dom är skickade, tror jag

Tyvärr så måste vissa personer matas med snöspade innan dom förstår hur det faktiskt är.

Jag kan väl säga att jag en stor del av mn tid i tråden går åt att leta rätt på (andras) påståenden/citeringar.

Ibland känns det befogat, då svaren kanske inte är enkla. Att läsa FUP ger inga svar rakt av, utan måste kompletteras med annat för att få en fulödigare bild. Inte ens då är svaren alltid solklara, utan komplexa.

Visste ens de inblandade alltid vad de "pysslade" med.

Vissa skribenter vill dock sprida sin "propaganda" utan att ange källa eller sätta det i rätt sammanhang. I detta fall vet jag inte hur det ligger till. Vet att det dock finns delar i L*enas dator som handlar om egna minnesanteckningar och sparade dokument.

Ett exempel på hur fel det kan bli är när Snoris "citerade" text ur just ett sådant material och fick det att se ut som att det var L*ena som skrivit dödshot och om A*rons blod mm.

Ibland kan jag faktiskt känna att oavsett sida man står på, är det ändå den som lägger ut citat och påståenden, som ska stå för att dels vara så ärlig som möjligt och att stå för att kunna visa varifrån påståendet kommer.

Bilden är komplicerad nog ändå.

Själv håller jag min tro på att åklagaren som har lagt ner år på att med sina utredare få klarhet i detaljerna och motivet, har fått en mer fullödig bild av förloppet än vi har.

Jag litar på deras bedömning.

Till observandum, betyder, något som man bör lägga märke till, det vill säga,

Lördagen den 19 Maj året 2018, det vill säga, titut sa JG och skrev.


Enligt ovan skrivet var det datumet då L*na Wesstr*m upptäcktes mördad bakom ett bullerplank inom området Nya Hjärsta.


Mvh/ @JokerMannen

Jag förstår ditt problem, den du älskar och håller av sitter i häktet i väntan på att få sin dom.
Du är förvillande lik Hanna i dina känslor, allt är LWs fel. Men du blundar stenhårt för verkligheten, det var SD som lurade, utnyttjade och trakasserade LW.
Det var Stefan, som medans han var gift med Hanna och bodde tillsammans i huset, som tog med Lena dit.
Det var Stefan som bedrog sin fru i hennes egen säng, i sin dotters säng.

Du kan nu bara tråna efter din hjälte på distans, men du kan ju alltid hälsa på i fängelset och låna ut din röv, det har du gjort.

Du anser att Lena blev mördad därför hon var den hon var, inte för att Stefan är en vanelögnare, en fuskare, en otrogen äkta man, en kvinnomisshandlare, en psykopat?
Du är verkligen sjuk i huvudet.

De värsta svinen i ett vänsterprassel är alltid den som är otrogen.
Som bedrar sin äkta part, som ljuger och utnyttjar.
Det tycker nog alla, alla utom du förstås, för du är inte normal. Men det inser du säkert själv.