Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Aktb 168 s 2880- från 6/4 2017

Om det var skickat eller inte vet jag inte, formuleringen om deras sexakter verkar vara att såra/kränka HD på alla vis. Att ha empati verkar inte ha varit LW:s starkaste sid.

Mycket att besvara här ..

"Underlig tolkning måste jag säga"?

Självaste rätten har ju påstått i pläderingen att SD var svartsjuk.Har du diagnos i hand och vet att han är fullblodspsykopat?
Att jag skrev "eventuell svartsjuka" beror ju på att jag tar upp rättens bedömning som vet mer än jag. Jag tror de avsåg bl.a. hans smygande i LW:S trädgård, t ex då hon hade besök av någon eller några män. Du får skriva och rätta rätten!

När gick han runt till vänner och försökte beskylla dem för LW:s trauma? På vad sätt försvarade han SD då menar du? Citat? Har inget minne just av detta.

Jag skrev ur JG:s synvinkel. LW var den som skrev mest, provocerade, ställde villkor för SD för hur han skulle göra, tänka och känna, antog utmaningar, lät sig manipuleras-i och med detta svårast att avsluta relationen. SD manipulerade men hade mer sitt på det torra ifråga om exhustru, stadiga vänner och var mer kortfattad, ville göra slut sista tiden.
Rätten är ju också inne på det . att han ville ha bort henne för att han valt HD.

Smög med ficklampa ..
När jag är ute och rastar hunden på natten kan det hända att en o annan granne frågar varför det ska ske på natten! För då är det lugnast!
JG har förklarat på ganska bra sätt varför han gick dit på natten med just ficklampa och hur han gick fel
och fick gå tillbaka, inte hittade det han behövde med en gång. Han var där för att hämta saker (eller det kanske var dagtid då han hämtade en cementblandare) eller framför allt för att passa på att låna saker som SD inte behövde då i sin frånvaro.

Vad jag mest har missat är att han kartlagt Flashback-användare. Det tar jag gärna del av.
Har ändå läst en hel del. Jag uppfattar det som att han var störtförbannad med grund i att han
trodde SD var orättvist beskylld. Därav hans beteende; överdrifter.

Och avståndstagande ... Det gjorde han när SD nu sitter häktad. Beskriv gärna vad du menar med "klent avståndstagande", hur då klent.
Blandar du ihop då - och nutid?

Till sist så förstår jag av ditt skrivande att du tolkar mitt inlägg som svartmålning av LW(?), men
då går du ett steg för långt.
Det är väl kända fakta att hon hade det svårt, befann sig i trauma, var desperat, inte kunde frigöra sig
förrän mot slutet då det var för sent.
Man kan väl inte anklaga någon (JG) för att ta den enas parti i en tvist, det står var och en fritt att välja
sina närmaste vänner. Han har själv förklarat att han kände SD först och mest.
Han upplevde att LW inte ville respektera HD och deras försök att återknyta för fortsatt liv tillsammans.
Det hade SD uttryckt för JG och det ville JG stötta.

Tack för ditt svar, inte lätt att vet vem du menar, din spydighet tilltalar mig inte.

Citat:
Ursprungligen postat av Amanda.Schulman
Nähä det menar du inte?

Hanna Davidsson



Medhåller.
Tråkigt och sorgligt med genomgående spydighet.

Flikar du in eller flickar du in?
Borde det inte framgå direkt om det hamnat i slasken? Är inte det fupens själva grundval och praktiska definition? Att inte slask o oslask ligger huller om buller?

Är det långfredaspasset som inte tycker det spelar nån roll eller nån slags anpassning efter förväntad dumhet hos mottagarna?

Hon har ju bombat.
AB, 168 sid 2880.

6april 2017.
10.13
10.36
10.47
12.45
12.56
13.01
Allt på samma tema, tycker det tyder på att det är skickat.

Ni menar att HD:s och JG:s ageranden mycket går ut på att rättfärdiga ett mord, kan man tolka det så?
Och det de inte kan försöka rättfärdiga, minns de inget om. Måste de det, för att de varit- i alla fall verbalt - delaktiga, genom att understödja SD i hans tänkande, yttrande .. och ...HANDLING?

Största frågan blir ju hur och på vad sätt HD och JG kan var delaktiga till mordet på LW?

Men vi vet att LW suttit i nån soffa och berättat liknande ingående för HD ansikte mot ansikte. Det kanske gick bättre...

På sid 4 ab 149, berättar Hanna: ...eftersom Lena själv berättade att han hade försökt å lämna henne .. eh .. å det berättade hon utan att liksom sa nå för hon berättade detaljrikt om deras relation .. eh .. hon ville träffa mig å hon ville komma till mig o hon ville berätta det å när jag sa nej att jag inte ville efter vi hade träffats nån gång så skrev hon ju grejer till mig istället.

Kan det vara det "brevet" Hanna menade?

Ah ... Jag börjar också säga "Eeh .." och "Ah ..".
Tack för inlägget.
När vänner sviker, en efter en .. Först SD:s stora svek. Sedan fler vänner som svikit genom att ondgöra sig över JG på Flashback under nicknames. När man gentemot dessa varit en osviklig vän och vän (vet inte hur JG:s relationer med andra än SD såg ut) och bara får svek tillbaka.
Då får man naturligtvis yttra sig, man får även yttra sig i "massmail", om det var massor av vänner som svikit.
Varför skulle JG behöva gå i personliga svaromål egentligen då de som svikit själva vet om hur det svikit.
Praktiskt med samma text till dem det gäller (förmodar inte en massa utan ett lägre antal).

Om JG:s uttalande om LW i ett tidigt skede, att hon förtjänar misshandel, så är det naturligtvis oförsvarligt.
Han kan ha uttryckt sig i affekt i stundens hetta, då ha tyckte att LW förstört 2 liv, SD:S och HD:s.
Om han upprepat sådana uttalanden vid fler tillfällen och trissat upp sig själv och SD är det ju allvarligt.
Detta må vara en bedömningsfråga.
Har rätten ställt frågor kring detta?
JG kan ha uttalat sig så och får sedan svårt att ställa sig på avstånd till SD därför.
Hans uttalande att "så gör man inte mot en vän, så gör man inte mot mig och Lena" (nu vid eftertanke) och jag tror han använt ordet "manipulativ"om SD - är något han inte måste säga.
Ömsesidiga hållhakar mellan SD och JG kan inte vara så allvarliga eftersom JG svängt i sin värdering,
mitt i rättssalen.

JG befinner sig i ett etiskt dilemma, den saken är klar.

Aktbilaga 168 är uppdelad i del A-E.
Messengerkommunikationerna är indelade mellan L*ena och en uppräkning av olika personer.

Jag blir inte klok på denna del, där man inte kan se att hon kommunicerar med någon. Det finns inte något nämn kopplat till bilagan, utan benämns enbart med L*ena.

Har hon bara sparat dess och inte skickat dom.

Liknande finns i Aktbil 166 del C, vilka jag kan uppfatta som sparade brev till HD, men som aldrig har skickats.

Vet du om dessa är sådan kommunikation som återfunnits i Hannas IT-protokoll och att de verkligen ÄR skickade?

Ah ... Jag börjar också säga "Eeh .." och "Ah ..".
Tack för inlägget.
När vänner sviker, en efter en .. Först SD:s stora svek. Sedan fler vänner som svikit genom att ondgöra sig över JG på Flashback under nicknames. När man gentemot dessa varit en osviklig vän och vän (vet inte hur JG:s relationer med andra än SD såg ut) och bara får svek tillbaka.
Då får man naturligtvis yttra sig, man får även yttra sig i "massmail", om det var massor av vänner som svikit.
Varför skulle JG behöva gå i personliga svaromål egentligen då de som svikit själva vet om hur det svikit.
Praktiskt med samma text till dem det gäller (förmodar inte en massa utan ett lägre antal).

Om JG:s uttalande om LW i ett tidigt skede, att hon förtjänar misshandel, så är det naturligtvis oförsvarligt.
Han kan ha uttryckt sig i affekt i stundens hetta, då ha tyckte att LW förstört 2 liv, SD:S och HD:s.
Om han upprepat sådana uttalanden vid fler tillfällen och trissat upp sig själv och SD är det ju allvarligt.
Detta må vara en bedömningsfråga.
Har rätten ställt frågor kring detta?
JG kan ha uttalat sig så och får sedan svårt att ställa sig på avstånd till SD därför.
Hans uttalande att "så gör man inte mot en vän, så gör man inte mot mig och Lena" (nu vid eftertanke) och jag tror han använt ordet "manipulativ"om SD - är något han inte måste säga.
Ömsesidiga hållhakar mellan SD och JG kan inte vara så allvarliga eftersom JG svängt i sin värdering,
mitt i rättssalen.

JG befinner sig i ett etiskt dilemma, den saken är klar.