Läsvert artikel som ger kanske ledtrådar till situationen som befinner oss i Sverige.
"Herd Immunity" är epidemiologisk neoliberalism
PÅ 19 MARS 2020AV ISABELFREY
Uppdatering: Nederländerna har också officiellt distanserat sig från denna strategi. Men syftet med denna artikel är att avslöja det bakomliggande paradigmet för denna strategi, inte att diskutera dess effektivitet.
Medan de flesta europeiska länder förbereder sig för lock-downs för att stoppa spridningen av coronavirus, väljer ett fåtal länder en annan strategi: hjordimmunitet. Istället för att testa så många människor som möjligt och genomföra åtgärder för att öka den sociala distansen, vill de medvetet låta viruset sprida sig bland människor med låg risk, så att en stor del av befolkningen blir immun. Denna strategi föreslogs först av Storbritanniens premiärminister Boris Johnson, som vägrade att genomföra sociala distansåtgärder förrän för några dagar sedan. Medan Storbritannien officiellt har distanserat sig från denna strategi , fortsätter Nederländerna och Sverige att hålla fast vid denna strategi, trots hård kritik från WHO.
Dessa länder hävdar att byggandet av besättningsimmunitet är den enda långsiktiga strategin för att hantera viruset, eftersom epidemin inte längre kan innehålla och alltid kan återuppstå. I stället för att sätta hela landet i spärr, bör endast riskfyllda populationer sättas i karantän medan epidemin fortsätter att spridas. Emellertid har otaliga epidemiologer och virologer kritiserat strategin för att vara riskfylld, ovetenskaplig och sannolikt leda till en hög dödstal. En nyligen publicerad rapportav Imperial College London, vilket ledde till förändringen i Storbritanniens regeringspolitik, uppskattade strategin till 250 000 dödsfall i Storbritannien. Eftersom det inte är möjligt att effektivt isolera populationer i riskzonen, särskilt när viruset fortsätter att spridas, kommer hälso-och sjukvårdssystemet troligen att bli överväldigt och riskerar att kollapsa helt.
Epidemiologisk neoliberalism
Varför skulle ett land som Storbritannien till och med överväga en sådan riskfylld strategi, och varför följer andra länder fortfarande denna strategi? Anledningen är neoliberalism. Sedan 1980-talet har vi styrts av neoliberalismens politiska paradigm, som har ersatt den statsledda socialpolitiken med privatisering och avreglering av marknaden. Dess tro på marknadens inneboende rättvisa har lett till en politisk grund som bokstavligen lägger vinst inför människor. Och det har koloniserat människors sinnen genom att få dem att tro att det är deras fel om de är fattiga, osäkra eller arbetslösa.
Det ironiska med neoliberalismen är att det skapar en illusion av social rörlighet, samtidigt som den stärker och till och med fördjupar den sociala ojämlikheten. Den antar att om någon kan "göra det" på en fri marknad, måste det vara människors eget fel om de är fattiga. Men denna tro är inte bara fel, den är också våldsam. Neoliberalism har resulterat i att de rika blir rikare och de fattiga lider mer av frigörande, försiktighet och beroende. Det som kan verka som laissez-faire-politik är ett förfinat och komplext system av automatiserat strukturellt våld mot de svaga, vilket också sprider alla möjligheter till motstånd.
Besättningsimmunitet är epidemiologisk neoliberalism. I likhet med den ovillkorliga troen på den fria marknaden förlitar besättningen immunitet sig på antagandet att en epidemi bäst övervinns genom att lämna den oreglerad. Men precis som nyliberalism resulterar det i våld mot de svaga och de fattiga: äldre och funktionshindrade, hemlösa, flyktingar och människor med svåra hälsotillstånd - av vilka många sannolikt också har en lägre socioekonomisk status på grund av korrelationen mellan fattigdom och sjukdom. Det här är de människor som har den högsta risken att dö av COVID-19 - särskilt om sjukvården är överväldigad och läkarna måste utföra triage.
Skrynkliga välfärdsstater
Det är ingen slump att det var Storbritannien och Nederländerna, två av de mest neoliberala länderna i Europa, som förespråkade för denna strategi. Dessa länder har spenderat de senaste decennierna med att genomföra en politik som privilegierar ekonomisk framför sociala intressen och systematiskt avskaffade vård, utbildning och bostäder. Att välja mot ekonomiskt skadliga lockdown-åtgärder passar perfekt in i deras politiska skäl. Sverige är emellertid ett mer förbryllande fall: det är ett land som är internationellt hyllad för sin goda socialpolitik och sin generösa välfärdsstat. Men till och med en arketypisk socialdemokrati som Sverige har inte varit immun mot nyliberal politik. Liksom de flesta europeiska länder har dess välfärdsstat systematiskt demonterats under de senaste decennierna.
Koronaepidemiens största utmaning är att "platta ut kurvan", så att kapaciteten för kritisk och intensiv vård inte överväldigas. Men dessa tre länder har redan så låg kapacitet för kritisk vård, att de inte skulle räcka ens med strikta låsningsåtgärder. Storbritannien och Nederländerna har bara ungefär hälften av Italiens kapacitet för kritiska vårdsängar per capita. Och Sverige, den förment bästa europeiska välfärdsstaten, har ännu mindre än hälften.
Antal kritiska vårdsängar korrigerade för befolkningsstorlek (per 100 000 invånare) för europeiska länder
https://www.researchgate.net/figure/Numbers-of-critical-care-beds-corrected-for-size-of-population-per-100-000-inhabitants_fig1_22901357 2
Om dessa länder ville förhindra att deras kapacitet överväldigades, skulle de behöva agera för länge sedan. Men det fartyget har redan seglat. Att genomföra strikta låsningsåtgärder skulle inte bara ställa ekonomin under belastning, utan skulle också utsätta det smulande hälsosystemet från decennier av nyliberal politik. Om man väljer herdimmunitet kan regeringar skylla på att hälsosystemet misslyckats med viruset, snarare än på dåligt styre. Precis som enskilda fattiga människor kan klandras för att de inte försöker tillräckligt hårt, kan enskilda sjuka personer skyllas för att de inte följde karantänåtgärder. Det spelar ingen roll om dess natur, öde eller ens eget fel - så länge det inte är regeringen som hålls ansvarig för människors dödsfall.
Hjordimmunitet är inte bara dålig vetenskap eller dålig politik. Det är biologisk krigföring. Många människor kommer att dö på grund av det, och regeringar tar inte ansvar för det. Men denna strategi framträdde inte från ingenstans. Det är en logisk fortsättning av det politiska skälet som har styrt världen under de senaste decennierna, tagit till extrema som en laissez-faire social darwinism. Eftersom människor som litar på en oreglerad marknad kommer också att lita på en oreglerad epidemi - även om den dödar.
Denna artikel har översatts till tyska , holländska och turkiska .
