Citat:
Ursprungligen postat av
letsdoit
Jo då, har har sett "avvikelserna", och du har tid. tagit upp dessa och resonerat kring islagsvinklar mm. - Det är dock fråga om bark, och det är svårt att från en bild avgöra hur tjock och/eller skrovlig barken är, hur fast/löst olika sjok sitter, huruvida små sårigheter eller skador i barken kan finnas sedan tidigare samt på vilket sätt barken är skiktad. Detta gör det omöjligt att utgående från ett fåtal bilder avgöra om mindre delar av barken kan ha lösgjorts av ett slag, snarare än att avspegla formen hos ett speciellt verktyg. - Tror man kan utgå från vad som sades under rättegången; nämligen att skadorna på LW vittnade om ett cylinderformat verktyg/föremål; någon typ av hammare nämndes också. - Vidare hade det sett ut som att någon satt spjärn med hälen i marken.
Det här är ju talande då: ”Krosskada och de övriga skadorna hade olika utseende och hade inte orsakats av samma föremål/del av föremål.”
Det känns ju otroligt att GM har två redskap med, så tillhygget har antingen skaft och huvud (där huvudet missat o exv tagit i marken men skaftet träffat i stället) — ev med ngn variant —, eller huvud med två olika eggar/funktionssidor — med varianten att eggarna ist. sitter i varsin ände (som på bräckjärn).
Möjligen även, men kanske mindre troligt, ett rör som ömsom svingats och tryckts mot offret.
Man kan väl tänka sig även slag med flatsidan av en klubba/slägga/hammare. Eller att hammarhuvudet lossnat och skaftet fått användas istället.