Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vad exakt skulle vara förmildrande för en gärningsperson som slagit ihjäl en kvinna med 17 hugg mot ansikte och huvud, tänker du då på?

Dråp är ej planlagt dödande. Uppkommer när typ 2 personer börjar gräla på en fest och den ena slår ner den andra och denna råkar dö av en skada i bakhuvudet då han/hon träffar golvet/gatstenen/asfalten etc etc.

Inget planerat, men detta gäller ej i detta fall, eftersom det finns massor av berättelser runt SDs och LWs förhållande där det, förutom misshandel, också handlar om bekräftade dödshot. Mot både LW och hennes yngste son, 12 år...

Jag tror att han övertalade dem till det - och ville hjälpa och skydda honom - även om jag inte tror att alla var medvetna om varför egentligen. Det är lätt att bli övertalad av någon som är manipulativ och det vittnar flera om i FUP att SD var.

Dråp är ej planlagt dödande. Uppkommer när typ 2 personer börjar gräla på en fest och den ena slår ner den andra och denna råkar dö av en skada i bakhuvudet då han/hon träffar golvet/gatstenen/asfalten etc etc.

Inget planerat, men detta gäller ej i detta fall, eftersom det finns massor av berättelser runt SDs och LWs förhållande där det, förutom misshandel, också handlar om bekräftade dödshot. Mot både LW och hennes yngste son, 12 år...

Ja dråp kan nog inte uteslutas, om alltså Backman lyckas övertyga rätten om att det finns förmildrande omständigheter.
Om SD nu alls blir dömd.
Men förstår inte riktigt det där med att dråp är 90% av mord.

Nej.
Dråp är mord med förmildrande omständigheter.

Och det går ju inte, anser jag, att i detta läge helt utesluta att rätten anser att SD är skyldig till att uppsåtligen ha dödat LW men att det finns sådana omständigheter.

Begriper dock inte hur det kan bli fråga om dråp, om en person har med sig ett vapenliknande föremål och slår offret 17 GGR i huvudet och ansiktet.

Alltså sjutton gånger!

Nej.
Dråp är mord med förmildrande omständigheter.

Och det går ju inte, anser jag, att i detta läge helt utesluta att rätten anser att SD är skyldig till att uppsåtligen ha dödat LW men att det finns sådana omständigheter.

För kort straff för SD.

För dråp döms den som dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. ... Straffet för dråp är i Sverige mellan sex och tio års fängelse. Brottet bedöms alltså lindrigare än mord, men hårdare än vållande till annans död.

Nu är jag kanske väldigt långt efter, men det är (ännu) en sak som jag funderar över.
Jag läser det här "scribble" från rättegången, och är nu på 4/3, försvarsadvokaterna pratar.
"Advokaten vänder sig nu mot åklagarens påstående att 45-åringen hade information om Lenas försvinnande vid en tidpunkt han inte borde ha det.
– Han har sagt från början att han förmodligen fått den information om att Lena hittats död av NN, säger Christoffer Olsson.
NN är 45-åringens före detta fru."

Det var i samband med hur SD fått info från HD - och hur HD fått info(?).
Det finns en konversation mellan SD och J*ani O*ikarinen där SD skriver att "det är bekräftat Lena"
J O undrar hur han kan veta att det Lena som hittats.
Då svarar SD: "Du ska ej skriva det någonstans nu..."
Nästa han skriver är: "Polisen så till tg" vilket jag tolkar som "nu ska jag till polisen, och sen ska jag till tg".

Från scribble, 3/3, åklagarens dag:
"Vännen frågar hur 45-åringen kan veta att det är Lena som hittats.
"Du ska ej skriva det någonstans nu. Polisen sade det till NN", sriver 45-åringen till svar."

Alltså, som jag läser det så säger inte SD att han fått info från HD. Jag vet inte ens om det är en springande punkt, men det vore ju knepigt om en felstavning får helt fel tyngd.

Det kan så klart vara så att jag har tolkat fel, och att SD skriver "Polisen sa till tg" - fast han stavar lite fel.

I vilket fall så stör det mej.
Det känns som ett dubbelfel nånstans.

Dråp kräver oftast att det inte fanns uppsåt att döda offret på förhand. att det var mindre grovt. Tror inte det stämmer in här, antingen åker han för mord eller så frias han.

Nej, mellan första undersökningen och när de återkom 24 maj.

NAs rapportering från dagens förhandling:

Kriminaltekniker (KT):
Det var kaos i huset. Jag möts av fullt med papper i källaren, säger vittnet som tycker 45-åringens hem var märkligt.

Vittnet (= KT, min anm) hade velat göra en grundligare undersökning av huset, men fick inte vid det tillfället.

– Uppskattningsvis behöver man minst en dag för att kunna göra en hyfsad noggrann undersökning i ett sådant stort hus. Men tyvärr fick jag till svar av åklagaren att vi var tvungna att avbryta.

Det här var samma dag som Lena anmäldes försvunnen

Vittnet var sedan tillbaka i huset den 24 maj för en ny undersökning.

– Det var förändrat i tvättstugan mot första gången jag var där.