Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Korrekt och nu har NFC,s forensiker talat om att de kan inte avgöra om det är blod eller något annat gojs de hittat på skon.

Ja, självklart!

Att det kan tolkas så hamnar i den växande högen "rimligt tvivel"
Mer sånt så är MGM snart en fri man.

Forensikern svarar ju renodlat till sitt cellresultat; han gör i det här fallet ingen annan bedömning.

Vill du hävda att forensikern egentligen sa att det var blod på skon?


https://www.na.se/artikel/just-nu-granne-om-skriken-de-var-hjartskarande-det-lat-fruktansvart-folj-direktrapporten-fran-ratteg angen-om-hjarstamordet

Om NA,s reporter uppfattar vad som sägs i rätten så illa ska de nog ge den stackaren adekvata verktyg för att höra bättre.

Men om MGM slipper loss som du skriver, i första stycket, sen i nästa stycke. Det ser inte bra ut för MGM.
då motsäger du dig själv, eller har jag uppfattat dig fel?

Det kan också tolkas som att skorna tvättats av i F-torp. Och det kan med intill visshet gränsande sannolikhet tolkas som att någon velat rengöra skorna från blod - men var för snål* för att göra sig av med dem, alt. inte såg blodet, och knappt vattenslangen heller eftersom fasadbelysningen knäppts av för att inte riskera att grannarna såg rengöringsproceduren.

*I föreliggande fall hade MGM inte ens råd med ett par burkar strössel.

Verkligen inte. Vilken fadäs!
Det går tom, så tvivel om deras trovärdighet om dom fördöker tuta i rätten det..
-------------------
Akbilaga 141 stämningsansökan (1) sid 4-5

Vittnesförhör med forensiker Daniel Wiberg (förhörsbilaga 5), NFC, att höras
angående arbetsmetoder samt utförda undersökningar och omtag till styrkande av att blod/DNA från Lena Wesström anträffats i Stefan Davidssons bostad och på hans skor samt att DNA från Stefan Davidsson anträffats på Lena
Wesströms kjol och ring

Fast det finns hjälp att få antingen på BVC eller VC vilket varje förälder borde veta.

NA:s reporter hinner inte med att skriva ned alla frågor och svar; tur att man spelar in...

Ok, tack..! (För mig var det inte så självklart pga bristfällig kunskap i ämnet och ville därför försäkra mig om att jag förstod dig rätt.. )

Jag menade bara att som upplägget är med alla dessa som vittnar om vilket odjur MGM är så kan ju rätten göra den bedömningen att MGM är skyldig utan några som helst reella bevis, jag förstår att det ser lite konstigt ut med min formulering i svaret till Krmkr men det beror på att vi har "tjötat" om detta förut.