Citat:
Ursprungligen postat av
Merrelito
Baserat på följande antaganden så har Tegnell er al rätt:
1) vaccin ligger två år bort.
2) man utvecklar någon nivå av immunitet efter genomgådd sjukdom
3) unga får milda symptom
Då vill man att de unga ska bli smittade samtidigt som man skyddar äldre och riskgrupper. De unga kommer inte att märka så mkt och de kommer senare att agera skydd för vidare spridning. Och samhällspåverkan i stort blir lägre.
Han/andra säger också att man inte VET om man blir immun och om man blir så det vet man inte för hur lång tid.
Med andra ord är den tillbaka till hösten och då ska lika många dö igen?
Att många unga får milda symptom är helt ointressant när många behöver IVA. Hur många unga ska dö? Hur många i åldern 50-65 ska dö? Hur många nyblivna pensionärer kan vi offra?
Ge mig en siffra.
Hela teorin om ovanstående hade varit lysande om vi genomförde full lockdown och sedan fick de friska och "immuna" starta upp samhället igen.
Vi kan ta en liknelse eftersom det är populärt. Tänk dig en damm som flödar. Om du vill få kontroll över den, tror du att det är lättast men små åtgärder eller ska vi stänga av vattnet först, sätta upp vallar och sen öppna flödet långsamt?
