Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Närvarande ombud är skyldig att uttala sig utifrån sin uppfattning. Den som man substituerar för är inte på plats och kan inte förväntas ha tagit ställning till den information som framkommer i rätten, vilket självklart är relevant för bedömningen.


Så är det. Fullständigt ansvarslöst.


Sedan bör man också komma ihåg att en grundprincip inom svenskt rättsväsen är att alla har rätt till ombud för att värna om deras rättigheter. Att en advokat skulle frånsäga sig en klient eller välja bort att så långt som möjligt skydda sin klients intressen för att den tycker att det vore omoraliskt att försvara den, gör den advokaten olämplig som advokat. Vad advokater än tycker om sina klienter så är deras personliga åsikter inte relevanta, advokaten är inte där för att vara moralist utan för att värna om klientens rättigheter och att processen sker rättssäkert.


Det stämmer inte, oberoende av vilket ombud som närvarar så är de skyldiga att göra en bedömning av den information som kommer fram i rätten, och kan inte enbart gå på vad någon annan tycker. Varje advokat är ansvarig för sig själv och kan aldrig enbart upprepa vad någon annan bett dem säga utan att göra en egen bedömning.

Såklart måste personen där och då besvara och förhålla sig till det som framkommer under förhandlingen. Men Martin har förmodligen haft en överlämning till det vikarierande ombudet där han delgetts vad som kommit fram från de samtal och träffar han haft med berörda personer bl a Esmeralda och hennes föräldrar. Ombudet bestämmer ju inte under förhandlingen vad han ska framföra som lämpligast beslut utan har ganska ofta slutpläderingen färdigskriven redan innan förhandlingen och kanske ändrar något enstaka ord eller mening i någon paus utifrån nyinkommen information under förhandlingen. Det vikarierande ombudet har inte lagt någon som helst vikt vid att själv utreda, samtala etc med barnet, föräldrarna etc utan har endast den information denne fått av ordinarie ombud.

Det börjar förresten bli komiskt det här. Å ena sidan kritiserar ni advokater för att de inte tar moraliska beslut utifrån deras uppfattningar om sina klienter, å andra sidan påstår ni att substitutionerande advokater inte ska tänka själva över huvud taget. Det här är löjligt. Majoriteten av de som skriver i den här tråden verkar över huvud taget inte förstå vad en advokats jobb går ut på, vilken information de har att tillgå eller hur god advokatsed fungerar.

Nej, det är inte standard att man har slutpläderingen färdig i förväg. Mycket information kommer fram under vittnesförhören och det är visserligen standard att man har en någorlunda formulerad slutplädering, men vanligtvis görs den färdig strax innan man framför den.

Med all respekt: jag tror samtliga skiter i ditt jävla byråkratitrams!!!

Det finns inget, absolut INGET försvar till
denna flickas öde. Fy fan för sånna som dig i just detta läge (ser du inte att en familj har gått sönder???)

Känslor är det ENDA som räknas i detta fall!

Det börjar förresten bli komiskt det här. Å ena sidan kritiserar ni advokater för att de inte tar moraliska beslut utifrån deras uppfattningar om sina klienter, å andra sidan påstår ni att substitutionerande advokater inte ska tänka själva över huvud taget. Det här är löjligt. Majoriteten av de som skriver i den här tråden verkar över huvud taget inte förstå vad en advokats jobb går ut på, vilken information de har att tillgå eller hur god advokatsed fungerar.

Alltså jag klarar inte av att se klart intervjun med mamman (enligt pappret fostermamma). Det går inte ta in.
Jag dör inombords, hennes smärta, hennes förlust...

Det är inte ofta jag är hatisk men jag hatar så innerligt mycket alla de som bidrog till att denna söta rara oskyldiga flicka slets ifrån sin familj. Sina fina föräldrar och sina tre systrar. Som... nej jag orkar fan inte!!!
💔💔💔💔💔💔💔💔😭😭😭😭😭😭😭😭

Förlåt, glömde att skicka all kärlek som finns i hela universum till mamman, pappan och de tre systrarna. Jag gråter för er och har inte ord för hur ledsen jag är att något sånt här ens kunde ske...
❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

https://www.dn.se/nyheter/sverige/lilla-hjartats-familjehem-tack-for-all-karlek-och-allt-stod/
Står lite längre ner i artikeln. Sen har familjen startat en lilla hjärtat:
https://www.facebook.com/lillahjartatvanforening/




Jag läser artikeln om och om igen. Och är glad över det där jag hittar nya saker varje gång:


*I artikeln står det att det inte var Martin som var med i domstolen utan hans kollega Robert Nyström. Martin var alltså inte ens med i första förhandlingen där man vann.
Så det känns ännu mer som att Martin inte alls var intresserad av Esmeraldas bästa och därför valde han att gå på att föräldrarna kunde få tillbaka henne "Så han blev av med ärendet"
Vad tror ni?


*I kammarrätten kommer det även fram att pappan inte längre arbetar och att arbetsgivaren misstänker missbruk.
Ändå kommer domen några månader efter att hon ska tillbaka till en missbrukande pappa.

Är inte det olagligt? Alla pratar så mycket om att dem följde lagen med hon var ju omhändertagen av LVU och dessa punkter är ju fortfarande aktuella samt vägran av drogtest. Hon skickades alltså tillbaka till en man som, hon aldrig träffat, som misstänkts ha börjat missbruka igen OCH som hade skyddat identitet mot mot. Detta kan OMÖJLIGT vara lagligt? Det är grova tjänstefel.

Ingen som tog beslutet vill vara med på en intervju.
Kan man anmäla händelsen på något sätt?


Efter detta så kommer det flera orosanmälningar, föräldrarna försvinner helt och isolerar flickan, det kom in en orosanmölqn att flickan stirrade in i tomma intet och var svår att få kontakt med - Typiskt stesolid beteende. Kan mamman och pappan ha gett henne stesolid flera ggr för att då tyst på henne? Hon ville ju inte vara där och fick bäras ut i bilen skrikandes för att ens komma dit säger Melinda. Trots detta så gör socialtjänsten ingenting. Här SKA dem skydda flickan. Det har helt ignonerat alla stora feta varningsklockor och klagat på ett domslut. Ett domslut som kostade henne livet..

Det börjar förresten bli komiskt det här. Å ena sidan kritiserar ni advokater för att de inte tar moraliska beslut utifrån deras uppfattningar om sina klienter, å andra sidan påstår ni att substitutionerande advokater inte ska tänka själva över huvud taget. Det här är löjligt. Majoriteten av de som skriver i den här tråden verkar över huvud taget inte förstå vad en advokats jobb går ut på, vilken information de har att tillgå eller hur god advokatsed fungerar.