Tråden om Christer Pettersson

"Om det nu skulle visa sig att gärningsmannen är någon annan än Christer Pettersson så går det åtminstone att dra två slutsatser:

##Det svenska rättsmaskineriet fungerar

##Det var nära att en oskyldig man sattes i fängelse på livstid

Det är med stor spänning vi ser fram emot vad Krister Petersson kommer att meddela första halvåret 2020...

Oavsett vilken övertygelse man själv har nått fram till, så går det knappast att förneka det faktum att Christer Petterssons förehavanden under mordkvällen väcker fler frågor än svar. I jämförelse med de många olika spår som genom åren givit anledning till misstankar (33-åringen, PKK, Polisspåret, Sydafrika, e t c) så tycks Christer Pettersson på ett helt annat sätt kunna knytas till såväl biografen Grand som till mordplatsen i hörnet Sveavägen - Tunnelgatan.

Vad som också kan konstateras är att det INTE har kunnat presenteras hållbara bevis på att Christer Pettersson INTE kan ha utfört mordet. I och för sig en i rätten ohållbar bakvänd bevisföring, men ändock i detta sammanhang en intressant reflektion...

Följande lista är ett antal exempel på sådant som är besvärande för Christer Pettersson, inte minst för att Christer Pettersson säger en sak och andra säger tvärtom (dvs någon ljuger eller så råder en närmast osannolik anhopning av tvetydigheter eller missförstånd):"

https://www.ointres.se/christer_pettersson.htm

Den där listan vore utmärkt undervisningsmaterial på kurserna i beslutsteori och beslutsfattande, nämligen som exempel på typiska bias vid beslut och bedömningar; hur man INTE ska fatta beslut. Att tro att det går att addera ett antal ledtrådar som var för sig är undermåliga både i fråga om reliabilitet och diagnostisk vikt. Annorlunda uttryckt; andra och tredjehandsuppgifter och/eller omständigheter som varken säger bu eller bä i skuldfrågan.Mycket av detta har ju retts ut tidigare i tråden, så jag ids inte upprepa det igen.

Något ljushuvud har anfört att hovrätten var partisk till nackdel för Lisbet och åklagaren, men i själva verket var det precis tvärtom. Jag menar att det fanns bevis för att Crille inte mördade Palme. Han hade nämligen alibi. Jag kan inte komma på något fall där en domstol avfärdar två av varandra oberoende alibivittnen. (Utan att gå vidare med åtal för mened). Kan någon?

Ett mig veterligt icke tidigare postat inslag med Christer, f.d. maskinformare, där han
sitter i en panel och bland annat tar upp sekulariseringen i Svea Rike. Lugn, städad och
vältalig och så vitt jag kan bedöma i ett fullständigt nyktert tillstånd. Tidigare den dagen har
han gått i en första maj-demonstration i Sollentuna framkommer det.
Vilket år detta är inspelat framgår inte tyvärr men skulle gissa att det är nån gång
i början på 90-talet.

https://www.youtube.com/watch?v=socBYF-f1ak

Tack för den. Börjar jag möjligen ana att du börjar tvivla på CP:s skuld? Bevisläget byggde i stort sett bara på LP:s utpekande och väldigt mycket tyder på att hon aldrig ens såg mördaren.

Nej, så långt har det inte gått ännu...så tvivel har uppstått.
Jag håller på CP-spåret ett tag till tror jag minsann.

Jo, jag vill nog hävda att Lisbet hann ta sig en titt på mannen som gjorde henne till
änka den senvinternatten.
Detta styrks ju som bekant av det centrala vittnet Inge Morelius.

Ur vittnesförhöret med Inge Morelius vid en av rättegångarna
mot Christer Pettersson:

Jörgen Almblad: - Så du fick en känsla av att Lisbet Palme och den här
mannen hade ögonkontakt med varandra?

Inge Morelius: - Oh, ja! Det hade dom. En lång stund. Det vill säga inom loppet av de här sekunderna det tog. Men dom såg varandra.
Det är ingen tvekan om den saken.

https://www.expressen.se/nyheter/lisbet-palme-jag-har-ju-identifierat-mordaren/

Mårten Palme: ”Mamma ändrade sig aldrig om mördaren”
https://www.expressen.se/tv/nyheter/direkt-med-niklas-svensson/marten-palme-misstag-att-skandiamannen-avskrevs/

Men skulle nu mot förmodan åklagare Petersson kunna lägga fram oantastlig teknisk
bevisning som binder någon helt annan person till mordet på Palme så får jag väl
acceptera det och inse att jag satsat på helt fel lirare som skurken på Sveavägen.
Med spänning ser vi fram emot vad det är han har att komma med framöver.
Blir det fiasko eller succé?

Ps. Kommer att tänka på vad Ulf Adelsohn, som varit partiledare för moderaterna,
yttrade i en dokumentär om Palmemordet:

Ungefär så här föll orden:

"Låt oss tänka oss att Palme överlevt vid attentatet och det istället blivit
hans hustru Lisbet som dödats och Palme kommit att peka ut Christer Pettersson som
skytten och med samma orubbliga övertygelse som Lisbet haft vid sitt utpekande:
hade man då kommit att behandla hans vittnesmål som man behandlade Lisbets?
Ifrågasatt på samma sätt? Statsminister Olof Palme när han pekar ut sin hustrus mördare?"

Sanningen om bilden som friade Christer Pettersson


https://www.expressen.se/nyheter/sanningen-om-bilden-som-friade-christer-pettersson/

"Nära hela sitt liv bodde Christer Petterson i Sollentuna. Där träffar Randi Mossige-Norheim hans kompisar, samma år som han dog."

https://sverigesradio.se/avsnitt/700174

"Han pekades ut som Olof Palmes mördare. Tidigare teaterstudenten Christer Pettersson fick sitt livs roll som misstänkt för mordet på en statsminister. Nu kan du i originalinspelningarna från Stockholms tingsrätt höra Petterssons - och en lång rad andra vittnens - egna berättelser från Palme-mordet för 30 år sedan. Knarkhandlaren Sigge Cedergren om knarkmötet med Pettersson, missbrukaren Roger Östlund om sitt utpekande och flera vittnen från Sveavägen om natten som lamslog Sverige."

https://poddtoppen.se/podcast/490499708/expressen-dokument/palmepodden-christer-pettersson-om-mordkvallen

CP hade tänkt strunta i att överklaga till hovrätten berättas det mot slutet.

Ja, varför säger folk saker? (Christer Pettersson efter frikännandet)

Varför tycker du att vi ska lita på Lisbet Palmes utpekande? Jag frågar med anledning av att hon är den som ändrade sina utsagor mer än några andra vittnen. Hon gav också en oriktig bild av sitt eget agerande och hennes påstående om att hon hade fotografiskt minne prövades aldrig; varför krävde hon intet att få göra sin fantombild? Att hon obstruerade mot utredarna ända från timme 1 vet vi redan. "Hon var där" är ett ganska svagt argument.

Sedan skulle jag vilja se något belägg för att Holmér inte "lät" henne göra någon rekonstruktion på plats. Helin fick frågan i en paneldiskussion och han visste inte ens om hon ens tillfrågats.

Det är ju mer än att "hon var där" som ligger bakom att hennes identifikation av mördaren kan stämma. Det finns ju alltså vittnesmål - Morelius - som tyder på att hon vänder sig om och ser mördaren när skotten skjuts och det framstår ju också som rimligt i sig att hon gör det.

Om hon sedan är för chockad för att minnas är ju möjligt, men om vi generellt tänker oss en sådan målsägare är det knappast otänkbart att vittnesmålet i sig är fullt av fel, men att vederbörande ändå känner igen GM vid en konfrontation.

Förresten är det ju noterbart att Lars Borgnäs numera är övertygad om att Lisbeth Palme ser mördaren, vilket bland annat får honom att ansluta sig till mötesteorin. Borgnäs menar i samband med det också att Lisbeth knappast kan förväxla GM med Anders Björkman. Vad jag förstår finner du också mötesscenariot möjligt som förklaring till att Lisbeths vittnesmål inte stämmer ihop så bra med övriga vittnesmål och då blir ju paradoxen att du i så fall bör acceptera att Lisbeth faktiskt ser GM: s ansikte ( men ljuger om det).

Den mest näraliggande förklaringen borde ändå vara att det hamdlar om de uppgivna skälen, dvs att Lisbeths ovilja att ställa upp berodde på personlig motvilja dikterad av en blandning av stark integritet, misstro mot polis och åklagare och extremt obehag inför hela situationen där hon var brottsoffer själv och fått sin man mördad.

Tyvärr blev hon ju inte tillräckligt starkt påtvingad sådant som hade varit bra för utredningen och en eventuell lösning. Jag tror också att hon trots utbildning i kriminologi och i synnerhet psykologi inte helt förstod hur negativt hennes inställning påverkade möjligheterna till en lösning på mordet och att hon inte tydligt upplystes om detta.

Ja, brottsoffer kan förstås sätta andra intressen först och försöka dölja saker de vill hemlighålla, men att det generellt är så betyder ju inte att de gör det till varje pris och här var priset mycket högt. Det är inte omöjligt att exempelvis Borgnäs har rätt, men det är inte enligt min åsikt den mest troliga förklaringen.

Det mest sannolika är att hon ljuger. Hade det inte rört sig om den mördade regeringschefens hustru utan en ordinär fru Svensson vars man mördats så hade hon redan på ett tidigt stadium blivit ifrågasatt av utredarna. Det tror jag att du också inser. Men du verkar köpa Dahlstens berättelse rakt av?