Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Att Palme blev syndabock samt fick ta skulden över någonting som inte han hade någon del av, alltså?

En bra och informativ artikel är det.Som visar på komplexiteten kring de personer som rörde sig i kvarteret förutom knarkspan.

Mycket av det som namns i artikeln har ju diskuterats i tråden.

https://efolket.eu/efolket-kraver-upp-pa-bordet-med-alla-fakta-om-cia-skapelsen-stay-behind-och-mordet-pa-olof-palme/

Utöver det här så fanns det två falanger inom SÄPO....en för och en mot Palme

Fanns personer inom inrikesspionaget som hade personliga favoriter bland olika politiker som de gav information till.

Genom att påstå saker rakt ut i luften utan verklighetbakgrund gynnar dig inte. Detta är en klarlagt fråga utifrån en sammantagen bild av både vittnen och tekniska omständigheter. Finns inga alternativa tolkningar.

Använder man din selektiva analysmetod kan man hävda att gm är en kvinna som samtalade med LOP och dett det var handgemäng osv osv.... Det är folietrollen signum att göra så.

Du är otroligt dålig på att förstå. Man väger ihop tekniska fakta och en helhetsbild av förloppet och det eliminerar felkällor. Motsatsen är amatörmässigt. Vittnesmål är mycket ofta fyllda av antaganden etc. Finns mycket forskning kring det. Så är fallet här. Inga tvivel alls.

Jag är 100% säker på att förstå skottet var ett vådaskott under förflyttning som råkade stryka LP. Rekonstruerar man flödet i förloppet, tekniska fakta, skottvinklar, vittnesanalys mm så finns ingen annan slutsats. Jag har förklarat det ett otal gånger. Använd gärna sökfunktionen.

Skott ett snett uppåtriktat från strax över höfthöjd stryker LP riktning samma som gms rörelseriktning. Oavsiktligt. Skott 2 från högt läge snett nedåtriktat riktat mot t-nedgången dödande. Oavsett vilket skött som var dödande dör OP men det är inte utan betydelse.

Genom att påstå saker rakt ut i luften utan verklighetbakgrund gynnar dig inte. Detta är en klarlagt fråga utifrån en sammantagen bild av både vittnen och tekniska omständigheter. Finns inga alternativa tolkningar.

Använder man din selektiva analysmetod kan man hävda att gm är en kvinna som samtalade med LOP och dett det var handgemäng osv osv.... Det är folietrollen signum att göra så.

Intressant.
Jag trodde att nästan alla inom SÄPO var emot OP( utan att för den sakens skull använda våld för att stoppa OP)
Personer inom inrikesspionaget som förmedlade information till vissa politiker kanske vinklade den / spetsade till den lite grand för att gynna vissa åsikter.

Eftersom det tydligen inte går att lita på nåt vittne så innebär det att man varken kan säga att OP eller LP sköts först.

Klarlagt att LP sköts först? KP säger att det går mot vittnena på platsen. Han säger också att det går mot vad han själv tror.

Utredare tror inte. Det vore katastrof. Smarta personer undviker dock att lockas i Jornalistikens fällor...

Vi får väl se. Man kan dölja saker under förundersökningssekretess men inte i en redovisning.

Utredare tror inte. Det vore katastrof. Smarta personer undviker dock att lockas i Jornalistikens fällor...

Vi får väl se. Man kan dölja saker under förundersökningssekretess men inte i en redovisning.

Gjorde du? Inte direkt. Du gör som trollen klipper ett citat ur sitt sammanhang för att driva.... ja vad.
Uttalandet måste ses i sammanhanget. Alla både han och reportrar vet varför de vill pressa. Det handlar om att få honom att ta ställning till Borgnäs teori om LP som måltavla. Först lyckas han styra bort med att säga att det är det samma för att OP är död i vilket fall (och underförstått då inte LP) Sedan säger han inte att den via sina analyser kommit fram till det utan att vittnen hävdat det för att bli av med frågan för han ser vårt det leder. Säger han att skottordningen är den omvända kommer han att kastas in i en kanonad av frågor kring Borgnäs teorier. Därför flyr han effektivt frågan precis på samma sätt som han duckar andra frågor om analysen kring mordet och därför säger han att det kommer ett besked och att han vet vad det är (vilket betyder att han inte kommer att ruckas av anfras spekulationer) Så hanterar intelligenta människor försök att utvinna information från sensationssökande journalister och därför skall man inte övertolkar. Samma sker när journalister pådyvla SE spåret. De får inga besked utan bara en glimt...

Vad han eg tänker kan vi bara göra initierade gissningar kring. Som att man gjort om hela undersökningen av kulorna och analysen av det och att det givit en ny vinkel i kombination med vittnesanalys. Att få bekräftelse av vapen skottordning och piplängd ger inget nytt. Så vad kan det vara?

Helt klart är det dock så att han varken vill stödja Borgnäs spekulationer eller Filters.

Om man nu inte agerar troll och bryter ut och dissekerar saker ur sitt sammanhang framgår nog budskapen mellan raderna. Motsatsen är vanlig och många har gjort utfästelser att PU jobbar med deras lösning trots att det inte finns sådant att utläsa.

Hänger du med? Skall vi slå vad att nya slutsatser utifrån vittnesmål och förnyade tekniska analyser är en viktig del av det de kommer att presentera i kombination med identifiering av vissa wt-observationer där sbgruppen inte kan vara det eftersom man påstår att det avbröts tidigt och inte heller den reguljära knarkspaningen var det. Privatspanade poliser enligt Dahlström bra likt hur DF beskriver Barbrogrupoens agerande?

Sätter du emot och med vad?