Ni som hävdar att aktier alltid stiger: aktier utanför USA är mindre värda än 2015

Det har funnits aktier som gett betydligt mer än 3%. Tele 2 med sina extrautdelningar är ett bra exempel. 2015 - 2019 har den betalat ut ca 35 SEK.

För att undvika risk att gå in på toppen är ju det bästa rådet man kan ge folkspararen att månadsspara och på det sättet sprida inköpen. Man får då ett snittpris.

Att satsa alla pengarna av arvet på samma dag i rådande högkonjunktur är inte ett råd jag ger någon.

3% ger en dubbling på 25 år... inte att förglömma.

I så fall får man också ge rådet att ta ut pengarna månadsvis. Om man är tvungen att ta ut allt på en gång, och det är i närheten av stora fall som idag, förlorar man mycket.

Med sådana begränsningar känns fonder inte speciellt kul att investera i?

Ni som hävdar att jorden blir varmare och varmare! Varför är det kallare nu än i somras?

Mellan två specifika punkter kan man säkerligen påvisa en nedgång så som du gör nu men över tid så stiger börsen undan för undan, hur ser det tex ut om du jämför med 2008, 2009, 2010 och idag till exempel?

Gå in i fel börs vid fel tidpunkt kan ju även traders göra. Så jag ser inte varför det styrker trådstartarens påstående att trading ger betydligt bättre avkastning än långsiktigt investerande.

Så blir det ju om man sparar till sin pension. Man går ur stegvis när det börjar närma sig och i ett läge när börsen står högt.

Den dagen hoppas jag vi har en vettig ränta. Annars blir det en portfölj med högutdelande stabila aktier som lösning.

Rätt i att aktier inte alltid går upp?

Ja.

En annan mening som är rätt:

Aktier går inte alltid ner.

Buffet är mer likvid än han någonsin varit. Han är beredd på nergång och har frigjort pengar för att kunna köpa eller vikta om.

Det finns metoder som klår sitt "still i båten". Nu kan säkert komma nån kris som dessa metoder inte biter på. Det är nämligen så att det finns inga absoluta sanningar när det kommer till investeringar. Detta kan komma som en chock. Trådstartaren har inte ens nämnt de värsta exemplen som är innan 1950.

Tänk ibland kan de stå still också.

Aktier står inte alltid still!

Glömde den!

Sanningen är väl nånstans mitt emellan, att du inte har fel i sak men det är ju för den delen inte fel att köra taktiken att man aldrig säljer på sikt heller. Tanken är väl att eftersom det är så vanligt att folk paniksäljer utan eftertanke, så förespråkas denna metod för att visa att de kan ta det lugnt och inte göra bort sig. Det betyder inte att det är fel att sälja av, bara att det kanske är den säkraste metoden för den vanlige småspararen att köra den taktiken.

Även om börsen inte skulle gå upp mer från dagens läge utan låt säga att den kommer stabilisera sig till samma nivå om 9 år. Då skulle man kanske kunna beskriva förloppet ungefär såhär om ni har 100k idag och investerar 100k per år:

År 1:
-30%
Avkastning efter år 1: -66k
Totalt belopp efter år 1: 154k

År 2:
-5%
Avkastning efter år 2: -13 700
Totalt belopp efter år 2: 260 300

År 3:
-8%
-30 424
349 876

Sedan börjar det gå upp år 4 säger vi:

År 4:
+7%
32 891
502 767

År 5:
+11%
68 504
691 271

År 6:
+4%
32 451
843 722

År 7:
+6%
57 823
1 021 545

År 8:
8%
91 324
1 232 869

År 9:
6%
81 172
1 434 041

Vet ju att du inte nödvändigtvis ifrågasatt lönsamheten med att investera, utan nu skrev du förvisso att man inte köper nytt heller, men vill ändå lägga poäng för att det blir ju värt att investera regelbundet även innan nergång eftersom den positiva uppgången som sker efter nedgången (även om den inte skulle gå upp högre än den var innan) ändå är avkastning.

Även om den skulle pendla mellan samma 2 minimi- och maximipunkter inom godtyckliga tidsintervall, så kommer ju avkastningen att bli ett medelvärde mellan de två punkterna om man kör regelbunden investering... Väl? Även om börsen i sitt absoluta värde inte ökar, så kommer ju ens relativa investering åtminstone att öka i förhållande till det medelvärde som skapas. Så på sätt och vis kan man ju argumentera för att det "alltid ökar".

Sedan kan man ju spekulera kring att det vore bättre att köpa precis vid nergången eller sälja precis innan nergången, fast på sikt blir ju den summan försumbar om man inte har en spåkula.

Det första motsägs av nästan alla experter, så det är intressant att diskutera.

Det andra har ingen någonsin sagt och är helt ointressant.

Men visst, du kan få vara kungen av Ingenting vettigt.