Stoppa högervridningen av Sveriges politik

Nej. Du säger ju något helt annat än vad jag har påstått - alltså har du uppenbarligen inte förstått vad jag skrivit. Och jag ber om ursäkt för om jag varit otydlig. Då får jag helt enkelt utveckla och vara tydligare, vilket jag hoppas att jag gjort nu!


Det framgår klart och tydligt att det inte var det du menade.[/quote]

Och nu förtydligade jag. Så svara på frågan. Det är ju för fan DU som inte kan erkänna när du har fel, eller att du inte vet?!


Minns du vad jag skrev sedan?
Att JO, du har rätt. Bra, då har vi fått fram vanligast förekommande orsak. Men HUR vanligt är det. Är det många som blir uppsagda p.g.a. arbetsbrist? Eller tänker du att allt bara handlar om en fråga? Följdfrågor är inte tillåtet i diskussioner på Flashback?


Hur stort antal blir uppsagda p.g.a. arbetsbrist per år?


Det är ett fult antagande. Låt säga att det finns 10 förekommande orsaker till uppsägning. I fallet rörande 50 041 varslade kan alltså 6 000 personer sagts upp p.g.a. arbetsbrist, och det kan därmed vara den mest förekommande orsaken - ÄVEN om det alltså INTE är en majoritet av fallen, och därtill inte heller särskilt vanligt.


Jo. Det är ett ytterst "ohederligt" (see what I did there?) sätt att bemöta ett argument. Du tar något helt irrelevant. Du ifrågasätter det faktum att jag fått en chefsroll trots min bakgrund... och illustrerar det som någon form av undantag och kanske inte ens sant - medan du själv gör samma sak, fast astronomiskt mycket större, genom att hänvisa till det största undantaget du kan hitta.

Undantaget kan inte bekräfta en regel.


NÄHÄ? WOW! SÅG DU DET?
Ja, jag var lite rolig, eftersom att jag läste dina källor och fascinerades av deras innehåll, vilket i mångt och mycket slog hål på dina egna argument.

1. Läkartidningen säger att OECD's mätning används fel. Detta eftersom att den slår ihop olika typer av siffror och tar fram en typ av tillgänglighet. Det styrker dock inget du själv säger rörande väntetider inom vården.

2. Väntetider.se listar klart och tydligt att 35 - 40% får tillgång till operation/åtgärd inom 30 dagar. Över 60% får vänta i mer än 30 dagar. Är det verkligen bra? Detta jämfört med de amerikanska källor du hänvisar till som presenterar snittväntetider om ca 24,1 dagar (Merrit Hawkins).

3. Den längsta väntetiden (Beckers Hospital Review) beräknades tillca 51 dagar. Betydligt kortare än vad vissa i Sverige får vänta. När det kommer till operation/åtgärd samt träffa specialistläkare så hamnar en stor del utanför vårdgarantins gräns om 90 dagar (vantetider.se).


Definitivt. Att det är åt helvete.


Tack. Jag blir rörd!


Människor har alltid ett vårdbehov. Låt höfta att X% av befolkningen har ett vårdbehov. Om befolkningen blir större ökar också antalet som har ett vårdbehov, vilket också ökar utgifterna.


De få saker jag nämnde i mitt föregående inlägg baserades i det där med utanförskap och segregation. Utanförskap, fattigdom och segregation, samt hård konkurrens på arbetsmarknaden, avsaknad av arbete o.s.v. är några av orsakerna bakom psykisk ohälsa, vilket per se ger ökat tryck på sjukvården.


Lätt att säga att pengar finns när man tar det från folket.
Om jag har 0 kr i inkomst, om jag rånar dig på daglig basis - kan jag då säga att jag går med vinst och att pengarna finns?


Ja, jag säger ju att skatteintäkterna ökat?


Ännu en hänvisning utan källa...


Ja, och den höjdes betydligt mer 2004. Så varför är din sänkning om 2 öre relevant, när höjningen på över kronan några år tidigare INTE är det? Faktum är att den INTE sänkts de senaste åren.

Okej: Har landstingsskatten i Stockholm sänkts någon gång mellan 2017 - 2020?


Aww. Nu är du sådär gullig igen! Jag känner mig såååå kränkt! :*

(Och ja, jag är ganska aspig, tack för att du uppmärksammade det)

Alternativet till att ha makten hos staten, är att makten är privat. Och det skulle innebära att makten över allt som "rör löner, utfall, fördelning av makt och pengar, värdet av olika typer av arbete" skulle ligga hos privata krafter. Om inte staten bestämmer över arbetets värde så kommer företagsägarna att göra det. Företagen bestämmer vad lönen ska vara.
Kapitalisterna bestämmer över "alkoholförsäljning, kollektivtrafik, TV och radio, underhåll av vägnät, skattekontroller, idrott och kultur". Hur går det då med ovanstående?

Tack detsamma, din aspergermytoman!


Vi har en så kallad allmän sjukförsäkring. Den kan man inte välja bort. Lik förbannat är det en försäkring.


Det blir följderna av systemet. Folk dör därför att de inte har råd med sjukvård. https://www.youtube.com/watch?v=gKKe7r5qDuQ


Jag upprepar: Har du ingen statistik som indikerar förhöjd dödlighet i svenska vårdköer jämfört med utländska ska du heller inte påstå att så är fallet.


Ok. Visa nu att situationen är värre i Sverige än i andra länder.


"Du är dum så jag får vara dum tillbaks!"

Du skrev att du skulle titta mer på studien i helgen. Har du hunnit göra det ännu eller käftar du bara för sakens skull?


Vilken överraskning.

Då bör du heller inte avfärda studiens resultat.


Se exempelvis:



Men ditt argument för att vården skulle privatiseras var ju att det skulle öka kundnöjdheten! Eftersom det finns massvis med företag med missnöjda kunder betyder inte privatisering ökad kundnöjdhet.


Nej, det behövs det inte. Exempelvis PostNord har inte många nöjda kunder men behåller dem ändå.

(Väntar med spänning på ditt motargument: "Irrelevant motexempel!")


Absolut bryr du dig om fakta och ärlighet...

Nej. Du säger ju något helt annat än vad jag har påstått - alltså har du uppenbarligen inte förstått vad jag skrivit.[/quote]

Jag citerar och läser exakt det du skriver. Såhär gick meningsutbytet:


Det var alltså att arbetsbrist skulle vara den vanligaste orsaken till uppsägning som du ifrågasatte. Inte som du nu påstår, att det skulle vara att folk blir uppsagda.


Jag har svarat på dina frågor. Varselstatistiken för 2019 lyckades du själv ta fram (duktigt!) så jag vet inte vad det är du vill att jag ska svara på?


Uppskattningsvis 90 % av de varslade. Exakta antalet har jag inte koll på. Jag har heller inte lust att slå i databaser för att ta reda på det.


Jo, men det finns bara två stycken giltiga skäl till uppsägning; arbetsbrist och personliga skäl. Därför håller mitt antagande.


Suck. Så din kritik mot mig är inte att jag inte bemöter dina argument utan att jag bemöter dem på ett "ohederligt sätt"?


Ja faktiskt. Men jag har också flera gånger poängterat att jag skiter fullständigt i vad du jobbar eller inte jobbar som. Det är du som gång på gång drar upp ditt yrkesliv för att ge tyngd åt dina argument och då får du finna dig i mitt ifrågasättande.

Själv föredrar jag att lämna sådant som inte har med diskussionen utanför. Exempelvis yrkestitlar.


Nä, precis.


Det styrker inte påståendet att väntetiderna inom vården är längre i Sverige än i USA.


24,1 dagar var snittväntetiden för besök i primärvården. Det styrker inte påståendet att väntetiderna inom vården är längre i Sverige än i USA.


För besök i primärvården...


Om väntetiden följer en poissonfördelning eller normalfördelning vet vi att om 77 % får vård inom 3 dagar understiger genomsnittsväntetiden 3 dagar. Om väntetiden inte följer en sådan fördelning (vilket i praktiken är omöjligt) är det i teorin möjligt för genomsnittsväntetiden att överstiga 3 dagar. Vad vi med säkerhet kan säga är att medianväntetiden understiger 3 dagar.


Ja, men skatteintäkterna ökar också.


Sakerna du nämnde i ditt inlägg var

"Befolkningsökning, arbetslöshetsökning, skattehöjningar, kostnader på olika råvaror, valutakurser, bränslepriser, antal sjukskrivningar, import/exportläge, resurstillgänglighet inom olika branscher, skatteförluster kopplat till att folk åker mer kollektivt/kör mindre bensindrivet"

Belägg gärna att dessa saker skulle orsaka högre vårdkostnader.


Ok. Men eftersom SLL tar pengarna från det stockholmska folket måste det innebära att påståendet "pengarna finns" är sant.


JA!


"Vården får alltså in samma pengar i form av skatteintäkter åtminstone 5 år bakåt."

Så enligt dig får vården inte in mer pengar?


Källan är den omtalade tråden. Att du inte tycker flashbacktrådar räknas som källor är inte mitt problem.


Jag tror inte jag har påstått att höjningen 2004 är irrelevant.

Jag är inte mytoman. Aspig, absolut. Men inte mytoman. Men tack för att du försöker med påhoppen! Det är ändå lite creddigt!


Okej. Jag ger dig rätt, om vi nu ska vara allmänt aspiga.

Men...
1. Har vi rätt att välja vilken typ och/eller omfattning av försäkring vi vill betala för?
2. Har vi rätt att avstå från försäkringen och istället finansiera vården ur egen ficka, vid behov?


Nu är det alltså andra gången du länkar till en jävla Bernie Sanders-kampanj som någon form av argument FÖR skattefinansierad sjukvård? Är du på riktigt?
Hade det varit trovärdigt om jag hade länkat till Nordfront som någon form av bevis för den ariska rasens överlägsenhet (OBS SKÄMT - DU HAR JU LITE SVÅRT MED FÖRSTÅELSEN, SÅ JAG ÄR TYDLIG MED ATT DETTA ÄR ETT SKÄMT)!

Ge mig en objektiv källa som antyder hur många som dör p.g.a avsaknad sjukvårdsförsäkring i USA (jag hoppas att du förstår VARFÖR jag vill ha detta, du slog nämligen hål på mitt argument kring att svenskar dör i väntan på sjukvård, eftersom att det inte finns officiell statistik)...


Well... sten i glashus, såhär ett stycke efter att du gjorde precis samma sak, fast kopplat till amerikansk sjukvård. Vad komiskt!


Det har jag ju gjort, bl.a. genom att bemöta dina egna källor, där man tydligt påvisar att väntetiderna är längre i Sverige än i t.ex. USA.


Du får vara hur dum du vill, om du nu trivs med det!

Jag har inte hunnit titta på den än nej.


Jag har inte avfärdat just DENNA studie. Jag har dock inte hunnit läsa den, eftersom att den var ganska omfattande. De studier jag har avfärdat var de studier framtagna vid amerikanska universitet - detta då du avfärdade tre studier jag hänvisade till, med anledningen att "man inte kan lita på den typen av studier, framtagna vid universitet". Så om sådana källor inte är giltiga när jag postar dem, bör de inte heller vara det när du gör det, right?


Mitt argument ÄR att det skulle öka kundnöjdheten, korrekt.
Ja, det finns massvis med företag som har missnöjda kunder, men de går inte heller bra och framförallt kommer de inte gå bra över tid. Som jag tidigare skrev; finns konkurrens och om ett företag erbjuder en dålig tjänst till ett pris som marknaden INTE är villig att betala, så kommer kunderna lämna.


För att det är ett statligt bolag som tvångsmässigt äger större delen av logistikmarknaden i Sverige, svar ja...

(Komiskt att du tog just det som exempel, eftersom att det är ett i mängden bolag som slår hål på din sossedröm)


Japp!

Jag citerar och läser exakt det du skriver. Såhär gick meningsutbytet:

Det var alltså att arbetsbrist skulle vara den vanligaste orsaken till uppsägning som du ifrågasatte. Inte som du nu påstår, att det skulle vara att folk blir uppsagda.[/quote]

Men din långsamma jävla cp-fitta! Okej, nu tar vi det här en gång för alla, och jag punktar nu klart och tydligt:

• Jag hittade inget som indikerade andel uppsagda p.g.a. arbetsbrist.
• Jag sa också att jag sett extremt få (1 - 2 st) sådana fall själv under hela mitt arbetsliv.
• Du länkade en del källor och jag bekräftade att du hade rätt: Ja, arbetsbrist är den vanligast förekommande orsaken till uppsägning.
• Jag ställde frågan om HUR vanligt det var och hur stor andel av antalet uppsägningar som var just arbetsbrist (du vet, föra diskussionen vidare). Detta har du hela tiden duckat för och påstår att jag byter ämne.
• Jag ställde också frågan om hur många (till antalet) som sagts upp p.g.a. arbetsbrist i Sverige under ett år. Detta har du hela tiden duckat för och och påstår att jag byter ämne.
• Syftet med att se HUR stort antalet är, är för att få en bild av om detta faktiskt är en risk som drabbar många. En orsak kan vara den vanligast förekommande, även om den egentligen inte drabbar knappt någon.

Hur många av dessa sades upp p.g.a. arbetsbrist?


Hur vet du det? Hur kommer du fram till den uppskattningen?


Det skulle också kunna vara så att 51% sägs upp p.g.a. arbetsbrist och 49% av personliga skäl. Det skulle också påvisa att arbetsbrist är den vanligast förekommande orsaken. Så hur kommer du fram till 90%?


Nej, du duckar genom att komma med exempel som inte har med ämnet att göra.
Du får vara precis hur ohederlig du vill.


Exakt, eftersom att det antyder att det inte finns någon klassbarriär som hindrar folk från att få ett jobb som inte egentligen är "typiskt deras klass".

Som att ärva Wallenbergs finansimperium?


Jo.


Jo.


"Physician appointment".
Snyggt duckat i övrigt, eftersom att just datan kring primärvård i Sverige, presenteras helt annorlunda jämfört med data för specialistvård. Datan för primärvård mäter bara 0 - 3 dagar, och INGET över det.


Det har jag aldrig sagt emot!


Befolkningsökning:
En del av befolkningen kommer sannolikt ha vårdbehov. En större befolkning kommer därför innebära ett större vårdbehov, vilket alltså innebär ökade utgifter för vården.

Ökad arbetslöshet:
Ökad arbetslöshet kan påverka på olika sätt. Psykisk ohälsa är en faktor (ökade kostnader för vården). En annan är fall där människor inte kommer ut och rör på sig, dvs faktorer som påverkar den fysiska hälsan = ökat vårdbehov = ökade utgifter för vården.

Skattehöjningar:
Skattehöjningar kommer på lång sikt göra så att en försiktighet rörande nyanställningar uppstår. Det innebär risker som att t.ex. fler står utan arbete = ökad psykisk ohälsa = ökade kostnader för vården. Kostnader för varor, tjänster och personal ökar också, vilket innebär att utgifterna för vården ökar i takt med skatterna.

Kostnader på olika råvaror:
Återigen; När varor och tjänster blir dyrare så kommer utgifterna, även för vården, att öka.

Valutakurser:
Eftersom att många av de produkter vården köper in inte nödvändigtvis säljs från andra aktörer i Sverige, så kommer valutakurserna att påverka. När kronan är svag blir det dyrare att köpa in vissa produkter från andra länder. Importkostnaden ökar därmed.

Bränslepriser:
Eftersom att i regel all handel är beroende av någon form av logistik, oavsett om det är med flyg, båt, bil, tåg eller lastbil, så påverkas detta av bränslepriserna. Högre bränslepriser = högre logistikkostnader.

Sjukskrivningar:
Sjukskrivningar är alltid en kostnad för arbetsgivaren. Vid högre press, om/när färre resurser ska dela på en större andel arbete och stress uppstår, KOMMER sjukskrivningarna att öka. Detta ökar kostnaderna för arbetsgivaren.

Import/export samt övergång från biltrafik till kollektivtrafik har jag benämnt i punkterna ovan.


JA![/quote]

Okej, så då är det okej om jag kommer och under hot tar dina pengar istället för att leva på min lön?


Enligt mig FÅR vården in mer pengar, det säger nämligen graferna. Det är DU som säger att vården får mindre pengar p.g.a. alliansens nedskärningar...


Det ÄR ditt problem. Ett enkelt copy/paste och du hade kunnat golva mig! Eller ska jag också börja göra så? "Du får väl Googla själv. Kolla Google, där finns massvis med källor som styrker allt jag skriver"

Suck. Sämsta jävla debattören i mannaminne!


Såklart inte. Så då vinner jag diskussionen, eftersom att höjningen var högre än den sänkning du själv hänvisade till? Eftersom att utfallet, om vi utgår från 2004 är +1 kr, sedan -0,002 kr, så är vi ju ändå plus, eller hur?

(ja, jag jävlas med dig)

Exakt. Och det är precis vad jag tycker är rimligt.


Lönen kommer bli enligt det avtal som finns mellan arbetsgivare och arbetstagare. En arbetsgivare kommer behöva betala den lön som den anställde tycker är rimligt. Om man betalar ut en lägre lön än vad någon tycker är skäligt, kommer ingen vilja ta jobbet i fråga. Lönen bör sedan vara i paritet till vad man som anställd bidrar med till företaget, samt utifrån företagets intäkter.

Det här vill staten i den socialistiska utopin slå hål på. Faktum är bara att det går tvärt emot allt vad kapitalistiska principer innebär, samt att det kommer innebära en total avstanning vad rör teknologisk utveckling o.s.v.

Företagare brukar anse det. Men om arbetsgivaren bestämmer lönen hamnar den så lågt det bara går. Först när folk börjar välja att leva på socialbidrag eller a-kassa har man nått den nivå som arbetsgivarna föredrar. Det är en av anledningarna till att a-kassan inte ska vara så låg.

Det kan fungera så länge vi har starka fackföreningar som kan förhandla om lönen, som enskild arbetssökande har man inte mycket att sätta bakom kraven på vettiga löner. Speciellt inte om det är fler arbetssökande än lediga jobb.
Det senare är riktigt, men det finns inget krav på företaget att betala i enlighet med vad den anställde bidrar med. Företaget betalar inte mer än man absolut behöver, och det avgörs av utbud och efterfrågan på arbetsmarknaden.

Jag är inte företagare och jag anser det ändå.
Självfallet. Men i den här eran där internet är kärnan i varje människas vardag kommer det också bli så att om företag behandlar sina anställda extremt dåligt, så kommer ryktet att spridas, vilket kommer påverka företaget i fråga, i sin roll som arbetsgivare.

Fast nu är du jävligt wrong. Det låter som att du är fast i en sossebubbla. Du bör kliva utanför den och se efter hur verkligheten fungerar. Alternativet som sossar (likt dig själv) ser, verkar vara att staten ska portionera ut pengarna till respektive medborgare, vilket i sig är samma sak som att alla går på bidrag. Så... hur tänker du här?


Sorry, men facket har ingen ställning i dagens samhälle. Facken snarare förstör än tillför något. Fackens bild är att alla ska ha en så likvärdig lönebild som möjligt. Det här, precis som i alla andra fall där socialism är med och spökar, innebär att istället för att alla får det bra - så får alla det lika dåligt.

Låt mig förklara:
Om ett företag vill ha riktigt bra, motiverade anställda. Då måste motivation och ambition premieras. Det premieras genom att en individ får en morot, i form av lön eller andra förmåner. Prestation ska alltså löna sig. Företag är villiga att premiera riktigt ambitiösa anställda. Tro mig, jag har sett många exempel där folk fått bilar, bredbandsavtal, hjälp med bostad/resor, extremt generösa löner o.s.v. bara för att de är så eftertraktade. Det samma gäller folk på golvet i fabriken, där man gett generösa bonusar till de som kommit med väldigt bra effektiviseringsförslag.

Problemet med facket är att de kommer in och förhandlar för alla, så att alla ska ha en så likvärdig lönebild som möjligt. Det resulterar ofta i att man sätter en "rekommenderad procentuell lönehöjning" samt en rekommenderad lägstalön för olika typer av roller.
Utfallet här blir allt som oftast att företag över hela styrkan lägger sig så lågt man bara kan, bara för att man förväntas sätta löner så lika som möjligt. Alla får helt enkelt sämre löneläge än om lönerna hade kunnat sättas individuellt och mer fritt.

Jag har jobbat på en del företag som inte har kollektivavtal och som inte varit särskilt positiva till facklig inblandning. Det har BARA varit positivt. Bra lön, bra förmåner, fria privata sjukvårdsförsäkringar, resor till Italien/Spanien som lite bonus för väl genomfört arbete, bla bla.

Idag jobbar jag istället på ett stort, börsnoterat bolag med över 20 000 anställda. Här är man stenhårt inbiten på det fackliga och varje gång lönerna ska förhandlas går man på fackets lägsta bud och är i regel aldrig villig att lägga sig en enda spänn över.

Det som annars hade kunnat bli en höjning på tiotals procent, blir i fallet med facklig rekommendation på sin höjd ALDRIG mer än 1 - 2% (eftersom att det är där fackets rekommendationer ligger).


Nej. Inget krav. Men företag kommer förlora om de inte betalar vad som anses skäligt. Dvs folk kommer inte arbeta för föratag som betalar löner man inte kan leva på.

Exakt. Det sista har du rätt i, och det är därför staten inte ska bestämma löner - vad bra att du inser det!

Nej det har vi inte. Men inte ens i länder med privata sjukförsäkringar har du rätt att välja bort dem. I USA efter Affordable Care Act (Obamacare) tvingades alla med en anställning att köpa en sjukförsäkring.

Anledningen är självklar. Läkare kan inte låta folk dö på grund av behandlingsbara sjukdomar. Därför måste de hjälpa oförsäkrade. Eftersom de måste ställa upp skulle snåla (eller fattiga) människor avstå från att köpa försäkring.


Det finns massvis med liknande fall. Folk som dör eller som tar livet av sig därför att de inte har råd att betala sina sjukhusräkningar.


Det har jag redan gjort. Antalet är 68 000 per år.


Mina uppgifter kommer från studier.


Någon sådan källa har du inte uppvisat.


Nähä.... Då tycker jag inte du ska ifrågasätta dess resultat.


Såhär skrev jag:

"Evidens saknas för Lafferkurvan. Därmed är teorin ovetenskaplig och måste förkastas. Vad du menar med sannolikhet förstår jag inte, men det är också irrelevant. Antingen finns evidens eller så finns inte evidens. Så svart-vit är faktiskt vetenskapen. [...]

Det dessa tre studier har gemensamt är att de bygger på modeller; "är skatten för hög eller för låg i dessa länder om vi antar att Lafferkurvan beskrivs av följande modell?" Man har alltså antagit att modellen har med verkligheten att göra.

Men vad händer om den inte har det?

Då faller resultatet av studierna ihop som ett korthus."

Jag har förklarat varför studierna du länkade till inte innehåller evidens för Lafferkurvan. Kan du förklara varför yalestudien som jag refererar till inte innehåller evidens för att 68 000 amerikaner dör varje år pga avsaknad av sjukförsäkring?

Om du inte kan det borde du kanske knipa käft?


Varför skulle det ske? Har privatiserad sjukvård lett till ökad kundnöjdhet i andra länder? Har privatiserad järnväg lett till ökad kundnöjdhet i Sverige? Osv.


Irrelevant motexempel mao. PostNord "äger" inte någon marknad alls. Privata aktörer får konkurrera med PostNord på lika villkor. Märkligt att de inte gör det va?

Får aspigheten dig att säga fula ord?


Du ifrågasatte att arbetsbrist skulle vara den vanligaste orsaken till uppsägning. Kanske pga att du inte har så god koll på hur arbetsmarknaden fungerar?


Duckat?

Frågan är irrelevant. Om ämnet intresserar dig får du själv söka reda på statistik. Jag är inte din mamma.


På precis samma sätt som de flesta människor inte kommer dö i år. Men av de som dör kommer de flesta dö pga sjukdomar i cirkulationsorganen.


Jag har varit med längre än vad du har. Varsel på grund av personliga skäl är extremt ovanliga. 90 % är som sagt en uppskattning och det skulle inte förvåna mig om andelen är ännu högre.


Det tar jag som ett medgivande på att jag faktiskt bemöter dina argument.


Jag vet inte vad du vill ha sagt. Att alla inte har samma möjlighet att ärva Wallenbergs finansimperium innebär att alla inte har samma möjligheter.



Argumentera för din sak. I Sverige får de allra flesta tid hos vc inom sju dagar. Att snittväntetiden är 24,1 dagar i USA för besök inom primärvården tyder på att väntetiderna är längre i USA än i Sverige.


Vilket motsvarar den svenska primärvården. Hade det handlat om besök hos en specialist hade det stått "Specialist appointment."


Finns utförlig statistik både för primärvården och specialistvården här https://www.vantetider.se/resultat/medicinsk-bedomning/?year=2020&month=Januari&intervals=undefined&regio nId=0 och här https://www.vantetider.se/Kontaktkort/Sveriges/SpecialiseradBesok/


Därför är inte "befolkningsökning" ett gångbart argument.


Vilket också innebär högre skatteintäkter.


Ok. Det är en rimlig förklaring.


Teoretiserande. Vad har du för belägg för påståendet?


Såvitt jag vet har de flesta råvaror blivit billigare. Åtminstone i jämförelse med kostnaden för tjänster.


Sjukskrivningstalen har dock minskat:

https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Fortidspensionerade-och-sjukskrivna/Sjukskrivna/

Befolkningen är friskare än på mycket länge. En ökad andel sjuka kan därför naturligtvis inte förklara kostnadsökningarna.


Halmgubbe. Frågan gällde huruvida "pengarna finns" och det gör dem.


Ja. Den offentliga sektorn har bantats ordentligt sedan 1990-talet. Skatterna är lägre idag än vad de var då och det har inneburit mindre pengar till vården.


Jag är inte din mamma. Du kunde själv klicka på länken och copy-pasta bäst fan du ville.


Källorna fanns i trådens startinlägg. De hade inte varit svåra för dig att lokalisera.


Det gör du säkert. Jag vet dock inte vad poängen skulle vara.

Jag kan inte påstå att jag sett någon ryktesspridning om olika företag, och framförallt inte att det skulle påverka företagets möjlighet att hitta personal. Men det har säker att göra med vilken bransch man tillhör. Hör du till eliten i en högutbildad, efterfrågad yrkeskategori kan det stämma, men om man jobbar inom lager, butik, restaurang, verkstäder och liknande finns inget sådant. Och framförallt kan man inte välja och vraka mellan företag om det är ont om jobb och många arbetssökande.

Facket har absolut en utjämnade effekt på lönesättningen, man försöker motverka det som du beskriver. Att vissa favoriseras och drar iväg lönemässigt, medan andra släpar efter. Även de som inte är så effektiva har ju hyra och räkningar att betala, och måste få en lön de kan leva på.
Samma sak här. Om det finns hundra arbetslösa truckförare och ett ledigt jobb så behöver inte företagen premiera och motivera. Sånt kostar pengar. Man kan istället hota: den som inte jobbar tillräckligt snabbt och för tillräckligt låg lön blir snart utbytt mot någon billigare.
Men som sagt, är det tvärtom så att du är den ende i hela stan som har den kompetens företaget behöver, då kan du begära bra lön och förmåner. Det är där facket kommer in i bilden, att försöka fördela löneutrymmer något sånär rättvist.

Företagen bjuder ju inte på allt detta av ren vänlighet, det gör man bara när man måste konkurrera om arbetskraften.
Man har inget val. Genom hårdare villkor för a-kassa är man tvungen att jobba, även för företag som betalar usel lön. Och det gör företagen om de kan. Ett företag har en uppgift, att skapa vinster år aktieägarna. Det innebär förstås att man inte delar ut pengar eller förmåner om man inte behöver, den vd:n skulle inte bli gammal på posten.