Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Läcka till borgnäs publicerat i expressen:
"– Man kommer peka på att de ansvariga fanns i Sydafrika, och man namnger en grupp sydafrikanska agenter som sannolikt utförde mordet.


Den så kallade Skandiamannen, Stig Engström, är inte Palmes mördare – i stället var det agenter från Sydafrika som utförde attentatet mot Sveriges statsminister i februari 1986. Det uppger en person med insyn i mordutredningen enligt journalisten och författaren Lars Borgnäs, 72.

– En person som har insyn i Palmeutredningen har kontaktat mig och sagt att Krister Petersson kommer att ge det beskedet, att de ansvariga för mordet på Olof Palme finns i Sydafrika. Man kommer redovisa den slutsatsen.

Enligt Borgnäs uppgifter har beskedet varit planerat att lämnas under en tid, men det har hela tiden skjutits upp.

”Namnger en grupp sydafrikanska agenter”
Åklagare Krister Petersson har sagt att man antingen kommer väcka åtal eller lägga ner utredningen, men att man då åtminstone kommer kunna säga vad som hänt.

– Jag är positiv till att kunna presentera vad som hänt kring mordet och vem som är ansvarig för det, sa Petersson i SVT:s ”Veckans brott” förra veckan.

Och det är så det kommer bli, enligt Borgnäs uppgiftslämnare.

– Man kommer peka på att de ansvariga fanns i Sydafrika, och man namnger en grupp sydafrikanska agenter som sannolikt utförde mordet. Men det kommer inte bli något åtal, säger Borgnäs.

Det ska inte finnas några svenskar utpekade, enligt källan.

Enligt uppgiftslämnaren kan det komma någon form av erkännande, men det är oklart vad det kommer bestå i.

”Det är planen”
– Kanske också någon form av teknisk bevisning, men allt är inte klart än.

Uppgifterna gör gällande att utredningen inte kommer läggas ner, utan att den kommer läggas vilande och att Palmegruppen troligen upplöses.

– Det är planen som man har, säger Lars Borgnäs.

Han pekar också på statsminister Stefan Löfvens inbokade resa till Sydafrika den 8-10 mars. Bland annat kommer Löfven då möta den sydafrikanske presidenten Cyril Ramaphosa.

– Det är mitt eget resonemang att det kan finnas ett samband. Att syftet kan vara att samordna hur man ska presentera det med den sydafrikanska regeringen.

Borgnäs: Tror att en svensk sköt
Lars Borgnäs själv har varit – och är – skeptisk till Sydafrikaspåret, säger han. Men han tror på det källan säger.

– Om de lägger fram starka bevis så får man tro på det. Men jag tror också att det finns en eller flera svenskar inbladad. Själv tror jag att gärningsmannen är svensk.

Bara dagar innan Krister Petersson gick ut med sitt uttalande släpptes Lars Borgnäs bok ”Olof Palmes sista steg”. I den skriver han bland annat om att Palmegruppen haft svårt för att utreda uppgifter som kopplas till Säkerhetspolisen, och att man inte granskat Säpo.

– Om det finns en svensk inblandning så är det inte osannolikt att det skulle handla om just polisen eller Säpo. Men mina uppgifter säger att man inte kommit någonvart i just den delen."

Även Holger Romander uttalade sig den 28augusti 1986 i Aftonbladet på ett sådan sätt att många reagerade, däribland den kände juristen Erik Holmberg. Han såg HRs uttalande som allt annat än hot från PKK;s sida. Det EH skriver om HR kunde också gälla honom själv, Holmberg var inte en jurist som brukade prata i nattmössan. Citat från honom ned

"Viktigast av allt och något som man inte kan komma förbi om man letar efter sanningen om mordet, är vad Holger Romander, som var rikspolischef till 1987 och som inte är känd för att prata i nattmössan, fann nödvändigt att meddela svenska folket(...). En intervju i Aftonbladet (28/8 1986) innehåller följande: Det föreligger allvarliga risker för ytterligare attentat. Polisen förbereder just nu en aktion mot den organisation och de intressen som stod bakom mordet på Olof Palme(...).

Organisationen har låtit polisen och regeringen förstå att det då blir ett nytt mord på högsta nivå.
När intervjuaren nämnde att överåklagaren Claes Zeime hade talat om "värsta tänkbara situation" och om "ett hot mot hela vårt samhällssystem", "nickar Romander instämmande och svarar kort: - Jaa."

Romanders ordval klargör att han utgick från att motiven till mordet var rent politiska och att hans farhågor gällde en inhemsk aktion och inte exempelvis en utländsk terrorgrupp(...)".

I början av september gav HR ytterligare en intervju där han pekade tydligare mot PKK. Frågan är vad han verkligen menade i den ursprungliga intervjun 28/8?

Jag har svårt att lita på Borgenäs ”källa med insyn i utredningen”. Krister Peterson sa ju något som kan tolkas som ett avfärdande av Sydafrika för några veckor sedan:

”Runt utredningen finns det en massa spännande och intressanta uppslag och spår. Sydafrika, Iran och Irak, poliskonspiration, Säpo och alla möjliga tankar kring Olof Palmes internationella engagemang. Dessa teorier är intressanta. Men ju närmare brottsplatsen man kommer desto mer spekulativa blir de."

Visst. Det utesluter inte att Sydafrika är huvudspåret. Men det framstår väll ändå som rätt märkligt att han skulle uttala sig så om det var så. Skulle då inte snarare skippa hela den biten och bara utfästa att lösning är på g. Vill minnas att fler utredare från Palmegruppen uttalar att man fokuserar på vad som hände på brottsplatsen.

Statsbesöket i Sydafrika har varit planerat länge och innehåller ett detaljerat och offentligt program. Varför skulle man behöva besöka landet för att samordna en sådan gre?

Jo: just det faktum att han berättar detta först tre år senare, och inte i de tidiga förhören.



Jag har aldrig här eller någon annanstans påstått att SE är GM. Här diskuterar vi indicier och argument, för och emot. Fram till dess att vi fått se verkliga bevis, som en revolver, DNA etc., så finns det inga "case closed".



Det går inte heller att diskutera om man utgår från att alla vittnen minns rätt, eftersom nästan alla vittnen motsäger varandra på en eller annan punkt. Därför måste man värdera vilka vittnesuppgifter som är mer eller mindre troliga. De som togs upp den 1 mars är, enligt min uppfattning, mer intressanta än det som sades i rätten 1989.



Som sagt, det är tvärtom. Innan det kommit fram övertygande bevismaterial mot en GM så är flera andra GM möjliga, SE är en av dem, kanske inte den mest troliga som jag ser det, men kan inte helt uteslutas förrän KP berättat vad han har.

JA behöver inte ljuga. Det kan vara så enkelt som att hans minne ändrats med åren pga all mediabevakning. Man kan till slut knappt skilja på vad man själv sett i verkligheten och vad man sett i media.

Ny information i tingsrätten tar jag med flera nypor salt. På tre år händer konstiga saker med minnen. Särskilt om man påminns om det varje dqg

Rent spontant, utan att stämma av med andra källor som beskriver tidpunkten, tycker jag det ser ut som Romander och Zeime tillfälligt var inlockade i Holmérs garn där.

PKK hade inga resurser för att hota hela samhällsystemet. Det hade däremot
främmande makt. En organisation som övervägde fler attentat kunde då
rikta sig mot främmande makt (landsförrädarspåret), eller mot
regeringen i stort, i form av en statskupp.

Jovisst, men det intressanta här är att just uppgifterna från JA och LL i tingsrätten ska ifrågasättas kraftigt medan alla påståenden om SE:s skuld ska godtas som sanningar (jag talar generellt, inte specifikt om dig).

Vad händer om JA och LL talade sanning (och varför skulle de inte göra det?), hur blir det då?

Man kan ju inte utgå från att folk minns fel och därför underkänna det de säger. Vad är det för analys?

"Jag tror att vittnet minns fel, alltså håller inte argumentet".

Det blir ju ett väldigt märkligt förhållningssätt. Det är som om en vetenskapsman skulle säga "jag tror att solen är fyrkantig och blå" alltså litar jag inte på det jag ser i teleskopet.

Allt som sägs efter tre år behöver ju inte vara fel, eller hur?

Jag minns vad jag gjorde för tre år sedan. Minns jag fel bara för att det var tre år sedan?

Jag är, precis som du säger, fullt medveten om att minnen bleknar och påverkas av andra intryck. Det är fullt normalt.

Det jag vänder mig emot här är att folk så snart en uppgift presenteras som talar emot SE som GM omedelbart pekar på att uppgiften inte är trovärdig.

Man kan väl lika bra utgå ifrån att den är trovärdig? Det är ju inte per definition så att alla vittnen minns fel för att de är vittnen?

Vittnen kan minnas fullständigt rätt också.

Jag antar att du tänker dig dom som stod bakom PKK och då inte Hafez al-Assad utan grabbarna i Lubjanka.

Men fortsätt du tolka "två minuter" som exakt 120 sekunder. Så fortsätter jag mitt sätt att analysera.

LL säger i april 1986 att han inte sett SE. Sen 1989 så har han sett honom. Ja då är det naturligtvis fakta att LL såg SE...

Han är gammal, han har tänkt mycket på detta, minnet har skapats om.

Tur att KP & co verkar bättre på att tolka.

Så bara för man inte nämnt något i ett första förhör så har det per automatik inte hänt?