Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Anta att man på toppen av Globen placerar en hög stolpe (stolpens höjd behöver inte vara känd) med en ögla högst upp.
Från öglan i toppen av stolpen drar du tre linor och medan du vandrar utför Globens välvda yta placerar du ut linorna på 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen och sträcker linorna så de är helt spända.
Nu har du tre linor fastsatta på olika positioner av Globens yta, men som ändå möts i samma punkt (öglan).
Mät vinkeln mellan Globens yta och vardera lina.
Placera sedan samma stolpe på en platt yta, varefter du gör ett märke vid 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen. Vid vardera märke drar du linorna upp mot stolpen och fäster dom så att vinkeln mellan markytan och vardera lina är densamma som de vinklar du mätte uppe på Globen.
Som du säkert inser kommer linorna nu inte mötas i toppöglan, vilket bevisar att Globens yta, där första observationen gjordes, inte kan vara en platt yta.
Du har fått detta förklarat för dig på flera olika sätt, med hjälp av tex polstjärnan och satelliter, och varför det bevisar att jorden inte kan vara platt och jag är övertygad om att du är intelligent nog att förstå detta.
Du nedvärderar dig själv genom att framställa dig som mindre intelligent än du egentligen är.
Edit.
Nej, exemplet ovan bevisar inte att Globen (eller jorden) är ett klot, men det visar att de första mätningarna inte kan ha gjorts på en platt yta vilket därmed bevisar att Globens yta inte är platt och det är detta du fått förklarat gällande likvärdiga observationer av vinklar mot tex polstjärnan och geostationära satelliter.
Eftersom det du beskriver är en mätning av vinkelhöjden och inte en triangulering så kommer inte linjerna att mötas i en punkt när man senare illustrerar dem grafiskt. Det beskriver ju olika förhållande och i detta fall olika vinkelhöjder, olika vinkelhöjder är inte en triangulering.
Exemplet visar att man använder sig av en vinkelhöjdsmätning som triangulering, för att illustrera kan du föreställa dig att avstånden till stolpen på Globen är lika vilket resulterar i att alla tre möts i stolpen på Globen.
Exemplet blandar ihop vinkelhöjdsmätning och trianguelring och är bara ännu ett i raden konstruerade 'bevis' för att övertyga dig att jorden är rund.
Nedan är den sida som brukar länkas till och det ser ju övertygande men upphovsmakaren blandar ihop vinkelhöjdsmätning med triangulering. För att också passa in det på en sfärisk jord så placerar upphovsmakaren linjerna från sina uppmätta vinklar på en sfäriskt yta, helt utan att ta hänsyn till att vinkeln minskar som följd av det. Vilket du också noterat då poängterar att detta inte bevisar rund jord.
För att använda en sextant för vinkelmätning, som illustrearas på hemsidan, så föreställer man sig himlen som sfär och ytan som ett horisontalplan. Alltså man föreställer sig himlen som en sfärisk och ytan som platt!
Vi har alltså ännu ett fall där globjordsförespråkare försöker att 'bevisa' att jorden är en sfär genom att utgå ifrån att jorden är sfär och konstruera 'bevis' som styrker detta, ett s k ad-hoc resonemang.
Argumentet om att Polaris eller satelliter bevisar att jorden är rund är dött. Det är i vanlig ordning bara konstruerade lögner som man måste vara religiös för att tro på.
Debunking flat earth.
http://debunkingflatearth.blogspot.com/2016/02/debunking-flat-earth-how-polaris-proves.html
