Flat Earth--Jorden är platt

Varför? Om du nu är så smart att du kan avvisa testet så rita upp det så jag också kan se att jag har fel. Du blandar in krysspejling, vet inte vad det är riktigt trots jag har radiopejlat en del saker i livet. Vi som jobbar med radio triangulerar. Sätt igång, visa hur du triangulerar på den platta jorden. Du behöver bara avstånden mellan orterna och vinklarna. Avståndet till satelliten är oväsentligt. Konvergerar dina linjer eller blir det en tallrik spaghetti?

Nu är du osedvanligt trög. Med vilje. Men det är faktiskt ett ovanligt dumt sätt att argumentera.

Gyrokompassen visar inte att jorden är en sfär. Den visar att latituder inte är cirklar på en platt jord.


Och tack vare gyrokompassen vet vi att vi inte åker i en cirkel. Vi vet att din tes är felaktig.

Hemskt ledsen att det var för svårt för dig, jag ska förklarar enklare så att också du förstår.

Dina tre observationer av Polstjärnan ger olika vinkelhöjd men samma höjd. Felaktigt så vill du illustrera detta på en och samma gång, för då möts inte linjerna i en och samma punkt. Vilket är självklart eftersom vinkelhöjden på de tre vinklarna är olika. Men på globen tar ni hypotenusan från de tre uppmätta vinkelhöjderna och använder som en krysspejling samtidigt böjer jordytan och vips så har ni en punkt i den påhittade rymden där satelliten påstås vara.

Det är ett fint litet oärligt trick. Det som var en vinkelbestämning blev en bäring, tänka sig!

Se plattjords debunking sida.
http://debunkingflatearth.blogspot.com/2016/02/debunking-flat-earth-how-polaris-proves.html

Fortfarande helt obegripligt. Det är ingen som tar "hypotenusan från de tre uppmätta vinkelhöjderna och använder som en krysspejling". Vi helt enkelt gör observationer och konstaterar att de inte går ihop med en platt jord.

Jag har avvisat testet för att det första alternativet redan var uträknat, således klart.

Test nummer två, given utgång då höjden blir annan än i din tabell. Det är meningslöst.

Krysspejling är triangulering, det är inte samma sak som att mäta vinkelhöjd. På globen triangulerar man satelliten, man mäter inte höjden till satelliten då den redan är angiven i tabellen.

Du har blivit blåst!

På globjord mäter man ingen höjd till himlakroppar, man triangulerar och kallar det för uppmätt höjd.
Vad dumt!

Anta att man på toppen av Globen placerar en hög stolpe (stolpens höjd behöver inte vara känd) med en ögla högst upp.
Från öglan i toppen av stolpen drar du tre linor och medan du vandrar utför Globens välvda yta placerar du ut linorna på 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen och sträcker linorna så de är helt spända.
Nu har du tre linor fastsatta på olika positioner av Globens yta, men som ändå möts i samma punkt (öglan).
Mät vinkeln mellan Globens yta och vardera lina.
Placera sedan samma stolpe på en platt yta, varefter du gör ett märke vid 15, 30 respektive 45 meter bort från stolpen. Vid vardera märke drar du linorna upp mot stolpen och fäster dom så att vinkeln mellan markytan och vardera lina är densamma som de vinklar du mätte uppe på Globen.
Som du säkert inser kommer linorna nu inte mötas i toppöglan, vilket bevisar att Globens yta, där första observationen gjordes, inte kan vara en platt yta.

Du har fått detta förklarat för dig på flera olika sätt, med hjälp av tex polstjärnan och satelliter, och varför det bevisar att jorden inte kan vara platt och jag är övertygad om att du är intelligent nog att förstå detta.
Du nedvärderar dig själv genom att framställa dig som mindre intelligent än du egentligen är.


Edit.
Nej, exemplet ovan bevisar inte att Globen (eller jorden) är ett klot, men det visar att de första mätningarna inte kan ha gjorts på en platt yta vilket därmed bevisar att Globens yta inte är platt och det är detta du fått förklarat gällande likvärdiga observationer av vinklar mot tex polstjärnan och geostationära satelliter.

Ytterligare ett exempel på när du avsiktligt missförstår.

WilleGarvin skriver:

Från dessa observationer kan jag sedan komma till slutsatsen att jorden inte är platt

onopono svarar:

av din observation drar du slutsatsen att jorden är rund

Din debatteknik är synnerligen oärlig och bedraglig

Det fina med att sätta in en känd höjd är att den faktiskt stämmer med vinklarna. Man behöver inte höjden men det är alltid lättare att börja med kända data. Du kan alltså inte visa hur en platt jord fungerar för att den etablerade modellen är korrekt. Bra, nu vet vi att du har erkänt globjorden som ett faktum. Varför säger du platt jord ibland och glob nu?

Ja du missade att gyrokompassen visar att man inte svänger. Man åker rakt fram och ändå kommer man tillbaka där man startade efter 4000 mil.
På en platt skiva skulle man behöva svänga för att komma tillbaka till utgångspunkten. Detta skulle gyrokompassen registrera. Åker man rakt fram på en skiva kan man aldrig komma tillbaka dit man startade.

Ja, om man vet att en vinkel är 90 grader.
Vi vet utan något som helst tvivel att vinkeln till satelliterna vid ekvatorn är 90 grader (rakt upp).

Problemet med den platta modellen är att stjärnhimlens skenbara rotation sker runt två poler och att rotationen är åt olika håll. Det är ännu ett oförklarligt fenomen i den platta modellen som enkelt förklaras med den sfäriska roterande modellen.