Citat:
Ursprungligen postat av
Mirandamirage
Har läst detta tidigare, och visst det intressant utifrån mönster. Samtidigt bör man uppmärksamma några faktorer:
1. Denna forskare har aldrig träffat de inblandade utan uttalar sig generellt våld i nära relationer, och sedan om fallet.
2. Detta fall ingår alltså inte i en fallstudie. Utan forskarenn utgår från ca en A4:a sida om fallet, där polisen/åklagaren gjort urvalet angående vilken information hon tilldelas och inte?
Vet åklagaren ens själv vilken motivbild hon väljer att plädera för i slutet av rättegången? Jag anser det finns många tänkbara varianter på motiv som kan framläggas och drivas i ärendet. Eller behöver Hiding forskarens hjälp för att urskilja korrekt motiv till den indiciekedjan hon driver? Viktigt då att hennes utgångspunkt stämmer, så inte Stefans advokat kan motbevisa motivet.
3. Forskaren kommer med förslag på flera eventuella olika scenarion, angående orsak- verkan, men det gör iallafall inte mig klokare angående detta specifika fall. Det kan vara si, eller, så, eller möjligen kan man tänka sig...därför att
Angående nr 2 ovan och motivbild anser jag att det finns flera motstridiga uppgifter i fallet. Vad utlöste mordet, varför skedde det just då? Exempelvis menar Jerry att han var förbi Davidssons just när de ska ha bestämt sig för skilsmässa. I mars 18 skiljer de sig. Jerry menar att Lena då avslöjat affären brevledes, till H, som känner sig otrygg med S, och känner obehag för Lenas beteende.
Alltså hon vet om att affären pågått det senaste året och får inte kännedom om det på planet till USA, som är den andra utsagan och delges i Fup. Jag har läst någonstans i Fup, om uppgifter att L kände till USA- resan innan den blev av, men även det motsatta. Att Lena inte kände till resan innan.
Jerry börjar också prata om geo-gnabb mellan Lena och Hanna på vårkanten 2018 och kanske med start innan?
Tidigare har Jerry bett makarna flytta, hoppa av geo touren, och börja om och bygga upp sitt äktenskap igen, men Hanna vill stanna och slutföra geo-touren.
Handlar inte mordet om otroheten, utan om geo-gnabb? Jenny F. tror att Lena var på väg att lämna S, och jag tolkar henne som att hon tror detta blev Lenas död?
Andra påstår att Lena säger våren 18 att Lena och Stefan ska förlova sig på Kilimanjaro. Parallellt ska S försöka återförenas med H?
Är det ingen annan som märker alla motstridiga uppgifter i Fup? Eller kan man bara säga L dog för att S ville göra slut och återförenas med Hanna, samtidigt som Hanna bråkade med Lena om burkar och samtidigt ville inte Stefan bli lämnad av Lena? Samtidigt som Lena bakade kaka till Stefan, och inte ville att han och Hanna skulle åka på försoningsresa till USA för då skulle Lena avslöja vad? Sedan finns det uppgifter om att Lena dessutom hotar avslöja affären för hela geocaching sfären vilket är ett ytterligare bevis på att det tas inte emot med glädje från Davidssons håll.
Set finns ingen sammanhållen länk och kedja i detta. Ju mer jag läser i Fup, desto mer konfunderad och motsägelsefullt blir det.
Vad tror ni andra?
Jag har svårt att möta upp dig i ett bra svar här.
Det beror på dels att du är mer inläst på vittnesförhören än jag och dels på att du verkar mer bevandrad inom psykologin än jag är.
Jag får utgå från att åklagaren har valt att ta med denna sakkunniga inom området "våld i nära relation", inte för att åklagaren behöver hjälp med att förstå motivbilden, utan för att rätten ska förstå hur den process och dess viktiga gemensamma komponenter som de två inblandade varit del av fungerar.
Det handlar dels om kontroll men också om komplexa bindningar (för bägge parter) som över tid blir hårdare och mer destruktivt. Men också vilka faktorer som spelar in som avgör när det kan utvecklas till att bli farligt.
"
Det finns starka faktorer som binder parterna samman, även vid avsaknad av
gemensamma barn, bostad och ekonomi. Det kan förklaras utifrån att de känslomässiga
banden bland annat består av kombinationen av rädsla och kärlek"
Jag vet inte om den sakkunniga får läsa in sig i fallet mer än det som finns med i förhöret, men det kan vara en nästan omöjlig sits med tanke på omfattningen av FUP. Jag misstänker att hon möjligen kan få lite mer kött på benen om fallet, men
jag tror att det handlar om att ge en allmän bild av det destruktiva förloppet.
Bilden av hur relationen mellan SD och LW är motsägelsefull. Jag tänker att de är så de involverade själva känner. De ger olika bilder till vänner, dels för att de själva inte vet varken ut eller in. De vill lämna, men vill samtidigt inte. Eller egentligen, klarar det inte.
Och det är väl det experten ska förklara.
Hur farligt detta spel blir till slut när den negativa spiralen är utom kontroll.
En sak som kanske karakteriserar L*ena är att samtidigt som hon är svag är hon stark. Hon försöker att hävda att hon inte ska behandlas som skit, men lyckas inte så bra. De små rutorna blir allt mindre mellan rt och straffen hårdare med kyla och utfrysning. Men ändå försöker L*ena häva sig upp, inte ge med sig. Hon har också träffat Beholder som flera säger att hon verkar intresserad av och ha känslor för.
"
Det kan förklaras utifrån att kvinnan genom sitt motstånd i relationen också distanserar sig från bilden av sig som "misshandlad kvinna" och därav får en upplevd kontroll i situationen. Synen på den våldsutsatta kvinnan som endast svag och nedtryckt stämmer därför inte, det kan även vara starka och välfungerande kvinnor som hamnar i den typen av relation."
//
"Då kvinnor gör motstånd, genom att exempelvis säga ifrån eller slå tillbaka, har man sett att det paradoxalt nog innebär att hon stannar längre i relationen. Det kan förklaras utifrån att kvinnan genom sitt motstånd i relationen också distanserar sig från bilden av sig som "misshandlad kvinna" och därav får en upplevd kontroll i situationen. Synen på den våldsutsatta kvinnan som endast svag och
nedtryckt stämmer därför inte, det kan även vara starka och välfungerande kvinnor som hamnar i den typen av relation."
Jag har läst mindre än du, men jag läste någonstans (kan det ha varit en chatt mellan SD och L*ena?) var att Lena fick veta ganska sent, strax innan resan tull USA att SD och HD skulle åka. Jag uppfattade det som att det dels inte var helt klart om HD skulle åka eller inte, med dels att SD mörkade för L*ena om resan. L*ena verkade inte alls glad över det. Strax efter beslutade hon att hon skulle resa till Norge, vilket verkade irritera SD. Han sa ungefär att det var som en hämnd (minns inte riktigt). Han verkade dock missnöjd. Kan minnas fel.
De citerade styckena är från A 151, s 45-50
Viveka Enander (sakkunnig)
