Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Håller med angående Borgnäs.Han uppvisar en illavarslande utveckling emot ren paranoia.

Mordnatten på Sabb och dagen efter, den förste mars, hävdade Lisbet bestämt att hon inte sett mördarens ansikte. Där vi alla vet att de första förhören är de mest trovärdiga.

I GRK framgår det att det på mordplatsen rådde sådana ljusförhållanden att det inte med säkerhet gick att se detaljer i ett ansikte. Vilket Hovrättens ledamöter konstaterade vid ett besök i samband med rättegången mot CP. Detta förklarar att inget vittne kan beskriva mördarens ansikte i detalj.

Mordnatten berättade hon om två gärningsmän upprepade gånger. Där HH dagen efter direkt hävdade att det var ett missförstånd av Rimborn. Utan att först prata med vare sig honom eller LP. Så vitt vi vet. Efter det upprepade aldrig Lisbet det påståendet.

Det är bl.a. därför det skrivits flera böcker i ämnet LP. Halva ''Huvudet på en påle'' och ''Olof Palmes sista steg.''

Problemet för mig är att hon är svårtolkad. Hur mycket av hennes beteende beror på händelsen och chocken? Hur mycket beror på hennes personlighet? Hur mycket beror på press från omgivningen?Hur mycket var hon styrd av utredningen och av personer som Ulf Dahlsten? Holmers förhör med henne är väldigt dåligt dokumenterat. Vi vet inte vad som avhandlades eftersom det inte bandades. Och det har dessutom framkommit att det finns hemliga förhör från mordnatten. Osv.

Det som blir kvar är enbart spekulationer och resonemang. Precis som i böckerna. Min tro är att hon till stor del beskrev AB som mördaren och i viss mån dessutom var styrd. Precis som när hon pekade ut CP i konfrontationen. Och när Holmer bestämde vad hon sagt eller inte sagt på Sabb.

Borgnäs försöker hitta oväsentliga millimetrar. Ungefär som en snickare som ser att det råkar vara cc 59 istället för 60 mellan två reglar.

Inget är exakt i vittnesmål. Alla är inte fiender. Det hela liknar Aner mot slutet.

Jag ser ibland uppgiften att gm hade lågskor vilket kan tolkas som gm inte var förberedd utan tog tillfället i flykten.
Men vet vi egentligen något om detta, när vi inte ens är överens om gm hade mössa eller keps eller barhuvad
Om jag skulle se en gm skjuta någon är jag tveksam om jag skulle lägga märke till hans skor.

Vem är mest tillförlitlig? Väktaren eller SE? Börja där.

Anledningen till att SE ljuger om det (om han ljuger), kan vara att han ville kunna framställa sig som ett viktigt vittne.

SE har alltså motiv att ljuga. Och han har låg trovärdighet i hela den här soppan. Ändå tror du att SE talar sanning och att väktaren ljuger.

Sorry belöningen är uppskriven i dagens penningvärde men till inget förpliktande.
150-200 mille någonting. Regeringen bestämmer. Lagakraftvunnen dom. Hitta vapen av en tillfällighet ger ingenting. Därav inget löfte om belöning.

Lågskor en kall vinterdag/natt kan definitivt sticka ut, särskilt om det också är snö ute. Speciellt om man ser en person springa kan jag tänka mig att sådant noteras. Någon här som har koll på hur många vittnen som nämnde just lågskor?

Jenny Küttim sa in ett klipp från veckans brott att just observationen om att GM hade lågskor fick hennes misstankar mot SE stärkta.