Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

En annan förändring är att Hammarskjöld-ärendet har börjat röra på sig
och där förekommer Sydafrika. Ingen tydlig koppling till MOP men
Kongo-krisen visar hur FN-vännerna kan ställas mot de gamla
kolonialmakterna med sovjet i bakgrunden. En precisare
historieskrivning kan komma.

Hade inte SE reumatism? Ska man skjuta två magnumskott med precision
i snabb takt bör man inte vara öm och försvagad i händerna.

Det beror som sagt lite på, med tanke på att CA uppenbart saknade konsekvenstänk - sköt sönder TV:n med puffran när Palme visades, så är det inte alls otroligt att det var ett vapen som var reggat på honom.
Hans osannolika historia om att han skulle ha sålt vapnet till en för honom okänd man i kungsan stödjer ju också detta. Varför erkänner man vapenbrott om det inte skulle vara några problem med det vapnet liksom?

Såvitt jag förstått fick aldrig PU läsa Palmes dagbok..Den tog LP hand om. Borgnäs skriver om detta i sin senaste bok.

Kanske PU fått läsa dagboken nu?

Och hur ska en åklagare leda ett vapenbrott i bevis bara för att personen sagt att denne sålt ett vapen?

Hm. Nog för att det kan ha funnits saker som LP inte ville skulle komma fram. Otroheter, t.ex.

Men är inte detta ett exempel på den överdrivna hänsyn som togs till LP.
För att vara lite krass, det var framförallt Sveriges statsminister som blev mördad, Lisbeth Palmes man var det bara i andra hand.
Kunde hon verkligen vägra att lämna ut material som skulle kunna innehålla viktiga ledtrådar?
Känns allt märkligare att LP inte ville samarbeta med rättvisan fullt ut.

OBS tror inte att hon var inblandad. Men hon kanske inte gillade sin make riktigt. Eller vete fan vad man ska tro om LP egentligen.

Tror faktiskt inte att han menar det.

"Någon" har kanske börja berättat,
har säkert inte vågat så länge hon var i livet?
Vill lätta på sitt samvete innan personen har hyrt in sig strax, en etta med jordvärme.

Hur vet man att Palme var på rutan när CA sköt sönder den? Någon granne som sagt det? Det fanns inte bara en kanal och alla tittar inte på tv hela tiden. Finns nog en del krydda på mycket som tas för fakta.

Dessutom dementerade han att han ska ha skjutit på sin teve när Palme visades i rutan.

Förstår inte heller hur man ens kom på det där ryktet.

Problemet med att tänka utanför boxen och föreslå att vittnen kan ha tystats är att vi då inte längre kan lita på nånting.
Javisst - i teorin kan det va så. Men i teorin kan vem som helst mutas/tystas - de flesta uppgifter i fallet kan potentiellt vara desinformation, och då kan vi ju lika gärna lägga ned för man kan inte lita på nånting längre.

För övrigt kan man undra hur värt det varit att tysta AH enbart. Skulle man tysta henna hade man väl också behövt försökt tysta massa andra. Lisbeth, YN, kanske även LJ och alla andra som kan tänkas ha sett gärningsmannens ansikte.

Det är ju en kopiös risk för en konspiration att hota vittnen, som kan tjalla, och leda sökandet emot konspirationen.
Skulle man vinna så mycket på detta? Det är ju inte som en något bättre beskrivning av AH skulle knäcka hela fallet.
Detta är ju ett fall där man redan har massa vittnesuppgifter man knappt tar på allvar - framförallt då Lisbeth som borde varit den som sett mördaren bäst.
Försöker förstå. Du menar att LJ och hans vän befann sig nedanför trapporna. När skotten brassat av har vännen sprungit upp för trappan medan LJ stått kvar. Mördaren har då sannolikt sprungit i närheten av LJ men fortsätter en annan väg än trapporna. LJ väntar kvar på marken ett tag, sen springer han efter vännen och frågar folk på vägen vart vännen tagit vägen.

I efterhand beslutar sig LJ för världens dummaste idé: han ska ljuga om att han förföljde en misstänkt mördare. På så vis riskerar han att YN pekar ut hans vän som mördare och saboterar Sveriges största mordutredning genom att hålla käft om den egentliga väg som mördaren tog.

Det har du rätt i, ingen speciellt bra teori. Jag skissar lite bara, tycker att bilden som han ger är för ful.

Jag håller med dig, just därför påstår jag inte att AH har tystats, jag tänker och resonerar högt, det är stor skillnad, läs vad jag skriver, och hur jag framställer det.

Jag kan föreslå precis vad som helst, det blir inte ett påstående bara för att du missbrukar ordens innebörd.

Att ifrågasätta i den meningen att man resonerar kring realism och trovärdighet kan väl knappast bara fel, allt som påstås behöver inte nödvändigtvis vara sanning.

YN och LJ uppger att de inte såg ansiktet på den person de såg. LJ är till och med så tydlig så att han påstår att han såg personen endast snett bakifrån.

Vad gäller LP så är det ju ett fall för sig själv, hon har pekat ut CP trots att hon bör ha sett GM rakt i ögonen, det finns indikationer på att hon inte har varit helt sanningsenlig.

Som sagt, AH story går ut på att minst en mystisk person har bett henne att inte prata med vem som helst, är det sanning så finns det en anledning, och den enda jag kan komma på är att hon kan ha sett någonting, möjligtvis hört.