Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad?

Chevamannen såg med stor sannolikhet bmw-föraren istf SE. AH sade ngt om ngn vaktmästare från skandia, men det var långt senare. Ingen av dessa nämnde ngt om SE i första förhören. Har jag missat ngn?

Han gillar att synas, finns många mördare som testar hur nära stupet de kan gå. Dessutom - ju mer han syns, desto mer cementerad blir hans story, och svårare att vittna mot honom.

Fråga jag har: var SE verkligen så smart att han tänkte så redan då? Fan vet.

Jag finner inte något av detta speciellt anmärkningsvärt.

1. Bara för att man ska passa sista tåget betyder det inte att man har brådis. Man kan stanna och prata med folk.
2. Om man pratat med någon och sen går vidare mot tunnelbanan är det ganska naturligt att man dubbelkollar klockan - detta oavsett om man har brådis eller inte. Man vill bara se om det kanske råkat gå mer tid än man trodde under samtalet.
3. Går man på Sveavägen sent på kvällen och ska avläsa en urtavla är det såpass nära till hands att använda ljuset från ett skyltfönster. Det spelar alltså ingen roll om man har självlysande visare eller ej - det blir lättare att läsa siffrorna på tavlan med lite ljus.

Om SE hade gått omvägar för att hitta ett skyltfönster - då hade det kunnat vara suspekt.
Men under nuvarande förhållande låter allt ganska normalt.

Jag har själv gjort ungefär samma grej väldigt nyligen att jag varit på väg mot sista avgången, ändå snicksnackat med någon, och sen gått och kollat klockan flera gånger på vägen till tuben trots kort avstånd.
Bara för att polisen va ointresserade av att höra hans egen berättelse i mer detalj så betyder inte det att de inte utredde honom.
Polisen pratade ju med vakter i Skandiahuset i nära anslutning till mordet - och sen återkom de för fler förhör i juni 1986.

Teoretiskt skulle det väl iofs kunna ha att göra med att SE var rädd att de utredde honom eller var på väg att börja göra det. Då är det ju bättre att presentera sig som vittne i media.

Den frågan är väsentlig. Allt spånande kring vad som kunde vara till för- och nackdel för honom är irrelevant. Mats Alm är ett bra exempel på detta tema. Hans logik får jag ihop, trots att han är rubbad. Den hypotetiska SE-logiken får jag däremot inte ihop.

K. P har ju sagt att det var flera inblandade

Jag har försökt med den tanken också. Men för att få ett sådant beteende att bli logiskt måste man skala bort all psykologi och se SE som en maskin. Var fanns hans oro?

Köper allt detta, inte alls orimligt. Men varför såg inte ngn honom mitt framför ett upplyst skyltfönster?

Men risk för att jag inte riktigt hänger med på vad du syftar på här men SE hade reportrar hemma hos sig i villan i Täby från SvD på lördagsmorgonen. Mindre än 12 timmar efter mordet och ställde upp på bild.

Om CA skjuter den svenske statsministern? Ja i så fall är det dessa 3 alternativ de mest rimliga, eller de alternativ som spontant dyker upp i tankarna.

Sedan finns det fler alternativ för vapnet förstås, om vi vill komplicera det hela och utgår från att människor inte alltid agerar logiskt eller människor är ibland dåliga på att ljuga o.s.v.:

4. CA skjuter statsministern, och säljer senare vapnet till någon precis som han påstått, ca 1992. T.ex till någon kriminell med kontakter utomlands. Tanken med en sådan affär skulle kunna vara att CA både tjänar en slant vid försäljning och vapnet "försvinner" då det hamnar i händerna på någon liga i mellanöstern eller annan region där polisen troligen inte hittar vapnet i första taget. Lite märkligt att göra en sådan chansning dock för att tjäna den lilla slanten, osannolikt alternativ.

5. CA säljer vapnet till någon kriminell tidigare, strax innan statsministermordet, för att tjäna snabba pengar om han befinner sig i ekonomisk knipa etc. Köparen använder sedan vapnet för det smutsiga ändamålet att skjuta statsministern. Då uppstår en komplicerad situation för CA: han har tidigare utryckt negativa åsikter om statsministern och CA:s tidigare vapen är på drift bland kriminella under mordnatten. Nu riskerar han att hamna i en knipa och bli anklagad för nåt han inte gjort. Detta gör att han efter statsministermordet kanske undviker kontakt med polis och ljuger om vapenförsäljningen och liknande. Han säger att han sålt vapnet under 1990-talet men vapnet såldes i verkligheten långt tidigare.

Håller helt med dig. Obeskrivligt kallt eller desperat. Svårt att veta. Sen kan han ju haft en personlighetsstörning som spelat in i beslutsfattandet. Men återigen; det är rent hypotetiskt.

Han fortsatte med det även när polisen nonchalerade honom. Han var med i Rapport flera veckor efter mordet. Då hade han ju som du påpekar redan synts i media.