Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

När Skandiamannen sa att han måste med sista t-banan hem 23:20 ... var det
A) sista t-banan från tunnelgatan ...eller
B) sista t-banan mot hans hem vid Mörby (och sedan vidare mot Täby) eller var det nu var han skulle sedan ?

Jag tänker nämligen att om han sett Palme tidigare under dagen komma från den t-baneuppgången vid tunnelgatan så är ju det naturliga att han ska tillbaka dit efter filmen är slut ... och han kanske planerade att skjuta Palme någonstans mellan Grand och Palmes hem ..

...då behöver han inte passa in Palme exakt vid tunnelgatan utan bara se till att komma med samma T-bana och då är hela timing-problemet med att bara ha någon minut på sig från att ha stämplat ut och till skotten LÖST !!!!

SKandiamannen luktade alkohol sa någon, tänk om han tog tillfället i akt, gick hem och hämtade vapnet och halvt på skoj och halvt med stor upphetsning började planera ett mord för att få den uppmärksamhet eller snarare betydelse han tyckte att han förtjänade

6 frågor om SE

Det finns några saker som för mig är mycket förbryllande när det gäller tanken att SE mördade Palme.

1. Vittnena. Om han mördade Palme och sprang runt kvarteret för att återvända till mordplatsen ett antal minuter senare så infinner sig frågan ”Varför det?”. Om man precis mördat någon så återvänder man väl inte till brottsplatsen direkt efter brottet ”och spelar vittne”. Risken var ju fruktansvärt stor att vittnen skulle säga: Ja men där kommer mördaren! Det var han som sköt Palme nyss! Grip honom genast! SE kunde ju inte veta hur mycket vittnena sett av honom. Det föreslagna beteendet är för mig ologiskt. Det är helt enkelt osannolikt.

2. Mordplatsen. Hur kunde SE känna till detaljer om händelseförloppet på mordplatsen sekunderna efter mordet? Vilka som kom fram till mordplatsen först, att en vit taxi körde upp vid trottoarkanten direkt, att det var en diskussion mellan personer om hur kroppen skulle placeras etc? Hur kunde han veta det? Om han precis sprungit från platsen kunde han inte veta det. Även här ser jag ingen logik. Det här stämmer inte.

3. Feg och vek. SE:s personlighet är också stora frågetecken för mig. I TP:s bok framgår det att SE var en vek ”konstnärssjäl som saknade auktoritet”. Han beskrivs som feg. Han var undergiven. Vännerna sa att de inte riktigt tog honom på allvar. Han sökte bekräftelse på grund av en olycklig barndom. Jag är ingen psykolog men är det objektivt sett verkligen troligt att en sådan man tar fram en Magnumrevolver och avrättar landets statsminister? Även om det sker på impuls? SE tog ju inte några initiativ alls i sitt liv. Han var en sådan som höll sig i bakgrunden. Nu misstänks han för mordet på Palme?

4. Tystnaden. De 34 åren är också ett stort frågetecken för mig. Kunde en sådan labil person som SE klara att i 34 års tid förtiga för alla i sin omgivning att han mördat landets statsminister?
Att en kallhamrad psykopat kan göra det förstår jag. Men här pratar vi om en vanlig privatperson som inte alls var stabil i psyket. I denna fråga finns ännu en fråga. I TP:s bok kan man läsa att SE ville vara fin, han ville tillhöra toppskiktet i samhället. Han umgicks därför med överstar, diplomater, företagsledare och andra framgångsrika personer som hade det gemensamt att de starkt ogillade Palme. SE hakade på. Om det var SE som mördade Palme borde han väl någon gång på 34 år till någon åtminstone ha antytt att han hade med mordet att göra, att han åtminstone hjälpt till att få bort Palme? Då hade han ju chansen att bli hjälte bland de personer han beundrade?

5. Fysiken? En annan fråga gäller SE:s fysiska status. Sedan 1970-talet led SE av reumatism som satt i händerna och knäna. Han var beroende av medicinering och sprutor. SE var även storrökare. Och av TP:s bok att döma hade SE alkoholproblem, det var tydligen enligt TP en känd sanning inom Skandia att SE satt och drack på tjänsterummet på kvällarna. När han var ute för att äta sa vakterna att han ”drack middag”. Kan en alkoholpåverkad storrökande reumatiker avlossa en Magnumrevolver och raskt springa från en brottsplats i flera hundra meter, bland annat uppför en brant trappa? Han hade reumatism i händer och knän?

6. Inte stringent. De många oklarheterna i förhören med SE kan ha en väldigt enkel förklaring. Ett av de stora problemen för SE när han försökte vara en duktig kommunpolitiker i Täby var att han saknade förmågan att presentera partiets politik så att folk förstod vad han menade.
En person i hans närhet sa ”Stig var inte stringent, inte logisk. Han vecklade in sig i långa slängar om han skulle förklara nåt. Blev han pressad kunna han veckla in sig i motsägelser. Han hade svårt att koncentrera sig”.
Förhören med SE är, som jag ser det, en uppvisning i oklarhet. Man förstår egentligen ingenting av vad han berättar.
Det går inte att ta ut det väsentligaste i hans svada och upprätta en logisk tabell över hans påståenden.
Tider är fel, tider ändras, han berättar inte saker, han hittar på saker, han tappar tråden och så vidare.
Tänk om SE bara var sig själv i förhören? Han var aldrig stringent. Han var aldrig logisk. Han var alltid rörig.

Det har hållits oerhört många förhör de senaste åren. Media har rapporterat om några få förhör angående SE.

Ha ha, ja det har du alldeles rätt i. Hubert var ju där! Båda jobbade på Skandia. Touché.

Hittade själva förhöret med Gahn från 10e juni 1986

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SKANDIA-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-Anna-Lisa-Gahn.pdf

* Gahn säger att hon började och var på Securitas förmodligen 20.10. Hon burkar va där 20.20 men eftersom hon skulle handla kom hon antagligen lite tidigare
* När hon kom dit kom SE utifrån och sa att han skulle arbeta över. Han hade ätit middag.
* "20.10 ungefär. Det är vad jag tror. Jag kan inte exakt säga"
* När klockan var något efter 21 säger Gahn att hon gick ut på rond


För övrigt ganska intressant:
* Gahn säger att de har stämpelklocka och ett passerkort man använder i kortläsare på dörren för att passera in i Skandiahuset MEN "Engström han använder inte kortläsaren utan han bånkar på dörren vet du, så öppnar vi. Men det är sånt som vi egentligen inte alls får lov att göra, och det påpekade dom för oss också att vi inte får öppna så utan dom ska använda kort för då registreras det i kortläsaren" - han har gjort detta förut när han jobbar sent och går ut för att äta. "Men det är inte bara han som gör det för det är väl obekvämt att stå där och slå en kod som man kanske inte kommer ihåg"
* Kortet behövs inte användas för utpassering, endast inpassering

Svårt att dra några växlar på detta dock.
Hade det varit enda gången SE hade gått in utan att använda kortläsare hade det varit suspekt.
Men nu va det ju en vana att han kanske ville kunna gå ut och äta och supa lite utan att bli registrerad i systemet. Men han va lugn med att vakterna visste vad han gjorde.

Tycker allt det lutar åt att Tomas Petersson och Filter filtrerat hennes vittnesmål så det ska passa deras teoribygge.

Nej, du har inte fått något om bakfoten. Även om GM inte stod i 3-4 minuter vid Dekorima så stod han där innan paret Palme kom dit. Möjligen någon minut.

Och då är frågan som sagt hur SE kunde stå där innan han tagit sig ut från Skandia? Det här med 23.19 är ju ingen sanning. Klockan visade endast hela minuter och vakten Henry O säger att han pratade med SE i ett par minuter. Även om "ett par minuter" inte stämmer så går det inte att få ihop scenariot.

Det kan man absolut tänka sig.

Visst - man kan tänka sig att de ställt ledande frågor och tolkat för att det ska passa in i en redan byggd tes kring SE som skyldig.

Det här med att hon är dålig på tider kan ju tolkas väldigt olika beroende på om det va nåt hon sa på eget bevåg eller om de ställde en ledande fråga i stil med "Kan du garantera att du är världsbäst på att minnas tider?" och fått svaret "nej det kan jag väl inte direkt"

Men jag kan spontant tycka att det inte är några helt orimliga vinklingar de gjort.

Om det nu va så att det går att styrka i tidigare förhör att Gahn sagt att SE kom tillbaka från middagen kl 21, då kan man ju tycka att det ändå väger ganska tungt att det är lite rörigt kring tiderna - och då kan jag tycka att det blir öppet för tolkning utan att man måste anklagas för att vara jävig i frågan.

Ytterligare en årsdag. Den här skiljer ut sig en del från tidigare, minst sagt. Slutet är tydligen nära, som det verkar. Sveriges äldsta och finaste forumstråd ( saknar kanske motstycke i världen precis som PU) kommer att bli något helt annat efter KPs besked. Jag tror att KP presenterar SE som gärningsman. Detta (oavsett vilken teknisk bevisning som presenteras) kommer att leda till en urspårning i tråden av episka mått.
Hur svårt är det exempelvis för en liten konspiration att plantera ett ev mordvapen på någon plats som kan kopplas till SE och sedan tipsa utredningen?
Hit med popcornen.

Mest hur den åskådliggör LP's systematiska vägran att villkorslöst verka för att hennes makes mördare identifieras och ställs till svars och att det måste ha skett i samråd med, troligast, SÄPO eftersom det är den organisation med resurserna att mörklägga vad som utspelat sig utan att någon kan syna.

Att LP i valet av två onda ting valde det enligt henne mindre onda.

Mycket övertygande presenterat av Borgnäs.

Det som ständigt blir problematiskt med TP, tycker jag, är att han tolkar uppgifter endast åt ett håll. Så kan man inte göra om man vill förbli trovärdig.

Visst är det bra att man försöker presentera ett intressant scenario. Men när det blir för många osäkra faktorer i teoribygget så rasar det till slut ihop.

Nu gäller det tiden för SE:s återkomst till Skandia efter middagen. Vakten säger i polisförhör att klockan var 20.10. TP plockar fram citat som visar att hon möjligen kan ha tagit fel på tiden.

Då infinner sig frågan. Varför är 20.10 plötsligt fel och 21 rätt? Det finns ju objektivt sett inget som säger att TP:s tolkning är den rätta?

Så här tycker jag det är på väldigt många punkter i SE-scenariot. Det är utstämplingstider, signalement, iakttagelser av SE, närvaro vid Grand, vittnesmål med mera.

I samtliga fall tolkar TP alla uppgifter så att de endast talar för hans egen teori? Och utifrån sin egen tolkning av allting blir han tvärsäker på att han har rätt.

TP kallar sig grävande journalist. Grundregel 1A för en grävande journalist, jag råkar ha mycket god inblick i just det yrket, är att kolla och dubbelkolla fakta.

När man ska avslöja saker som väcker stort uppseende gäller det förstås att det inte finns några fel eller tveksamheter i det man presenterar.

Fel och tveksamheter är detsamma som katastrof. Då är trovärdigheten borta. Då faller storyn platt till marken.

Jag vet inte vem som mördade Palme. Jag granskar bara ett föreslaget mordscenario. Och då finner jag stora logiska brister och ett mycket dubiöst sätt att hantera fakta.

Media har rapporterat ännu mindre om förhör angående andra spår