Demokraternas primärval 2020, februari till juni.

Ja, jag tycker också att han känns lite som en välsmord bilförsäljare. Men tydligen är det inne nu att vara i 70-årsåldern som president och presidentkandidat. Så han måste nog vänta några år.

Paul Krugman har en annan åsikt än du ( nobelpristagare..)
https://youtu.be/z6J3ROV4IPc

Appeal to authority fallacy... Kom med något konkret. Varför ska vi klicka på en länk istället för att höra av dina egna argument?

Jag såg debatten i efterhand och jag blir inte mycket klokare. Biden har sina ljusa stunder och vissa delar av hjärnan fungerar fortfarande, jag ger honom segern. Sanders har självförtroende men han var ingen bra debattör denna gång. Jag hade väntat mig mer av Buttigieg, han är nog mer en pedagog än en debattör. Bloomberg var ju rent av svag, kan inte se honom som en presidentkandidat trots förmögenheten. Han var debattens förlorare anser jag. Han håller inte måttet.

Jag glömde också säga att jag såg ingen karismatisk ledare. Bloomberg exempelvis ser ju ut som en död torsk och saknar totalt utstrålning. Biden skötte sig hyfsat men har inte heller den energin som krävs. Buttigieg borde kunna besegra sina åldrande motståndare men ännu har han inte lyckats med det. Det ser inte riktigt bra ut för Demokraterna. Vad skall komma ut av detta?

jag har bara sett nästan hela förra debatten och han ser helt letargisk eller håglös ut hela tiden, de har tydligen coachat honom att han ska inte inte inte tappa fattningen men han han inte bara stå och stirra tomt framför sig sådär

Jag är rätt så tolerant med sånt där och lyssnar bara på vad folk säger med bullshitradarn på max och han sa flera saker som ändå var rätt vettiga. Det räcker dock inte i den där realitysåpan. Han kan väl inte bete sig sådär när han är borgmästare i NYC eller på Bloomberg? Ska han möta Trump måste han för fan vara närvarande.

Det känns ändå som att det blir Bernie mot Bloomberg mot slutet. De andra är svaga kandidater.

Bernie tycker jag behöver bredda registret lite. Det känns som att han kör samma snack som 2016 hela tiden och att bara gapa om att Bloomberg är miljardär är inget argument.

https://6abc.com/politics/bloomberg-nearly-says-he-bought-house-freshmen-during-debate/5967816/

Bloomberg skryter om att han köpt 21?st demokrater.
Vem gör köpt de andra? Soros?
Skall han köpa platsen som demokraternas presidentkandidat?
Är det rätt att köpa platser eller korruption?
Är det vanligt även bland republikaner eller är det något demokraterna sysslar med?

Mer troligt köper han sig inflytande hos den som vinner och bland kongressfolk som han hjälpt vinna sina val. Jag tror inte han menade att han köpt dem, lyssnar man på sammanhanget var det snarare att han köpt deras valvinst, men det är klart att de då förväntas vara i alla fall lite lojala med hans önskemål.

Klart det inte är rätt, men så fungerar USA sedan länge. Enda skillnaden mellan större delen av demokrater och republikaner är vilka miljardärer de är köpta av. Sen finns det några som är tillräckligt karismatiska för att ta sig fram på egen hand, men de är undantagen.

Här en lista på största donatorerna:
https://www.opensecrets.org/overview/topindivs.php
Republikanerna har Adelson, demokraterna numera Bloomberg.

Har inte Trump sagt exakt samma sak i någon av sina debatter 2016, eller i nått efterföljande tal? Att han minsann vet hur dessa politiker funkar för han brukar köpa dom.

Trumps och Bloombergs liknelser är för uppenbara för demokratiska väljaren, hur kan man hata Trump i fyra år och sedan med gott samvete rösta på Bloomberg? Ganska få kommer göra det.

Du tänker nog på Rand Paul som sa något om "det här är en del av det politiska spelet" eller något i den stilen och Trump sa "You should know, you came to my office and asked for 10 000$". Ansågs som oerhört fult och ett slag under bältet när det hände (republikanernas primärvalsomgång 2016) men han vann nog en del sympatier på det.

Jag borde bara letat upp det när jag ändå skrev mitt inlägg ovan. Men jag blev så osäker efter läst ditt svar att jag var tvungen att dubbelkolla att jag minns rätt.

Detta var nog vad tänkte på.

https://vimeo.com/135638632

Jag har haft svårt att släppa Sanders löntagarfonder.

Jag började räkna lite på det här, och det är faktiskt ganska skrämmande. De här fonderna skulle på nolltid förvandlas till den största koncentrationen av kapital i hela världen. De tar ju in 2% av allt företagsvärde i USA, per år? Det är sjukt stora värden i det här förstatligandet av privat egendom.

De socialister som styr de här fonderna tillsätter ju även 45% av alla styrelser i de företag som ingår i fonden. I princip så kontrollerar de alla stora företag i USA, och har oöverskådlig makt? De skulle från dag ett få direkt kontroll över mediahus, banker, vapen- och militärindustri m.m.

Med kontroll över mediahus så får de direkt inflytande över TV, radio, nyheter. Med kontroll över bankerna kan de skapa nytt kapital fritt, till exempel för att pumpa in pengar i företag i fonden, när de vill mörka att fondvärdet faller som en sten under socialismens våta filt. Eller se till att bara regimvänliga företag får tillgång till kapital när det behövs.

De som styr de här fonderna skulle bli avsevärt mäktigare än amerikanska staten. Så till den grad att statens roll på sikt skulle kunna bli överflödig, och överföras till löntagarfonderna, eftersom det är där den riktiga makten ansamlas.

Löntagarfonder är inget demokratiserande av kapitalet. Det är... ett ideologiskt verktyg, en djävulens nyckel för att konvertera en fungerande demokrati till en totalitär socialistisk diktatur, framför ögonen på folket. Och helt utan att behöva ta till vapen, utan snarare med folkets goda minne.

Och när den här bollen har satts i rullning, så är det nästan omöjligt att vrida tillbaka klockan, och återuppbygga en icke-förstatligad ekonomi.

Det är ju helt jävla vidrigt. Hur kan ingen se vad det är som pågår, mitt framför ögonen på dem?