Citat:
Man kan tycka vad man vill om handsregeln men i min värld är det bättre att man tar bort bedömningen av intention när det kommer till hands och enbart tittar på den faktiska händelsen. Det blir på ett sätt mer rättvist om man slipper ifrån att domaren ska försöka förstå hur spelaren tänkte och agerade innan bollen tar på handen. Givetvis ska det gälla lika för alla, oavsett om du är anfallare eller försvarare och oavsett var på planen det sker.
Tar bollen på hand/arm ska det dömas för handboll oavsett avsikt/intention. Rättvist? Kanske inte men det är enklast och tydligast för alla inblandade.
Tar bollen på hand/arm ska det dömas för handboll oavsett avsikt/intention. Rättvist? Kanske inte men det är enklast och tydligast för alla inblandade.
Förespråkar du att alla hand-kontakter ska dömas som hands, oavsett var på planen det sker? Eller missförstår jag dig?
Jag håller inte med om att "tar den på handen är det hands, då slipper vi bedömnings-momentet". Alla domslut är en fråga om bedömning. Att svartvitt säga att all hand-kontakt är lika med hands skulle förstöra sporten helt. (forwards som försöker pricka armar i boxen, ofrivilliga hands som leder till straffar och frisparkar, bortdömda mål osv).
Mitt problem med handsregeln som den ser ut idag är att den bedöms OLIKA beroende på utfall. Det finns en "standardbedömning" som gäller i 99% av fallen - sen ett undantag om det blir mål. Då får den inte ha tagit på en anfallande arm alls, aldrig oavsett, för då döms det bort. Vilket skapar inkonsekvens och ger rätt sjuka domslut. Som Watfords bortdömda. Handkontakten är INTE hands i standardfallet, men för att det blir mål är det hands.
Jag kan köpa att mål aldrig ska få göras med handen, det strider mot spelets idé. Men att bollen överhuvudtaget inte får ha berört en anfallande arm i uppbyggnaden till ett mål, det är helt skevt.