Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Kan ham inte ha dött pga herion brist..? Eller någon som vet vad som missbrukades av paret?

Vilken bra debatt artikel, och tunga namn som gått samman och skrivet det.
Jag tror fler än vi här är upprörda över det som hänt. Jag hoppas att många yrkesgrupper går ihop och pratar sig samman. Så att det åtminstone verkligen gjort vad som kan. För att säkra upp att detta aldrig mera händer.

det känns ju som om det var åt det hållet parets missbruk låg. Men nej, så långt efter kan det inte ha med det att göra.

Är väl inte så vanligt att man dör av den avtändningen, men visst det händer väl. Borde dock inte hända i häkte.

Sant! Jag kan förresten inte sluta fundera över en sak. Personerna A, B och C som vittnade till R och P’s fördel. Jag är inte alls insatt i hur sammanfattningar av dessa slag skrivs ihop och hur väl de återspeglar vad som har sagts men jag tycker att de låter så forcerade. Antingen har R och P varit väldigt bra på att lura sin omgivning eller så finns det andra motiv bakom vittnesmålen. Person A är P’s ex. B och C är personer som båda har jobbat ihop med R och P och som även var sambos på den tiden (det är inte svårt att lista ut deras namn men jag vet inte om man borde nämna dem här). Det länkades ju tidigare i tråden till en artikel där P’s chef hade anklagats av förre detta anställda för allt från dålig arbetsmiljö till kontraktsbrott mm och P hade en nyckelroll i hans företag under den tiden (han blev intervjuat istället för chefen som avböjde att kommentera anklagelserna). Vad jag har förstått så gick de fd anställda vidare med anklagelserna och allt detta hände ungefär inom samma tidsramen som R och P försökte få hem E. Kan det ha varit så att B och C var beroende av att P skulle vittna till deras fördel/ att de på ett annat sätt var beroende av honom och hans välvilja gentemot dem och att deras vittnesmål var en gentjänst som inte hade någonting med verkligheten kring föräldrarnas förmåga att ta hand om E göra? Jag får annars inte ihop det.

B och C, Dvs tidigare arbetsgivare visste mycket väl hur PL och RG var, då båda arbetat hos dem.
PL seglade runt i stan och på sina arbetsplatser och var vid flera tillfällen påtagligt påverkad av droger.
PL var dock mycket duktig på att manipulera människor i sin omgivning men alla som satt sig i förvaltningsrätten och vidimerat PL och RG’s stabila renliga ordningsamma föräldraskap har absolut en del i det tragiska som inträffat.

Man kan ju bara hoppas att detta INTE upprepas igen och att det sätter fokus på att man ska göra ordentliga utredningar och ALDRIG nöja sig med att föräldrarna som i detta fallet slipper tex lämna drogprover som ett minimum för att bevisa sin ”renhet” som borde vara en självklarhet för barnets säkerhet.

Person A, PLs ex, var jag initialt väldigt dömande mot då min spontana känsla var att hon borde ha förstått. Sedan satte jag mig in lite mer i upplevelsen, försökte föreställa mig hur jag hade reagerat om det gällt mitt barns far och denna hade uppvisat tecken på bättring. När man själv har barn med en person så tror jag det kan vara lätt att överskatta hur tillförlitlig en förändring till det bättre är. PL och RG verkar ha upprätthållit en tillräckligt god fasad under en tillräckligt lång tid, för att lura tillräckligt många personer till att förändringen varit bestående. Att exet skulle ljugit i rätten ser jag som osannolikt då de har gemensamma barn - hade hon trott att reell fara för något av barnens säkerhet förelåg så tror jag det är mer sannolikt att hon hindrat umgänge än att hon vittnat till deras fördel. Om man själv befunnit sig i en infekterad vårdnadstvist (som jag och många andra) så vet man hur lite insyn andra än föräldrarna faktiskt har. Det finns nästan alltid någon anhörig som en mindre lämplig förälder lyckas lura till att tro på bättring, eller rentav att inga brister förelegat alls.

B och Cs vittnesmål rör sig antagligen om att de har ett eget intresse i att hålla sig på god fot med särskilt PL. Det är ju arbetsgivaren samt arbetsgivarens partner, och om det finns motiv för ena att vittna så finns det det för den andra också. Men vi bör inte heller bortse från möjligheten att PL och RG helt enkelt lyckats upprätthålla en tillräckligt god fasad åtminstone under en period. Jag har inte hittat något rättsfall där PL vittnat men det är möjligt att han kan ha gått i god för arbetsgivaren i en arbetsrättslig tvist som aldrig gick till domstol. En sådan kan också ha skötts i skiljeförfarande, vilket då inte är tillgängligt för allmänheten.

Jag tycker man bör lämna anhörigas namn utanför särskilt då det finns ett antal äldre barn som är involverade, som jag helst besparar extra lidande. De har det svårt nog som det är just nu. RGs äldre barn verkar ha haft ett helvete och PLs äldre barn har just förlorat sin far (även om det antagligen är bättre, långsiktigt, än att han är inblandad så är det ett trauma). De har samtliga förlorat ett syskon.

Jag håller helt med dig. Det finns ingen anledning alls att blanda i anhöriga. Jag funderade bara på huruvida det skulle vara okej att nämna initialerna till PL’s chef och sambo men efter vidare eftertanke så tycker jag inte att det känns tillräckligt relevant.

Vilket datum var det åtal skulle väckas? Den 28/2?

Det kan ju ha varit så att restaurang-loppet utan kläder ledde till en orosanmälan men socialtjänsten har inte förmedlat att de skulle fått någon sådan.
Mest troligt var det ett uppföljningsbesök.

En anonym orosanmälan tas inte på allvar, då skickar de ett brev till vårdnadshavare som får komma på ett möte och bemöta detta. Sedan händer ofta inget mer.

Jag vet ett fall där dagis och skolor som anmält men ändå har soc inte gjort hembesök.
De pratade aldrig med barnet.
Barnet fick stanna i familjen trots att det kom in anmälningar med allvarliga påståenden med jämna mellanrum. Hemskt!

Även en anonym anmälan kan tas på allvar, beroende på vad det gäller, men varför du pratar om anonyma anmälningar nu vet jag inte. Det jag skrev är att en orosanmälan kan gälla allt möjligt och att de flesta inte gäller akuta situationer.