Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Instämmer helt. Enda ensamme GM kan vara CA. Är det Skandiamannen så måste han samarbetat med andra då han har jobbat en större del av kvällen. Han kan omöjligen haft tid att spåra Palme.

Ni verkar ha avfärdat SE, men tycker att det är obekvämt att ange skäl för det. Det känns inte särskilt övertygande. Jag har läst det mesta man kan hitta om SE.

Lars L bibehåller 2018 sin version från 1986 att Stig skall ha varit klädd i ljus rock, det faktum att utredningen säger att Stig bar mörk rock spelar mindre roll, Lars har observerat Stig i ljus rock, det betyder inte att han sett fel person, bara att han har tolkat fel nyans på Stigs rock.
Alla andra uppgifter om mannen stämmer in på Stig, men enligt dig så ska man då alltså avfärda vittnets observation eftersom han angivit fel nyans på rocken? Vem är då personen vittnet observerar?
Man kan inte förvänta sig att alla vittnena exakt skall kunna återge personer vid mordplatsen.


Uppgiften stämmer inte. Observera att han nämner detta 2018 och inte 1986, detta är alltså nya uppgifter och skall tas med en nypa salt.

Stämmer uppgiften så betyder det alltså att Stig skall ha sprungit längsmed Tunnelgatan och uppför trapporna, sedan sprungit runt kvarteret och in i Skandiahuset genom bakdörren, och sedan kommit ut igen genom entreporten vid Sveavägen. Allt under 5 minuter, är det Usain Bolt vi pratar om här?100% galiamattiasbild och toktips.


Ditt argument om Skandiamannen som GM har noll och inget värde, och det ska jag presentera här:

För det första, Leif L pekar ut Skandiamannen som vittne, inte mördare.
Detta gör han både 1986 och 2018.

För det andra, i förhöret 1986 pekar Leif L först ut en man som springer in mot Tunnelgatan (mördaren) och sedan en annan person som är Skandiamannen. Han har alltså observerat två helt skilda personer, detta är inte en och samma person.
Om personen han observerar som kommer gåendes från Skandiahusets håll inte är Stig, vem är det då?
Alla på platsen direkt efter mordtillfället skall ju vara registrerade, eller påstår du helt enkelt att det finns en person som ingen utom just Leif L noterat kommer gåendes från Skandiahuset efter mordet, och sedan frotterar sig med vittnen och poliser och stannar kvar långt efter att ambulansen åkt, och ingen noterat honom!?

För det tredje, att Lars L ger en annan version 32 år efter mordet är noll värt, den bästa beskrivningen ges i förhöret 1986 då minnet är som färskast.

För det fjärde, vad är din kommentar gällande Jan:s vittnesmål om Skandiamannen? Som sagt, teorin om han som gärningsman spricker när man analyserar dessa vittnesmål.
Jag vill gärna ha din kommentar om Jan med..

Det är förståeligt att du och alla andra Skandia-spanare greppar tag i allt som går för att hålla fast er i er galimattiasbild, även om vittnena från mordplatsen fortfarande idag bestämt hävdar att Stig inte är mördaren.

Tydligen vet ni mer än de som var på platsen vid mordtillfället

Jag konkluderar återigen att Stig har alibi och inte är mördaren.

I kategorin "ensam galning" så är CA den klart starkaste kandidaten. Inget alibi, ägde en av de få (den enda?) magnum-revolver som inte hittats och kontrollerats och skulle dessutom ha sålt den till en knarkare i Kungsträdgården(!).

Ni verkar ha avfärdat SE, men tycker att det är obekvämt att ange skäl för det. Det känns inte särskilt övertygande. Jag har läst det mesta man kan hitta om SE.

Den enda grunden till att jag avfärdar SE är därför att det finns vittnen som både då och idag ger honom alibi, och det är gott nog i min bok.

Håller med dig om att det är tröttsamt med alla som inte satt sig in i materialet som omger SE. Den enda möjligheten (om han är ensam) är att han kliver ut, ser Palmeparet, bestämmer sig inom 10 sek att han ska skjuta en statsministern utan eftertanke - ja allt är väl möjligt men....I min värld är GM medveten om att livvakter inte följer - och det kräver en del övervakning - något som SE inte själv kan bara medveten om på egen väg. För alla som läst in sig vet att det är ett tidsmässigt omöjligt scenario att han följt efter från Grand.

Leif Ljungqvist från artikeln (https://www.expressen.se/nyheter/chevamannens-nya-uppgifter-om-palmemordet-/):
"– Han kom gående från Skandiahållet fyra eller fem minuter efter mordet. Då kom han och ifrågasatte vad som hände på platsen.
Fyra minuter efter mordet skulle betyda att det tagit runt sex minuter för Stig Engström att ta sig den korta sträckan från Skandias entré till mordplatsen.

Den första polispatrullen ska ha kommit till platsen 23.24 sedan mordet skett 23.21. Stig Engström gick ut från Skandia 23.19. Leif Ljungqvist bedömer att Engström kom ungefär samtidigt som polisen."

Du kan alltså inte förklara varför SE kom till platsen efter fem minuter? Hur går det ihop med att han såg vittnet Lars? Ingen påstår att SE har mördat och kommit tillbaka direkt som vittne, så det är lönlöst att du bemöter de påståendena.

Du kan väl inte på allvar anse att Leif Ljungqvists uppgifter om Stig Engström är trovärdiga?

Ni verkar ha avfärdat SE, men tycker att det är obekvämt att ange skäl för det. Det känns inte särskilt övertygande. Jag har läst det mesta man kan hitta om SE.