Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Men det innebär att kan ha varit en annan man än SE. Påståendet saknar därför betydelse.

Men hur kan det utesluta SE att han sprang på David Bagares gata för att sen komma tillbaka till Skandia 20 minuter senare? Det är det som jag inte förstår.

Ja, troligtvis har du rätt. Men egentligen behöver han ju inte ens göra det hör uttalandet om han redan har hela bilden klar för sig.

Det måste finnas ett motiv för Peterson med varför han gör på det här viset.

Vill han nå ut till någon särskild? Vill ha få människor att börja prata? Vill han att någon ska agera i panik?

Om ärendet var klappat och klart. Vad väntar han då på?

Det är någonting som saknas för att ett beslut ska kunna fattas i åtalsfrågan, och Peterson försöker använda media för att få någonting att hända.

Varför måste han ta sig fram i överljudsfart? Han är tillbaka vid Skandia först 23:40 och ingen har sett honom som ett vittne. Det ger honom 20 minuter.

Nja, jag tror att han anser att mordet är polisiärt uppklarat sedan en tid tillbaka. Dock har de inte så tunga bevis att ingen kommer ifrågasätta deras förklaring till vad som hänt. Det kan vara en anledning till att man vill använda sig av en långsammare process. Det skulle bli för omskakande att helt plötsligt berätta att utredningen är nedlagd utan att ha vattentäta bevis. Men visst, jag håller med om att det är lite märkligt.

Det exemplet jag tog grundar sig i Thomas Petterssons antagande att SE kan ha befunnit sig vid Grand vid 23.10 tiden.
Det är inte riktigt sant att ingen sett honom. Leif L har i tingsrätten vittnat om att han sett SE. Dessutom finns det i Karin J:s vittnesmål indirekta indicier på att han var där. Liksom i hans egna vittnesmål. Glöm heller inte bort att det är en begränsad mängd information vi har tillgång till.
Det går inte att sammanfatta det hela i ett enda inlägg. Vi gick igenom allt det här i tråden efter Filters publicering och Petterssons bok. Om du vill fördjupa dig i det föreslår jag att du söker i tråden fr o m maj 2018.

1. C.P. såg helt annorlunda ut vid tiden för mordet, se spaningsbilder.
2. Se även bild från filminspelning: Hassel-Beskyddaren.
3. C.P. väntar på sin knarkkran i Dekorimahörnet när det smäller till.
4. C.P. stirrar från sin Dekorimaposition rakt in i ögonen på Lisbeth, därav Lisbeths utpekande.
5. C.P. väljer att springa in på Tunnelgatan istället för att stanna kvar som ögonvittne och berätta vad han sett.
6. Lisbeth ser aldrig GM i porträtt, C.P. ser hon i porträtt.
http://www.itdemokrati.nu/page55.html

Börja luta mer åt CA nu jag med. Om han var en del i en konspiration eller ensam galning försöker jag fortfarande klura ut dock. Han ska tydligen haft ett till synes irrationellt hat mot Palme en lång tid innan Palme höjde den där skatten och körde ner CA:s ekonomi i botten. Vad kan detta hat ha berott på? Var han influerad av det utbredda Palmehatet bland högerextrema under denna tid eller var det något annat? Något annat personligt CA höll emot OP bortsett från det där med aktierna? Eller var det både politiskt och personligt?

https://www.youtube.com/watch?v=rIdNq71Dug8

Varför bara två alternativ för en dödsbäddsbekännelse? Det finns ju möjlighet för en sådan från personer som man inte känner till, eller nödvändigtvis vet var i närheten. De kan ha varit det ändå

Min tilltro till staten och myndigheterna är allmänt numera mycket låg.

Palmehistorien, förutsatt att han verkligen blev mördad, har varit en nagel i ögat på styrande socialdemokrater/makten under många år.

Noterbart är att det är nu när fler och fler bland allmänheten börjar öppna för att hela mordet är riggat som man klämmer ur sig en gärningsman - som passande nog är död. Då läggs dessutom förundersökningen ner och därmed sekretessbeläggs allt material. Jag som hade sett fram emot att se yngsta sonen Palmes vittnesförhör som hemligstämplades i 70 år tror jag det var...

Vilka konkreta bevis har man då mot denne påstådda gärningsman? Det ska bli intressant att ta del av. Kanske man nu krystar fram vapnet? Jag tänker mig två eller tre bevis som skall knytas till denne person för att kunna säga att det är utom allt rimligt tvivel att han var en statsministermördare. Det man bör kräva i bevisväg är en DNA-koppling samt vapnet.

Hur ska man förklara Lisbet Palmes beskrivning av mördaren och konfrontationen? Kommer hon att misskrediteras om inte den nya mördaren liknar hennes beskrivningar?

Det finns många frågetecken i den här historien.

Avslutningsvis; Det säger lite om nivån på "experten" i Veckans brott när hon konstaterade att det var helt klart att "gärningspersonen levde"... Inkvotering/jämställdhetsiver någon?

Jag tror inte att han har varit vid Grand eller sett Palme före han kliver ut ur dörren. Det gör det alltså fullt möjligt att SE var mördaren. Leif Ljungqvist beskriver en man med ljus rock som anländer 5 minuter efter mordet. Det kan omöjligen vara SE pga klädseln och att han gick ut dörren före minuter. Varför skulle det ta 5 minuter att ta sig fram till mordplatsen?

Om ni har kommit fram till SE inte kan vara mördare är det alltså fel slutsats.

Hade C.P. glasögon i den där bilden?