Fd GBG politikern Ann-Sofie Hermansson åtalad för grovt förtal (friad)

Instämmer, våra lagar ovhj institutioner är inte gjorda för att hantera mentala/diskursiva konflikter i ett starkt polariserat eller fragmenterat samhälle, ett läge där olika grupper i praktiken lever med helt olika normer och olika auktoriteter, och där somliga dessutom är beredda att ta till våld för att hävda sina övertygelser eller sin självrespekt - och varken politiker eller MSM vill ta i denna heta potatis.




Det är både betecknande och tråkigt att de flesta journalister som skrivit om målet i pressen håller tyst om en av de viktigaste komplikationerna - även i sak sanna påståenden kan klassas som förtal av en svensk domstol om de anses vara tillräckligt skadliga för målsäganden. Även om det skulle stå klart att NN är en islamistisk extremist, indirekt har skyddat terrorister osv så kan det alltså vara förtal att säga detta offentligt. Det är en eländig och ologisk gummiparagraf som måste skärpas till en hel del.

Ja, angående sista stycket. Känns återigen som att lagen är utformad för normala svenska förhållanden. Typ. Janne har råkat sätta på Bosses fru på nån firmafest, varpå Bosse offentligt (och eventuellt i lokaltidningen) kallat Janne för "horbock", "skitstövel", "jävel" etc. etc. och skämt ut Janne inför hela socknen..
Även om det hela var objektivt sant så var det ändå i någon mån förtal...
Lagstiftarna räknade uppenbarligen inte med att detta skulle kunna utnyttjas för att nedmontera demokrati och yttrandefrihet i stort...

Stämmer, och dessutom räknar de med ett samhälle med en mycket tydligare och skarpare gräns mellan offentliga personer och privata, eller mellan makthavare och vanliga Svenssons. De här islamistiska kvinnorna (och deras juridiska ombud) hävdade ju att de inte var tillräckligt offentliga personer för att behöva tåla att bli kallade extremister eller jämförda med nazistiska och fascistiska medlöpare - även om de faktiskt vore extremister - men idag kan man vara en offentligt aktiv person med ganska stort inflytande i sin sfär även om man inte så ofta syns i tidningen.

Härligt, mitt inlägg kom alltså från ett tiotal religiösa medelklass-egyptier som jag pratat med under 1.5år.

Jag frågade också om det fanns "muslim brotherhood" personer i Egypten, alltså radikala islamister, och dom sa att visst finns det men dom bor i vissa områden.

Också ganska kul att du ser mer ultraortodoxa muslimer i Stockholm än i Egypten, alltså de som klär sig med religiösa attribut som skägg, täcker ansiktet och annat.

ALLA jag pratade med sa utan omsvep att Muslimska Brödraskapet var skit men du som svensk anser att så inte är fallet.

Känns mer som du är positivt inställd till muslimska brödraskapet och att dom inte kan göra någonting fel.

Fun fact är att i alla länder som haft någon form av "muslims revolution" vilket det väl egentligen inte är utan mer att landet gått starkt i en religiös riktning där man direkt kopplar ihop stat med religion (kyrkan/mosken, du förstår vad jag menar) och/eller där Islam går före staten. Då går landet helt åt helvete.

Den europeiska modellen där kyrka och stat är separerade och även så i Sverige, där näringsliv och stat är separerade, ger väldigt bra förutsättningar för att ett land skall vara bra att leva i.

Åker du ned till södra europa så är det de inflytelserika/rika som också sitter på politiken, näringslivet kontrollerar poiltiken.

de flesta muslimska länder är teokratier men det handlar ju egentligen bara om makt och individens frihet i dessa länder är oändligt mycket sämre än i västeuropa.

Lite kul att du sitter i ett land och har det så bra att du kan klaga hur mycket du vill på det landet och dessutom vara positivt inställd till en av vår tids värsta förtryckargrupper

Du får det att låta som att det är ok med sharia.

Det är naturligtvis INTE ok att förespråka att Sverige skall införa sharia i någon form det måste du väl ändå förstå?

Alla som förespråkar det är ju på direkt kollisionskurs med en lång tradition av;
jämlikhet
allas lika rättigheter
fundamentala demokratiska rättigheter
diverse FN konventioner
EU stadgar
separationen av kyrkan och staten
Och säkert mer...

Det kan ju inte finnas någon vettig person född i Sverige som kan tycka att "lite sharia skulle ingen må dåligt av".

Det räcker ju med att titta på hur vissa "utanförskapsområden" styrs i Sverige, staten är exkluderad och den starkaste klanen styr. Det är dog-eat-dog samhällen.

Kom igen, google finns ju en knapptryckning bort och nu har jag, unni och ett par till hänvisat dig till ledarsidorna och sameh egyptson men du forstsätter att fråga efter "bevis".

Du har rätt och fel.

Du har rätt i att MB inte är extremister i sin religiösa sfär, däremot har du fel om du tror att MB inte ligger bakom det här spektaklet.

Tycker mig se en viss irritation från domstolens sida att Doubakil m.fl. avfärdar svensk terrorlagstiftning, åtgärder mot radikalisering, och att de faktiskt försvarat dömda terrorister.

Kvinnorna har råd att göra dessa kaxiga påståenden, att köra denna retorik därför att svensk antiterrorlagstiftning och terrorismbekämpning är så tandlös, både juridiskt och i praktiken.

Vad är bevisen för att de ligger bakom?

Vad är ditt problem? Du har i hundratals inlägg ifrågasatt olika expertutlåtanden om att MB ligger bakom stämningen, du vill ju inte heller ta till dig det faktum att MB inte skyltar med sin verksamhet, tror du att Rashid Musa skulle ge dig skriftligt på att det är deras verk?

Stämmer, och dessutom räknar de med ett samhälle med en mycket tydligare och skarpare gräns mellan offentliga personer och privata, eller mellan makthavare och vanliga Svenssons. De här islamistiska kvinnorna (och deras juridiska ombud) hävdade ju att de inte var tillräckligt offentliga personer för att behöva tåla att bli kallade extremister eller jämförda med nazistiska och fascistiska medlöpare - även om de faktiskt vore extremister - men idag kan man vara en offentligt aktiv person med ganska stort inflytande i sin sfär även om man inte så ofta syns i tidningen.