Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Helt klart skiljer sig JAS-systemet en smula från de gängse flygsystemen, som ju utgår från att flygplanen baseras på etablerade flygplatser, med service och underhåll tillgängligt. "Vägbaser" är ju ett litet trubbigt koncept om man tänker "vanlig sketen landsväg", för mig veterligen var det svenska vägbassystemet väl förberett och mer i linje med färdiga flygfält, om än med planen utspridda över stor yta och med redundanta start- landnings- och rullbanor - som i fred givetvis var... vägar.

Jag är dock övertygad om att robusthet, enkel klargöring och förmåga att snabbt tanka och ladda värderas rätt av det finska försvaret.

Att du attackerar vad för ord man använder när du klart och tydligt förstår vad jag menar visar bara på att du vet att du har fel. tar bort det från citatet för det tar bara plats.

Men ja det finns olika utförande på samma grunddesign vilket gör dom olika känsliga för att saker sugs in i en motor. Gå in och kolla på den engelska wikiartikeln och kolla det finns flertal olika varianter.

Nu finns det inte direkt någon data på vad dom har gjort med just motorn som ska in i gripen mer än kraftökning. Men med tanke på att gripen är menat som ett billigt men bra plan så är det rimligt att anta att det finns en del ändringar gjorda för just mindre underhåll och mer stryktålig. Speciellt när det utvecklas av ett land som har vägbaser.

F-35 är det enda planet som är framtids säkrat dom övriga är på utgående så att den svenska dealen är lite som alltid att vi lägger upp en SAAB 93 Monte Carlo endast i ljusblått och erbjuder frikostigt dubbdäck till medan att USA kommer med en Corvette och erbjuder Finland licens till att tillverka vitala komponenter ja kanske hela bilen, full support och en "Joint Venture" länkning till Norge som redan har valt Corvette.

F-35 kommer att vinna kontraktet.

Om det är så viktig så kan de köpa några F-35B.

F35B är gjord för att kunna fungera på korta hangarfartyg där harrier har opererat förut. Inte gjord för enkelt underhåll och klara sig på vägbaser. Den kräver ännu mer underhåll än vanliga F35.

Gripen är politik om något, F-35 dealen bygger helt på logik vilket Finland själv uttrycker: https://svenska.yle.fi/artikel/2020/02/10/lockheed-martin-lovar-langtgaende-industriellt-samarbete-om-finland-valjer-f-35

En fördel med Gripen E är att man inte är lika bunden av hårdvaran för de tekniska systemen. Mer modulärt, och "man kan koda på förmiddagen och flyga på eftermiddagen med helt nya funktioner". Finns inga andra plan som kan göra något liknande. Om du vill ha nya funktioner eller annan layout i f-35 så har du säkert flera års ledtid - om det ens går. Svenskarna är bra på tech.
Och sen är gripen E att jämföra med en ny generation jämfört med C. Bara skalet som är någorlunda lika

Detta hörde jag av en saabanställd så viss bias kan ju finnas

22-0 (något sånt) hörde jag att svenskarna vann med mot norrmännen (f-16 och f-35) sist de var uppe och körde lite dogfighting. Den nya meteor-missilen är tydligen riktigt OP. Detta var ju med 39C.

Finland har en tradition av se till effekt versus kostnader när det gäller försvaret. De har varit mycket pragmatiska. Och de har en värnpliktsarmé. Detta talar i mina ögon för Gripen som är konstruerad för underhåll av värnpliktiga och har lägre driftskostnader än F35 och ändå levererar bra prestanda. SAABs erbjudande med radarspaningsflugplan och teknikdelning är nog också bra liksom moduläriteten i Gripens IT-system. F35 har sina fördelar med stealth och USAs kapacitet. Och så har vi politiska dimensioner.

Det har anförts att det är tryggare att luta sig mot USA än mot Sverige. Generellt är jag böjd att hålla med men vi har även sett hur USA övergav sina kurdiska allierade i Syrien. Också under Obama vände man ryggen till bundsförvanter i samband med den arabiska våren. USA agerar alltså inte helt förutsägbart och hur USA agerar beror på den sittande administrationen. Jag vill därför ifrågasätta med vilken säkerhet Finland kan räkna med amerikanskt stöd om t.ex 15 år bara för att man flyger ett amerikanskt flygplan.

I första hand JAS och i andra hand något annat icke-amerikanskt må vara de bästa alternativen för Finland för att inte öka spänningarna med Ryssland.

Meteor används väl för BVR, Iris-T är avsedd för dogfight.

Varför har Gripen varit i Tammerfors? HX-utvärderingen slutfördes väl förra veckan?

Otryggheten när det gäller USA är strukturell, medan otryggheten med Sverige möjligen är teknisk. Båda länderna (Sverige mer än USA, vågar jag påstå) är välvilligt sinnade gentemot Finland, i USA:s fall sedan VK2 slutade.

Det har förekommit ren desinformation i tråden, särskilt avseende hur USA stöttade Finland under VK2 medan Sverige svek. Den som är historielös kan ju få för sig att detta stämmer, men det gör det inte. (Hint, fundera på hur Finland manövrerade under sina båda krig, och mot vem, så förstår man varför USA inte stöttade Finland, då. I vinterkriget var USA neutrala med de begränsningar som gällde, under fortsättningskriget var man allierade med Sovjet och kunde givetvis inte stödja Finland.)