Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Nej. Förklara varför det spelar roll att någon som inte myntade ett ord, använder sig av det ordet, och varför hens idéer inte skulle kunna vara det ideologiska startskottet för framtida politiska rörelser.

Det är liksom inte särskilt relevant att Nordau inte myntade begreppet, utan det relevanta här är att han började kritisera degenererad konst.

Jag har hört om dessa skillnader förr, förklara gärna skillnaderna för oss mindre insatta. Jag tror till och med att jag vid något tillfälle har fördjupat mig i de ideologiska skillnaderna men det var ett tag sedan och har nu glömt vad det handlade om.

Jag skrev inte heller att Nordau's rantande mot degenererad konst hade med gul och röd socialism att göra.

Det är irrelevant. Poängen är att det var Nordau som började attackera vad han ansåg vara degenererad konst, eller hur? Sedan började NSDAP göra samma sak, även om det säkert fanns lite olika åsikter mellan Nordau's och NSDAP:s syn på degenererad konst, så gjorde de mer eller mindre samma grej.

Va? lol? De båda kritiserade alltså upplysningstidens rationalism och detta skulle alltså vara två olika grejer? Jag är fortfarande lite nyvaken när jag skriver detta så jag kanske inte kopplar det du skriver, missförstår jag dig här? Det känns som att du hakar upp dig på petitesser.

Det här är ju standard tribalism. Vad får dig att tro att Gobineau inte fick hans idéer om rasendogami, från judarna? En viktig skillnad mellan 'arisk kultur' och judarna, är att judendomen sedan dag ett har varit ganska fanatisk (med religiösa påbud) kring vikten av endogami. Långt före tyskarna var ett folk i egentlig mening, satt israeliterna och diskriminerade den semitiska folkgruppen nethinim, för att de inte var tillräckligt hebreiska, som exempel.

Indo-europeiska kulturer och folkgrupper har traditionellt inte varit endogamiska; proto-indoeuropéerna, är idag utdöda som genetisk folkgrupp; de existerar verkligen inte längre, och före proto-indoeuropéerna blev en genetisk grupp, så var deras proto-PIE talande förfäder (alltså Y-DNA R* bärande och autosomal "Ancient North Eurasian" aka ANE) invandrare från Sibirien, och som hamnade i Pontisk-Kaspiska stäppen, och 'rasblandade' med den regionens ursprungsbefolkning, kaukasiska blattar. Där blev de så småningom proto-indoeuropéerna. Detta är var Y-DNA R1a och R1b muterades fram (medan R2a osv uppstod någonstans i typ central-Asien) och även varför proto-indoeuropeiska är avlägset besläktat med proto-uraliska, proto-turkiska osv, och inte särskilt nära besläktat med proto-semitiska, proto-kartveliska, proto-baskiska, proto-sumeriska och andra språkfamiljer som har mycket längre historik i Europa och mellanöstern. I alla fall, pga den nomadiska indo-europeiska kulturen som uppstod i och med den alltmer mobila indo-europeiska kulturen (hästar och vagnar), så blandade proto-indoeuropeiska invandrare i de regioner de bosatte sig, med andra relativt nära besläktade folkgrupper i Europa och även med avlägsna raser i till exempel Indien (australoider och asiatfolk osv). Sedan har det uppstått en viss endogami i Europa bland nya europeiska folkgrupper som uppstod här efter de olika indo-europeiska dialekterna som bildades till separata språk efter några tusen år (proto-grekiska, proto-germanska osv), men poängen här, är att endogami och rasrenhet sett ifrån ett förhistoriskt perspektiv och en bra bit in i historiska tider, verkligen inte var ett klassiskt indo-europeiskt attribut; både Kevin MacDonald och Ricardo Duchesne har rätt i sak när de beskriver den indo-europeiska kulturen som libertariansk och individualistisk, i alla fall i rasfrågan. Nu är ju européer en relativt homogen genetisk grupp idag, men det finns stora skillnader i Jamnaja -påbrå bland olika europeiska folkgrupper idag, och de folkgrupper utanför Europa som talar indo-europeiska språk och utövar indo-europeisk religion (främst indier och iranier, men även tidigare indo-europeiska talare som anatolier och det som är kvar av tokharierna, som idag är ett rasblandat turkfolk, alltså uigurer), är verkligen inte genetiskt homogena.

Detta kan helt enkelt förklaras av att proto-indoeuropeisk kultur, alltså arisk kultur, verkligen inte hade några kulturella eller religiösa krav på endogami. Alltså inga restriktioner på rasblandning under den förkristna eran, vilket beror på att indoeuropéerna var ett analfabetiskt folk utan lagar. Även under hedniska tider förekom det olika folkvandringar av olika europeiska grupper till olika delar i Europa och även utanför Europa, och dessa assimilerades bland lokalbefolkningarna. Det är egentligen först när européer blev kristna och började studera judarnas endogami som raslagar och endogami började bli en grej. Detta kan i och för sig delvis förklaras av att i förhistoriska tider så hade inte européer kommit i särskilt mycket kontakt med negrer och japaner som exempel, men när arierna hamnade i Indien så var ju inte ursprungsbefolkningen där särskilt vita, inte heller var Europa's ursprungsbefolkning vit (Skandinavien hade vita icke-arier dock, som proto-indoeuropeiska invandrare blandade med också, och det är sannolikt så övriga européer blev vita, eller betydligt vitare, efter att indo-européer med färsk admixture från Corded Ware började migrera till södra och västra Europa; en stor del av européer var bruna före det, och även proto-indoeuropéerna var rätt svartmuskiga före de nådde centrala och norra Europa).

I alla fall, min poäng här är att man kan argumentera rätt starkt för att hela grejen kring europeisk endogami, verkligen kom från judarna och bibeln. Det är liksom ingen slump att Jim Crow's raslagar, endroppsregeln och liknande fenomen har framförallt förekommit i europeisk kristen kultur, medan hedniska indo-europeiska folkstammar knullade runt rätt liberalt med folkgrupper som både talade andra språk än dem själva och såg rätt annorlunda ut både vad gäller pigment och andra rasliga drag.

Han gör det inte utan anledning och han har faktiskt rätt bra belägg som han argumenterar väl för. Har du ens läst hans böcker?

Jag håller inte med Kevin MacDonald om allt, han har som sagt fel på vissa punkter inom områden han inte är lika insatt i (populationsgenetik som exempel), men du avfärdar honom alldeles för snabbt och enkelt, bara för att du anser att man inte ska ge judarna någon som helst cred för något, typ.

Det spelar ingen roll. Gobineau's idéer om endogami uppstod liksom inte ur ett vakuum, och han observerade självklart judarna och den endogamiska judiska kulturen han också, precis som judar som Elias Auerbach också gjorde. Det är ju lite det som är Kevin MacDonald's poäng, att ju mer judar och ju längre judarna har befunnit sig i ett gojimsamhälle, desto mer börjar de lokala gojimfolken att bli som judarna. Detta är också Yuri Slezkine's poäng i The Jewish Century, även om han kanske inte betonar det här med endogami lika mycket. Kevin MacDonald's poäng är att NSDAP:s krav på endogami kommer från judendomen, och tittar man på det rent genetiskt, alltså när man jämför antik DNA med idag existerande genetiska grupper (europeiska som icke-europeiska med åtminstone delvis indo-europeiskt påbrå), så är det svårt att inte hålla med.

Tror du på fullaste allvar att NSDAP hade uppstått, med någon Hitler-liknande figur som uppmuntrar det tyska folket att bevara sitt blod rent, om judarna aldrig existerade som folkgrupp? Det är väl inte helt omöjligt, men jag är absolut inte lika säker på den saken.

Edit:

Läste om vad du skrev om upplysningstidens rationalism, hänger med nu, men återigen, det här spelar faktiskt ingen roll. Att de hade lite olika uppfattningar om vad som är degenererad konst är sak samma, poängen är att det var en jude som började kritisera "degenererad konst" och sedan gjorde nazisterna typ samma sak.

Okej men det här känns återigen som ideologiska petitesser för ungefär samma position. Skillnaden mellan marxister och nationalsocialister brukar ofta vara typ samma position men att man rationaliserar den positionen från lite olika perspektiv, ungefär som exemplet jag tog upp tidigare kring monarki. Det betyder såklart inte att det inte finns ideologiska skillnader, men i praktiken blir det ungefär samma grej: båda är emot monarki, även om ena gruppen är emot monarki pga jämlikhet som utgångspunkt medan andra gruppen är emot monarki från ett etniskt/tribalistiskt perspektiv ("knugen är för fasiken inte svensk!") så blir det i praktiken samma grej av det hela: avskaffad monarki.

Eller tror du att en anarko-kapitalist tycker att det är någon större skillnad på nazism och kommunism? Han må vara lite mer positiv till nationalsocialistisk ekonomi än marxistisk socialism, men han vill nog helst inte ha någon av dem om han får välja.

Det är ju lite det som är grejen här: nazisterna och kommunisterna förespråkade ungefär samma grejer men talade på det språk folket förstod; i Ryssland var snacket äganderätt, jämlikhet osv, medan i Tyskland var jargongen mer tribalistiskt orienterad.

Nordaus bok heter ju ”Entartung”, inte entartete kunst, så hans ansats var bred. Och begreppet entartung var alltså allmänt spritt redan när Nordau gav ut sin bok. Men det är faktiskt inte Nordau som myntat begreppet entartete kunst heller. Friedrich Schlegel använde uttrycket redan under början av 1800-talet.

”Das Wort „entartet“ stammt ursprünglich aus dem Mittelhochdeutschen, wo es die Bedeutung „aus der Art geschlagen“ hatte. Im 19.*Jahrhundert wurde der Begriff erstmals im abwertenden Zusammenhang benutzt, als der Romantiker Friedrich Schlegel in Bezug auf die Dichtung der Spätantike von „entarteter Kunst“ schrieb.”

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst

Den bästa genomgången av NS än idag tycker jag är den som Rütger Essén gjorde när det begav sig. Vill man fördjupa sig ytterligare så rekommenderar jag Oswald Spenglers bok ”Prussianism and Socialism”.

”Nationalsocialisternas socialism har sålunda icke något att invända emot den enskilda äganderätten som sådan; den kräver icke nivellering varken av förmögenheterna eller av konsumtionen eller av levnadsstandarden; den intresserar sig icke heller i och för sig för kravet på socialisering av produktionsmedlen.”

”Nazisternas socialism skiljer sig alltså högst väsentligt från marxisternas socialism. Den kräver icke de viktigaste förmögenhetsobjektens överförande i samhällelig ägo. Den kräver icke ”socialisering”. Den kräver icke heller ekonomisk jämlikhet. Den förnekar marxismens kvantitativt beräknade ”mervärde” och dess utsugningsteorier. Den förnekar också marxismens psykologiska utgångspunkt, eller att all mera betydande ekonomisk makt i enskild hand ovillkorligen måste komma att utnyttjas i krasst och trångt egoistiskt och materialistiskt syfte.”

http://web.archive.org/web/20070804192238/http://www.motstand.org/NS_idelaran.html

Jag tror att du blev på det klara med att Nordau var en rationalist som utifrån det kritiserade konst och andra fenomen. Medan NS var anti-rationalister. Detta är verkligen ingen liten skillnad utan reflekterar den stora filosofiska kamp som ägt rum sedan Upplysningstiden. Och Nordau var inte först med kritik mot entartete kunst som jag visat tidigare.

Men om vi nu genetiskt ska beakta stammar som fanns för många tusen år sen så har judar också blandat sig med individer från andra stammar. Och för både indoeuropéer och judar rör det sig väl i huvudsak om individer från genetiskt närbesläktade folk. Det blir dessutom väldigt långsökt att de Gobineau skulle ha hämtat sitt etnocentriska synsätt från judar. Etnocentrism är ju en evolutionärt betingad egenskap och vilket som går det i vetenskaplig mening aldrig att bevisa eller motbevisa en sådan tes.

Och några konkreta belägg för Auerbachs inflytande på NS har jag fortfarande inte sett. Det är i så fall betydligt mer troligt att Auerbach likt Nordau var influerad av de Gobineau som var pionjär på området.

Nej, det är skillnad som natt och dag mellan NS och marxism såväl allmänfilosofiskt som specifikt när det gäller ekonomi. Jag rekommenderar återigen Esséns ypperliga genomgång av NS. Just jämlikheten skulle jag hävda är den den mest signifikanta skillnaden mellan höger och vänster. Dessutom kan jämlikhetsidealet härledas till judar. Anarko-kapitalism/libertarianism har vänsterrötter genom sin anti-auktoritära/egalitära grund i Upplysningstidens liberalism.

Jag översatte lite av texten på den tyska wikipedia-sidan.

„Entartete Kunst“ war während der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland der offiziell propagierte Begriff für mit rassentheoretischen Begründungen diffamierte Moderne Kunst. Der Begriff Entartung wurde Ende des 19. Jahrhunderts von der Medizin auf die Kunst übertragen.

Als „Entartete Kunst“ galten im NS-Regime alle Kunstwerke und kulturellen Strömungen, die mit der Kunstauffassung und dem Schönheitsideal der Nationalsozialisten, der sogenannten Deutschen Kunst, nicht in Einklang zu bringen waren: Expressionismus, Dadaismus, Neue Sachlichkeit, Surrealismus, Kubismus oder Fauvismus. Darüber hinaus wurden alle Werke von Künstlern mit jüdischem Hintergrund als entartet bewertet.

Das Wort „entartet“ stammt ursprünglich aus dem Mittelhochdeutschen, wo es die Bedeutung „aus der Art geschlagen“ hatte. Im 19. Jahrhundert wurde der Begriff erstmals im abwertenden Zusammenhang benutzt, als der Romantiker Friedrich Schlegel in Bezug auf die Dichtung der Spätantike von „entarteter Kunst“ schrieb.

Der französische Diplomat und Schriftsteller Arthur de Gobineau verwendete 1853 den Begriff in seinem Essai sur l’inégalité des races humaines erstmals in rassisch abwertendem Sinn, jedoch ohne antisemitische oder deutschnationale Konnotationen. Karl Ludwig Schemann, der Gobineaus Werk ins Deutsche übersetzte und zwischen 1898 und 1901 veröffentlichte, war Mitglied des Alldeutschen Verbandes.

= "Entartete Kunst" var under den nationalsocialistiska diktaturen i Tyskland det officiellt i propagandasammanhang använda begreppet för den enligt rasteoretiska grunder smädade moderna konsten. Begreppet Entartung blev under slutet av 1900-talet överfört från medicinen till konsten.

Som "Entartete Kunst" gällde under NS-regimen alla konstverk och kulturella strömningar, som inte var i samklang med konstuppfattningen och skönhetsidealet för nationalsocialisterna, den så kallade tyska konsten, dessa var: expressionism, dadaism, nya sakligheten, surrealism, kubism eller favism. Därutöver blev alla verk av konstnärer med judisk bakgrund bedömda som entartet.

Ordet "entartet" härstammade ursprungligen från mellanhögtyskan, där det hade betydelsen "annorlunda än resten av släkten". Under 1900-talet blev begreppet för första gången använt i nedvärderande sammanhang, då romantikern Friedrich Schlegel hänvisade till diktandet under senantiken som "Entartete Kunst".

Den franska diplomaten och skriftställaren Arthur de Gobineau använde 1853 för första gången begreppet på rasmässigt nedvärderande sätt i sin Essai sur l’inégalité des races (=Essä om rasernas ojämlikhet), dock utan antisemitiska eller tysknationella betydelser. Karl Ludwig Schemann, som överstte Gobineaus verk till tyska och publicerade det mellan 1898 och 1901, var medlem i Alldeutschen Verbandes.

Gjorde det lite snabbt, två fel kom med, det ska vara "Under 1800-talet blev begreppet för första gången använt i nedvärderande sammanhang", och fauvism, inte favism.

Nationalsocialism är som suffixet tydligt antyder socialistisk - Nazismen bygger på en kollektivistisk världsuppfattning och ett politiserande av det privata. Eftersom individen i Nazityskland ansågs vara en komponent av Staten kan man säga att också dennes egendom, i gengäld, tillhörde Staten.NSDAP introducerade vidare priskontroller och utökade byråkratin in absurdum. Därtill är Nazistiskt sociologi också densamma som marxistisk där samhället består av "förtryckare" och "förtryckta".

Det som skiljer höger från vänster är inte, som du påstår, tron jämlikhet utan snarare tron på individ/kultur kontra tron på kollektiv/politik. Vänstern anser kollektivets intressen stå över individens och att lösningen på samhälleliga problem är att finna i politiken. Högern, å andra sidan, värdesätter individens autonomi över "kollektivets bästa" och anser att samhälleliga problem egentligen är spirituella/kulturella och står att lösas på individuell och lokal nivå.

Nationalsocialism är en otvivelaktig vänsterideologi och hade bara Hitler dött innan han startade Andra Världskriget hade han av vänstern ansetts vara en god, vänstersinnad ledare.

Också fascismen är en renodlad vänsterrörelse som har sina rötter i syndikalismen och Mussolini var en högaktad tänkare i syndikalistiska kretsar.

Suck. Hur kan man inte ens klara av att läsa sig till skillnaden mellan gul socialism/prussianism och röd socialism? För drygt 100 år sen fanns även en högersocialism med kända företrädare som Rudolf Kjellén och Oswald Spengler. Den förstnämnde var förgrundsgestalt för Unghögern och satt som riksdagsman för det dåvarande högerpartiet. Rudolf Kjellén myntade även begreppet nationalsocialism i början av 1900-talet.

Fascismen har du också fel om. Den har genom korporatismen sina rötter i det urgamla skrå-och gillesväsendet. Syndikalismen hämtade sin inspiration från skrå-och gillesväsendet men eliminerade arbetsgivarinslaget till förmån för arbetarstyrda kooperativ.

Socialism som socialism. Vilken färg fasaden har är ytterst ointressant. "Högersocialism" är en självmotsägelse.

Ja, exakt vad jag sade; sann vänsterideologi.

Ni Dunning-Kruger lolbertianer. Det är som om vanföreställningarna inympats mekaniskt i era hjärnor. Total faktaresistens.

Nej, det jag skrev var motsatsen till ditt okunniga babbel. Fakta kallas det jag skrev.

För mig är det viktigt att kalla en spade för en spade. Att försöka legitimera sina socialistiska perversioner genom att försöka sopa socialismen under mattan i form av att stapla prefix är också det ett typiskt vänsterfenomen - "Det var inte riktig kommunism", partisplittringar och uteslutningar.

Håll ba' käften.

Om du åtminstone kunde rengöra rövhålet innan du sket ur dig dina efterblivna åsikter.

Lolbertianer borde gasas med fisgas från feta negrer. Trollar du eller är du bara efterbliven? Högersocialism var en realitet för 100 år sen oavsett ditt kacklande. Det är bara att läsa på om Rudolf Kjellén och Oswald Spengler. Jag rekommenderar boken ”Socialism och Prussianism” av den sistnämnde.