Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hva tenker dere?

I nyhetene omtales den grå bilen som sto på parkeringen ved vannet i morgentimene som mulig «fluktbil», det kan bety at man har indikasjoner på at enten ble AE fraktet fra huset gjennom skogholtet og til bilen som sto og ventet på parkeringen., eller at bilen kjørte helt opp til huset. De som satt i bilen ventet kanskje på et «signal» om at de kunne starte, for eksempel at TH kjørte ut fra eiendommen og til jobb.

Enten kjørte gjerningspersonen opp gangveien og inn på eiendommen, eller han lot bilen stå på parkeringen og gikk gjennom skogholtet.

Hva drev AE på med da gjerningsmannen kom? Hun hadde kanskje akkurat ringt opp dette familiemedlemmet som vi har hørt om, den såkalte 0914-samtalen. Etter denne samtalen, ringte hun kanskje opp et annet familiemedlem, men kom til vedkommendes telefonsvarer? Lyden av at gjerningsmannen kommer inn, blir kanskje fanget opp på telefonsvareren? Er det dette lyd-teknikeren testet rett før jul med bilen til TEH og opplåsning av ytterdøra i Sloraveien?

For meg er det tydelig at lyden av bilen og lyden av låsen på døren henger sammen i tid – det er noe som skal undersøkes som ett hendelsesforløp.

Jeg tror at det ikke var TH sin 112-samtale som politiet testet før jul, men et opptak fra en telefonsvarer. Dette opptaket kan avsløre om gjerningspersonen kjørte inn på gårdsplassen med bilen og låser seg inn, eller kom gjennom skogholtet og låste seg inn.

Når politiet lytter på opptaket ønsker de å sjekke ut hvilke bakgrunnslyder som finnes. Kanskje hører de en nøkkel i låsen og noe svakt som kan minne om en bil. Fordi de vil sjekke om gjerningsmannen kjørte inn på eiendommen eller ei, tester de lyden av bilen til TEH på gårdsplassen. Dersom testingen tyder på at det ikke er lyd etter en bil på opptaket, kan politiet slutte at gjerningsmannen trolig gikk gjennom skogholtet inn til huset og tilbake til bilen med kroppen.

I følge Gulesider tar det ca 6 minutter å kjøre fra Sloraveien til Futurum og med tid til parkering kan det godt stemme at TH ankom kontoret ca 0908.

I tidslinjen er det da 6-8 minutter mellom hendelsene (Hx):
H0: -"morgentimene": Grå bil på parkeringen ved vannet
H1 - 0900: TH kjører hjemmefra
H2 - 0908: TH ankommer jobb
H3 - 0914: Siste kjente livstegn da AE ringer et familiemedlem. Dette skjer da ca 6 minutter etter at TH angivelig kom på jobb.
H4: Klokken xx....? : AE ringer noen og kommer til telefonsvarer og lyden av at gjerningsmannen kommer tas opp på opptaket.

Det har du rett i! Og da kan han, uten å være klar over det, ha lagt igjen spor fra seg selv. Kanskje er det bare ett eller noen få ord fra kode-tekstene som avslører han, hvis han har brukt de samme ordene i slike meldinger som du forteller om. Eller hvis han har brukt samme setningsoppbygging og/eller forkortet setninger på samme måter i noen slike meldinger.

Eller va den förtäckt dusör till AH, till sin fru, som sitter på i Havanna och dricker pinokolada. Kan fortfarande inte släppa att AH dratt iväg till ett bättre liv.

Den som har skrevet disse meldingene, er en som forsøker å oppføre seg ordentlig, holde masken i samfunnet, litt « tung», infantil på en måte, usikker, høflig, pertentlig...

Hva tenker dere?

I nyhetene omtales den grå bilen som sto på parkeringen ved vannet i morgentimene som mulig «fluktbil», det kan bety at man har indikasjoner på at enten ble AE fraktet fra huset gjennom skogholtet og til bilen som sto og ventet på parkeringen., eller at bilen kjørte helt opp til huset. De som satt i bilen ventet kanskje på et «signal» om at de kunne starte, for eksempel at TH kjørte ut fra eiendommen og til jobb.

Enten kjørte gjerningspersonen opp gangveien og inn på eiendommen, eller han lot bilen stå på parkeringen og gikk gjennom skogholtet.

Hva drev AE på med da gjerningsmannen kom? Hun hadde kanskje akkurat ringt opp dette familiemedlemmet som vi har hørt om, den såkalte 0914-samtalen. Etter denne samtalen, ringte hun kanskje opp et annet familiemedlem, men kom til vedkommendes telefonsvarer? Lyden av at gjerningsmannen kommer inn, blir kanskje fanget opp på telefonsvareren? Er det dette lyd-teknikeren testet rett før jul med bilen til TEH og opplåsning av ytterdøra i Sloraveien?

For meg er det tydelig at lyden av bilen og lyden av låsen på døren henger sammen i tid – det er noe som skal undersøkes som ett hendelsesforløp.

Jeg tror at det ikke var TH sin 112-samtale som politiet testet før jul, men et opptak fra en telefonsvarer. Dette opptaket kan avsløre om gjerningspersonen kjørte inn på gårdsplassen med bilen og låser seg inn, eller kom gjennom skogholtet og låste seg inn.

Når politiet lytter på opptaket ønsker de å sjekke ut hvilke bakgrunnslyder som finnes. Kanskje hører de en nøkkel i låsen og noe svakt som kan minne om en bil. Fordi de vil sjekke om gjerningsmannen kjørte inn på eiendommen eller ei, tester de lyden av bilen til TEH på gårdsplassen. Dersom testingen tyder på at det ikke er lyd etter en bil på opptaket, kan politiet slutte at gjerningsmannen trolig gikk gjennom skogholtet inn til huset og tilbake til bilen med kroppen.

I følge Gulesider tar det ca 6 minutter å kjøre fra Sloraveien til Futurum og med tid til parkering kan det godt stemme at TH ankom kontoret ca 0908.

I tidslinjen er det da 6-8 minutter mellom hendelsene (Hx):
H0: -"morgentimene": Grå bil på parkeringen ved vannet
H1 - 0900: TH kjører hjemmefra
H2 - 0908: TH ankommer jobb
H3 - 0914: Siste kjente livstegn da AE ringer et familiemedlem. Dette skjer da ca 6 minutter etter at TH angivelig kom på jobb.
H4: Klokken xx....? : AE ringer noen og kommer til telefonsvarer og lyden av at gjerningsmannen kommer tas opp på opptaket.

Ingen ting av dette er skrevet på gebrokkent eller på en blanding av svensk og norsk?
Dette er jo dårlig språk og utelating av enkelt-ord, men ikke gebrokkent?
Har VG skrevet om den gebrokne teksten til norsk?

NB! Legger dere også merke til at de kodede meldingene som er beregnet på at TH skal bruke, er skrevet mye mer korrekt og med bedre språk enn de kodede meldingene som motparten skal bruke?
Dette var særdeles påfallende!

I all verden? Hva har forfatteren tenkt på da han forfattet disse?

De meldingene som TH skal bruke, starter korrekt med "Jeg har", mens flere av de som "motparten" skal bruke starter med "har".

X Bitcoin = 1) For lang tid, hun er død.

Vill dem inte ha monerobetalning för att det gått för lång tid?

X Bitcoin = 2) Politiet leter rundt. Ikke verdt for oss. Hun er død.

Inte värt vad?

X Bitcoin = 3)Har fått all monero. Anne Elisabeth vil slippe fri neste 24 timer.

Är väl ett onödigt meddelande.

Ingen ting av dette er skrevet på gebrokkent eller på en blanding av svensk og norsk?
Dette er jo dårlig språk og utelating av enkelt-ord, men ikke gebrokkent?
Har VG skrevet om den gebrokne teksten til norsk?

NB! Legger dere også merke til at de kodede meldingene som er beregnet på at TH skal bruke, er skrevet mye mer korrekt og med bedre språk enn de kodede meldingene som motparten skal bruke?
Dette var særdeles påfallende!

I all verden? Hva har forfatteren tenkt på da han forfattet disse?

De meldingene som TH skal bruke, starter korrekt med "Jeg har", mens flere av de som "motparten" skal bruke starter med "har".

Med tanke på det fetade i sitatet over:
Det kan se ut som om forfatteren av dette har skrevet disse kodete meldingene på en slik måte som man (som manusforfatter) skriver replikker som skal fremføres mellom to mennesker i et skuespill,

Vi har nok med en liten Shakespeare å gjøre ja