Demokraternas primärval 2020, februari till juni.

Jag har en alternativ analys.

Michael Moore säger att Hillary, Kerry, Gore förlorade för att de är ”play it safe” kandidater. Man behöver därför en radikal, som Sanders. Det är en total felanalys. Bill Clinton och Obama var inte några politiska radikaler, men de vann ändå.

Den gemensamma nämnaren mellan Hillary och Kerry är inte en tråkig politik, utan snarare att de är tråkiga och okarismatiska som personer. Riktiga bifigurer. Bill Clinton och Obama ägde rummet.

Det är bara politiskt naiva som tror det här handlar om att ha bäst politik. Presidentval är en ren popularitetstävling, där folket ska välja en ledare. Man väljer ledare och presidenter på samma sätt som man väljer filmstjärnor. Det är viktigare att ha utstrålningen av en president från en Hollywoodfilm, än att ha bra idéer. Man måste utstråla huvudperson.

Obama var en sån. Han pratar och ser ut som en president i en film. Dessutom var han underdog som afroamerikan. I USA älskar man underdogs som vinner mot alla odds. Det är ett filmiskt narrativ som blir oemotståndligt för väljarna, när de väl börjar tro på det.

Jag satte Obama som valvinnare när han pollade ensiffrigt innan primärvalen. Jag satte Buttigieg som vinnare nu, för han tickar också i de här boxarna.

Buttigieg ser ut och pratar som en president ur en Hollywoodfilm. Han är även en tvättäkta underdog. En krigsveteran från en liten småstad på landet, som blir rekordung borgmästare, kommer ut som gay under tiden, blir ändå omvald av sin konservativa småstad i midwest med överväldigande stöd, och går vidare till att bli den första homosexuella presidenten genom historien.

Det här är ett viralt filmiskt narrativ som är helt oemotståndligt för amerikaner. Buttigiegs stöd kommer bara öka, när folk börjar tro på att en ung homosexuell krigsveteran faktiskt kan bli president. Folk kommer dras in i den här berättelsen, under tiden primärvalet utspelas, i takt med att han exponeras i media.

Nja, skulle inte säga att jag hatar honom, kanske avskydde från början. Men man måste växa som människa och se bortom det man avskyr.

Jag ser inte varför just han, en av de rikaste, dvs en av de som styr politiken osynligt (tidigare) och endast vill bli mäktigare och rikare? Är inte det just definitionen av deepstate?

Ja, resten av den rika eliten är korrupt också och även ruggugglan, haha.

Medier vill ju känna att de gör något bra genom att kämpa mot ”den korrupta”, inte så att de tror han är bra med ändå kämpar emot?

Skulle ta en kula för Donald, men har även jag vart in och garderat med lite cash på Bloomberg så jag kommer ut som en ekonomisk vinnare vid en iof rätt så osannolik Trumptorsk.

Enda chansen att ta Trump är att lägga sig galet nära han i alla ekonomiska frågor, men med lite miljötvist (utan att stöta sig för mycket med kol/olja/skiffer) fortsätta murbygget, reducera illegal migration. Skall blir spännande att se vad både Pete och Bloomberg säger om parisavtalet- muren - migration, här måste dom väga sina ord på guldvåg för att inte stöta sig för mycket med 120 miljoner vita röstare.

Bloombergs downside är att radikalerna på kusterna kommer gå bananas, men det tror jag han tar, dom staterna vinner han hursomhelst, det visade ju mellanvalet när soccermoms strömmade till dems.

Om det skulle stå mellan någon annan än Pete och Bloomberg skall jag äta upp mina foppatofflor + annies sko.

Blir jävligt skoj att följa detta ända fram till november, har som reaktionär tecknat en onlineprenumeration med Politico för att få ett bredare perspektiv.

I slutändan är det bara 4 stater det handlar om, och i dessa 4 är det kanske 500 000 osäkra det handlar om.

Bloomberg kommer precis som Trump gå all-in där.

Övriga aspiranter är inte ens värda att kommentera. Commu and retards som Trump säger.

Benägen att hålla med delvis. Dock måste det framstå som att de erbjuder något nytt (i alla fall på 2000-talet). Bill Clinton var en annan tid, då hade man faktiskt en tro på de styrande politikerna i västvärlden, denna tro har fullständigt urholkats under 90 och 00-talet. Obama erbjudöd "change" (egentligen inte men på ytan), Trump erbjöd även han ett "nytt" alternativ, Macron är väl ett liknade exempel som Obama fast på andra sidan Atlanten. Nytt på ytan men samma skit politik som de senaste 20-30 åren. Buttigieg liknar Macron/Obama i stilen, nytt paket på samma innehåll dock tror jag inte det är tillräckligt mycket nytt för att räcka hela vägen. Tror även folk börjar bli avigt inställda till politiker som gillas för mycket av media, "är det deras man är det knappast vår man" vilket de så klart har rätt i.

The almighty Anders Lindberg har en 10 minuters rant om detta i Svd´s podd från i måndags..Håller f.ö helt och hållet med dig, tror han blir ostoppbar som deras kandidat (beroende på hur nu Bloomberg gör såklart)...

Med stor sannoliket vinner Trump, och med lika stor sannolikhet vinner Dem´s -24 och då sitter Pete i åtta år. Han kan bli likeable även söder om North Carolina.


Gaygrejen brys sig inte ens rednecks om längre, t.o.m Serbien av alla länder har ju en gay kvinnlig premiärminister.


https://poddtoppen.se/podcast/1452591671/ledarredaktionen/vem-blir-trumps-motstandare

Med 1764  av 1765 distrikt räknade har Bloomberg 20 (!!!) röster. Det är 0.01% av rösterna.

Du och alla andra i tråden som med tomma ord argumenterar att Bloomberg är det största hotet för Trump förstår inte hur idiotiska ni är. Verklighetsfrånvarande 2.0. Amerikanerna hatar judesvinet Bloomberg.

Han har inte ens startat ännu, han kickar igång ORDENTLIGT efter New Hampshire.

Pinpointad onlinereklam i klassen +5 miljarder dollar mot dom kritiska staterna, då kan övriga gänget återgå till sin trygga vardag på gruppboendet Safe Harbour.

Bloomberg spenderade ca 200M USD på reklam inför Iowa, vilket köpte honom 20 röster. Det är 10M USD per röst. 5 miljarder köper honom 500 röster.

Visst har du länk på det va?

Du tror väl inte på fullaste allvar att demokraterna kommer tillåta nån av dom nuvarande kandidaterna bli deras alternativ mot Trump.

Svårt sjuka människor, cirkusmänniskor. Obama har ju inte lyft ett lillfinger för plackdemensBiden.

Eller hur smarkar det med en kommunisthippie som USA´s president?

https://www.thegatewaypundit.com/2020/02/little-mikey-bloomberg-nets-20-popular-votes-in-iowa-after-blowing-through-200-million/

Jag älskar när mina motståndare argumenterar mot sig själva.

Du inser väl att du har satsat pengar på Bloomberg, en nuvarande kandidat?

Vad har detta med diskussionen om Bloomberg att göra?

Ok nu står jag 2 mil till höger om Djingis Khan politiskt, men om vi återgår till kvaliten på de som återstår så är den ju erbarmelig.

Alla som var med på slutdebatten förutom Pete har ju antingen svåra fysiska åkommor som demens och allvarliga hjärtkärlssjukdomar som i stort sett hindrar dom att flyga kommersiellt, eller så påminnner dom om elevrådsrepresentanterna vi hade i högstadiet som förespråkade att det skulle vara frivilligt att gå till skolan, samt att vi elever skulle få sätta våra egna betyg...

Dårarnas paradis helt enkelt.

En (ekonomiskt) oberoende kandidat som Bloomberg har ju drömläge, annars får dom väl damma av Kerry. Ska kolla hur legit din link är sen, hinner ej nu.

Och du anser att Bloombergs ekonomiska oberoende överväger det faktum att hela USA hatar judesvinet, så pass starkt att du tror att han har en chans att spöa Trump. Det är så sinneslöst verklighetsfrånvarande. Spelbolagen skrattar hela vägen till banken.

Bloombergs 20 röster (0.01%) i Iowa får dig inte att inse att judesvinet är chanslös.