Någon som kollat att de verkligen ger ett till gemensamt barn. Hen runt 1 års åldern. Jag tror det endast der kan göras via Skatteverket, men osäker på sådant.
Det är bara att ringa själv, du ringer Skatteverkets folkbokföringsupplysning. De har öppet under kontorstider.
Någon som kollat att de verkligen ger ett till gemensamt barn. Hen runt 1 års åldern. Jag tror det endast der kan göras via Skatteverket, men osäker på sådant.
Jodå användare här på FB har ringt skatteverket och kollat så det stämmer ja.
De kan också agerat tillsammans och i samförstånd. Det vet vi inte än.
Det hoppas jag verkligen inte att dom har, att båda på något sätt skulle fattat någon form av aktivt beslut vore ju fruktansvärt. En bestraffning som gick för långt? Pappan i alla fall hade väll använt sig av ganska obehagliga bestraffningmetoder?
Citat:
Ursprungligen postat av CharlieR
Det stämmer att inget skrivet beslut behöver finnas men enskild polis får inte hur som helst besluta om husrannsakan. Beslutet fattas av förundersökningsledare/åklagare och enbart om det inte kan dröja till sådan kan besluta får enskild polis besluta om det. Det krävs också att brottet har fängelse i straffskalan.
Inte för att jag menar att polisman där och då skulle fattat ett annat beslut. Men man kan ju önska att det startade någon form av diskussion om vilka beslut en polis man ska fatta när man står inför en liknade situation. Jag antar att det finns praxis inom poliskåren. Vilka praxis ska råda om kraftig oro råder kring ett barn. Det finns ju faktiskt många rent brottsliga saker med en straffsatts på över 2 år.
Det hoppas jag verkligen inte att dom har, att båda på något sätt skulle fattat någon form av aktivt beslut vore ju fruktansvärt. En bestraffning som gick för långt? Pappan i alla fall hade väll använt sig av ganska obehagliga bestraffningmetoder?
Inte för att jag menar att polisman där och då skulle fattat ett annat beslut. Men man kan ju önska att det startade någon form av diskussion om vilka beslut en polis man ska fatta när man står inför en liknade situation. Jag antar att det finns praxis inom poliskåren. Vilka praxis ska råda om kraftig oro råder kring ett barn. Det finns ju faktiskt många rent brottsliga saker med en straffsatts på över 2 år.
Jag vet inte alls hur det är, jag skrev bara om de olika möjligheterna som ligger bakom brottsrubriceringen. Inte någon större mening i att spekulera. Konceptet "tillsammans och i samförstånd" används inom juridiken för att betona att två (eller flera) personer har burit samma skuld till brottet och att de agerat ihop, inget mer än så. För vållande till annans död är det dock inte en beskrivning man använder eftersom "samförstånd" siktar mot medvetna handlingar. Brottslig underlåtenhet sker inte i samförstånd.
Finns det skäl till att tro att ett barn farit illa är ju fallet annorlunda, men inte har vi fått någon uppgift om att någon anmält pågående brott eller misshandel? Det har gjorts en orosanmälan och det är generellt inte skäl nog för att myndigheterna ska få bryta ner dörren. Så här i efterhand kan man så klart tycka att de borde kunnat gå in, men det är svårt att se något hållbart juridiskt argument.
Jodå användare här på FB har ringt skatteverket och kollat så det stämmer ja.
Tack för svar. Så ett barn hemma sedan drygt ett år. Hen måste varit i magen när senaste domen om vårdnad mot BO föll. Såg inte en uppgift ang graviditet i länkade filer.
Oerhört tragiskt och om ni läser Soc utredningen så förstår ni att det kunde hända därför att Soc inte brydde sig om att drogtesta föräldrarna före de gav tillbaka barnet till dem. Föräldrarna ville inte lämna drogtest och eftersom även soc anställer stolpskott så finns en förening som arbetar för att omöjligöra/ kraftigt försvåra för stolpskotten att döda barn, barnetsbasta.org, stöd föreningen om det här barnets död berör dig..
Stackars lilla flicka:-( Får så ont i mig av att läsa detta. Hoppas verkligen att det var en olyckshändelse och inte något som dom planerat och plågat henne under en lång tid:-(
Det spekuleras vilt om det här, tydligen. Att inte gå på BVC-besök är inte tillräckligt för att orosanmälas. BVC är en tjänst, inte en plikt, och som förälder står det en fritt att välja bort det - även om det inte finns någon annan vårdgivare.
Jag har åtkomst och nej, det står inte. Citera ordagrant var du får denna information från, för socialtjänsten säger klart och tydligt att de inte kan uttala sig om vad som gäller i detta fall.
Saknas anteckning i polisens händelserapportering över detta. Låter som hittepå. Vilken dag skedde det och vem är källan?
Precis.
En möjlighet där är att en anhörig upprepade gånger försökt få prata med flickan i telefon och nekats utan skäl, varpå de larmat.
Det är rätt barn, vi har ju svart på vitt namnet på de anhållna och media skriver att det är föräldrarna, allt stämmer med gamla domar osv.
Du kan ringa Skatteverkets folkbokföringsupplysning och få bekräftat vilka RG är mor till.
Nej, det var inte ett krav som ställdes. Att relationen mellan PL och RG var avslutad var relevant för bedömningen av RGs föräldraförmåga, eftersom hon ansågs brista i att förstå vilka begränsningar PL hade. Hon ansågs alltså bli en sämre förälder av att leva med PL. PL har också haft umgängesbegränsning under tiden EG varit placerad. Däremot finns det ingen möjlighet för Kammarrätten att besluta om umgängesbegränsning eller ställa som krav i domen att PL inte får träffa barnet. Umgänge för förälder vars barn inte är omhändertaget fastställs av Tingsrätt och på barnet eller endera förälderns begäran, det är ingenting som förvaltningsrätterna kan lägga sig i.
Här har vi bekräftelse på att minst en person har larmat. Larmet kom kring jul, så antagligen från en nära anhörig/släkting som träffat familjen över jul.
Det var 2015 han flyttade hem, i typ en vecka. Han har varit placerad länge.
Det är ganska enkelt, egentligen:
Mord - kräver uppsåt att döda och planerad handling. Skadar du ditt barn vid ett tillfälle, planerat och i syfte att döda det så är det mord.
Dråp - kräver uppsåt att döda men är mer i stundens hetta. Skadar du ditt barn vid ett tillfälle, för att du blev så förbannad att du ville ha ihjäl barnet, så är det dråp.
Vållande till annans död - är ett oaktsamhetsbrott. Skadar du ditt barn utan uppsåt att döda men barnet dör ändå, är det vållande till annans död.
Uppsåt inkluderar likgiltighetsuppsåt, vilket är när du förstår vad som riskerar att hända men gör det ändå. Vållande får inte inkludera något sådant uppsåt, så det som krävs är att du inte ville döda barnet samt att du inte förstod att barnet skulle dö av händelsen. Anledningen till att styvpappan i fallet du nämnde dömdes för misshandel och vållande är för att han hade uppsåt till att misshandla, men inte till att döda. Att barnet dog var, så att säga, en oönskad bieffekt av vad styvpappan gjorde. Vållande till annans död inkluderar också många situationer där du inte agerar själv på annat sätt än genom underlåtenhet att skydda barnet. Vållandebrottet är väldigt brett och syftar till att fånga upp alla situationer där ett dödsfall sker utan att någon har för haft för avsikt att döda någon.
Brotten bedöms inte olika om offret är vuxet eller barn, åtminstone bedöms det inte mildare om offret är barn. Tvärtom blir rubriceringen oftast grovt brott om offret är barn. Man kan argumentera för att höja straffen, visst, men att blanda samman två särskilda brott bara för att det ska kännas bra för de som tycker straffen är för låga, det är fånigt. Vi har dessa avskilda brott av viktiga, juridiska skäl. Man behöver kunna skilja oaktsamhetsbrott från uppsåtsbrott och oaktsamhet är bara i undantagsfall straffbart, så sådana brott måste särregleras.
Det är jag som lagt upp domarna så söker du på mina inlägg i tråden så hittar du allt.
Du svarar mycket klokt. Mitt inlägg var mest känslosamt - inte så genomtänkt. Det jag menar är att det finns modeller (kanske inte officiellt men det tillämpas ändå när det gäller män som slår kvinnor för att kunna bedöma om mannen kommer "ta slut" eller fortsätta) för hur "farliga" män anses vara baserat på ett antal frågor som besvaras. Om detta tillämpades i högre utsträckning kanske dessa farliga upprepade våldsamma människor inte skulle kunna mörda fler under sin livstid. Att påstå att en inte vet hur ömtåligt ett barn är vid misshandel anser jag är en faktor som talar för att ändra rubrik på barnmisshandel till mordförsök. Förstår du hur jag tänker? Vi i Sverige är så noga med "rättvisa". I Kanada ligger fokus på halvering av brott. En våldtäktsman - 4 våldtäkter i april 2017 här i Sverige kom ut 8 dec 2019 - han blev dömd till 4 år. Med hans intellekt var fängelset den bästa plats han någonsin varit på och alla hans kompisar var jättesnälla osv (Sahlberga gott folk). Den killen kommer våldta första bästa tjej han ser så fort mamma tittar bort. Han trivdes superbra och var självklart jätteskötsam. Ca 2.5 år för en serivåldtäktsman. Hyresvärden från helvetet kom ut efter 8? år för mordet på bebisen. Jag kanske inte efterlyser strängare straff, men någon slags efterlevnad och proportion?
Skillnaden där är att du var en god medborgare och pratade med polisen fastän du inte ville släppa in denne. Hade du bara smällt igen dörren hade de inte kunnat göra något utan en husrannsakansorder. Stor risk att de åker på tjänstefel om de tar sig in med våld som du beskriver.
Nja inte helt säkert? Polisen kan ju hävda efteråt att de var rädd för flickans säkerhet hos familjen och att de fått in orosanmälan, om det nu skulle visa sig vara falskt alarm?
Vet poliser som rusat in i bostäder med mindre misstanke.
Att de kan betyder just att de KAN!
Stackars lilla flicka:-( Får så ont i mig av att läsa detta. Hoppas verkligen att det var en olyckshändelse och inte något som dom planerat och plågat henne under en lång tid:-(
Du svarar mycket klokt. Mitt inlägg var mest känslosamt - inte så genomtänkt. Det jag menar är att det finns modeller (kanske inte officiellt men det tillämpas ändå när det gäller män som slår kvinnor för att kunna bedöma om mannen kommer "ta slut" eller fortsätta) för hur "farliga" män anses vara baserat på ett antal frågor som besvaras. Om detta tillämpades i högre utsträckning kanske dessa farliga upprepade våldsamma människor inte skulle kunna mörda fler under sin livstid. Att påstå att en inte vet hur ömtåligt ett barn är vid misshandel anser jag är en faktor som talar för att ändra rubrik på barnmisshandel till mordförsök. Förstår du hur jag tänker? Vi i Sverige är så noga med "rättvisa". I Kanada ligger fokus på halvering av brott. En våldtäktsman - 4 våldtäkter i april 2017 här i Sverige kom ut 8 dec 2019 - han blev dömd till 4 år. Med hans intellekt var fängelset den bästa plats han någonsin varit på och alla hans kompisar var jättesnälla osv (Sahlberga gott folk). Den killen kommer våldta första bästa tjej han ser så fort mamma tittar bort. Han trivdes superbra och var självklart jätteskötsam. Ca 2.5 år för en serivåldtäktsman. Hyresvärden från helvetet kom ut efter 8? år för mordet på bebisen. Jag kanske inte efterlyser strängare straff, men någon slags efterlevnad och proportion?
Problemet med strängre straff är huvudsakligen att de inte hjälper. Visst kan man tycka att den svenska modellen är mjäkig men i internationell jämförelse har vi låg risk för återfall i brott, vilket väl är det eftersträvansvärda.
Du, jag ser att jag skrivit fel förut, jag glömde läsa igenom texten innan jag postade och skrev helt tokigt. "Uppsåt inkluderar likgiltighetsuppsåt, vilket är när du förstår vad som riskerar att hända men gör det ändå. Vållande får inte inkludera något sådant uppsåt, så det som krävs är att du inte ville döda barnet samt att du inte förstod att barnet skulle dö av händelsen." - För vållandebrott krävs att man förstått att en risk varit aktuell. Det krävs alltså att man förstår att det finns en risk för att barnet skadas allvarligt eller dör för att man ska kunna dömas för vållande till annans död. När det gäller ett barn som har blivit misshandlat till döds över en lång tidsperiod och som dör en tid efter misshandeln, så är det inte mord (om inte syftet varit att döda barnet) eftersom inget uppsåt att döda funnits. Dödsfallet är en oönskad bieffekt, även om den som slog förstod att det riskerade att hända så var det inte det som var avsikten.
Jag förstår att det här kan verka rätt grötigt (särskilt eftersom jag postade tokigt förut), men försök se vållandebrottet för vad det är - ett sätt att försöka fånga upp handlingar som är straffbara men där man inte kan bevisa att det funnits uppsåt att döda.
Uppfattar att föräldrarna är klart olämpliga i närheten av framför allt barn.
Uppfattar R som hjärntvättad av Patrik Lingman, som jag uppfattar som en dj*vul.
"Rebecka Gustafsson kan inte sätta gränser gentemot Patrik Lingman. Hon har ständigt negligerat, försvarat och förklarat hans beteende, vilket är en stor osäkerhetsfaktor. "
Citat ur förvaltningsrätten 2016:
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
2016-06-16
Meddelad i Linköping
VAD PARTERNA ANFÖRT
Nämnden
Det finns allvarliga missförhållanden i barnets hemmiljö. Båda föräldrarna lider av psykisk ohälsa samt har en överkonsumtion av tabletter och ett missbruk. Missförhållandena medför en påtaglig risk för att barnets hälsa och utveckling skadas. Placering kan inte ske på frivillig väg, eftersom Rebeckas samtycke inte bedöms som tillförlitligt.
Den nu aktuella utredningen inleddes den 11 april 2016 efter att en anmälan inkommit från Kvinnokliniken om att Rebecka inte kommit på planerade uppföljningsbesök under graviditeten. Anmälan inkommer också i samband med förlossningen, då Patrik (flickans far, ej vårdnadshavare) är upprörd och hotfull. Han har med sig egenköpt lustgas som han inhalerar inför personal. När verksamhetschefen försöker lugna ner honom blir denne hotad. Vakt får tillkallas för att avhysa Patrik. Avdelningen får hållas låst under den tid som Rebecka vårdas där. Rebecka är kvar på BB i nio dagar och erbjuds under denna tid att placeras tillsammans med sitt barn. Rebecka samtycker inledningsvis till detta men ändrar sig sedan. När placeringen av flickan ska verkställas har Rebecka redan åkt därifrån och lämnat barnet hos personalen på BB.
Nämnden har även kännedom om Rebecka sedan tidigare utredningar. Familjen aktualiserades hos socialtjänsten första gången år 2010 då Rebecka ansökte om kontaktfamilj för sin son A. Hon hade då bott hos en kompis under en period utifrån en pressad ekonomisk situation och då elen hade stängts av i hennes lägenhet. Utredningen avslutades eftersom ansökan återtogs.
Rebecka och Patrik träffades år 2013. Patrik har tre barn från en tidigare relation. I december 2014 inkommer orosanmälan från polisen efter att Rebecka och Patrik betett sig stökigt på ett café. De hade sina barn med sig. Patrik var upprörd och verbalt hotfull mot polisen. Utredning inleds men läggs ner igen, eftersom paret inte önskar ta emot stöd och då det inte finns skäl för akut oro för barnen.
Utredningen tas upp på nytt under sommaren 2015 efter att uppgifter inkommit om att A har ett avvikande och sexualiserat beteende. Beslut fattas om att A ska placeras hos sina morföräldrar i Ulricehamn, vilket Rebecka samtycker till. Placeringen avslutas den 19 december 2015. Den 30 december 2015 inkommer Rebecka och Patrik till socialkontoret och redogör för att A har fortsatt med sitt avvikande beteende och att de inte klarar av att ha honom boendes hos dem. A placeras i jourhem samma dag, med Rebeckas samtycke. När placeringen ska verkställas åker A i socialtjänstens bil tillsammans med Patrik och Rebecka. Patrik är vid detta tillfälle upprörd och arg, och måste bli tillsagd att inte skrika inför A. När de åker tillbaka i bilen är Patrik mycket arg och skriker åt handläggaren. Situationen är så obehaglig att beslut fattas om att socialsekreterare i fortsättningen inte ska träffa Patrik ensam och att vakt ska närvara vid möten. I jourhemmet berättar A att han är rädd för Patrik och att han har utsatts för bestraffningsmetoder av honom, som att tvingas sova i en plastpåse. När han får veta att socialtjänsten har beslutat att han inte behöver träffa Patrik uppfattas han som lättad.
Via psykiatrin finns uppgifter om att Rebecka uppfyller diagnoskriterierna för svår depression och ångest. Patrik lider av impulsivitet, ångestattacker, psykosocial belastning och kognitiv nedsättning. Han är beroende av bensodiazepiner. Den 17 maj 2016 ringer Patrik till psykiatriska vuxenmottagningen och begär att få ytterligare medicin förskriven. Han är upprörd och hotar med att slå ihjäl läkaren om denne inte förnyar hans recept. Patrik förekommer under nio punkter i belastningsregistret under åren 1998 – 2015, för bl.a. narkotikabrott, hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd. Nämnden har också emottagit uppgifter från polisen i Borlänge om att både Patrik och Rebecka anhölls den 28 maj 2016. Rebecka släpptes den 30 maj 2016. När de anhölls hade Rebecka fentanylplåster och Xanor på sig. Patrik är nu häktad som på sannolika skäl misstänkt för grovt vapenbrott och förberedelse till grov misshandel. Polisen anser att han är farlig. Vid husrannsakan i Rebeckas och Patriks lägenhet hittades cannabis och ett stort antal tabletter. Nämnden har också mottagit information från Rebeckas och Patriks hyresvärd om att paret är vräkta, eftersom de har obetalda hyror och det har inkommit störningsanmälningar.
Nödvändig vård bedöms inte kunna tillförsäkras flickan med Rebeckas samtycke, dels eftersom samarbetet mellan henne och socialtjänsten inte har fungerat hittills och dels eftersom det finns en allt för stor osäkerhet om vad som kommer att hända när Patrik eventuellt släpps och vilken påverkan han har på Rebecka. I detta sammanhang ska också noteras att Rebecka inte har kommit på informationsträffar och att umgänge med hennes dotter därför inte har kunnat komma igång.
__________________
Senast redigerad av likor 2020-02-05 kl. 23:48.
Anledning: Edit
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
och eftersom även soc anställer stolpskott så finns en förening som arbetar för att omöjligöra/ kraftigt försvåra för stolpskotten att döda barn, barnetsbasta.org, stöd föreningen om det här barnets död berör dig..
