Varför vill du inte börja med saker som du faktiskt kan utföra? Eller försöker du påstå att lufttrycket sjunker till en viss nivå men sedan slutar sjunka? Du kommer ju att se att lufttrycket följer en viss kurva som kan skrivas p = f(a). Var skulle denna knäck på kurvan finnas, punkten där min formel inte längre fungerar? Det finns säkert någon som redan skickat upp en ballong med lufttrycksmätare som du kan hämta data från. Du kan verifiera de första hundra meterna eller så själv. Sätt igång, bevisa att du har rätt! Du är väl inte rädd för att inse att du lever i en lögn? Tänk om du nu haft fel hela tiden och alla andra har rätt? Hela din värld rasar så jag tror du kommer att förlora förståndet och hoppa från en bro.
p = f(a). Case closed. Du har använt dig av algebra, därför har du rätt! Nej, det har du inte! Jag skiter i algebra!
Som du säkert förstår, du har nog sett Star Trek så har jorden en atmosfär som är trycksatt, rymden där Star Trek utspelar sig är det vakuum. Aldrig tidigare har detta fenomen, alltså tryck bredvid vakuum registrerats, alltså jordens atmosfär och rymden. Skulle du nu kunna visa upp bevis för det du menar är bevisat, jag menar om det är bevisat så finns det ju bevis. Varför hålla på bevisen?
p = f(a). Case closed. Du har använt dig av algebra, därför har du rätt! Nej, det har du inte! Jag skiter i algebra!
Som du säkert förstår, du har nog sett Star Trek så har jorden en atmosfär som är trycksatt, rymden där Star Trek utspelar sig är det vakuum. Aldrig tidigare har detta fenomen, alltså tryck bredvid vakuum registrerats, alltså jordens atmosfär och rymden. Skulle du nu kunna visa upp bevis för det du menar är bevisat, jag menar om det är bevisat så finns det ju bevis. Varför hålla på bevisen?
Du litar ju inte på vetenskapen. Då får du själv göra experiment men du vägrar konsekvent. Varför? Hittills har du avfärdat alla vetenskapliga bevis som antingen photoshoppade eller påhittade. Du är inte bara faktaresistent, du är ju dum på riktigt. Hade jag haft samma glödande övertygelse skulle jag genast tagit alla utmaningar och bevisat min sak men du sitter säkert på Säters publika dator så du kan inte komma ut i verkligheten.
Att olika tryck kan existera bredvid varandra är bevisat. Om du anser att detta förhållande upphör bara för att trycket blir så lågt att det defineras som vakuum vilket inte innebär tomrum så tycker jag att det är du som skall bevisa detta.
Hur fungerar satelliter om rymden inte existerar. Att satelliter finns kan du lätt bevisa genom att triangulera dem från tre eller fler olika punkter. Då går det att se vilken höjd som är på exakt. Satelliter är enligt mig det främsta beviset för att rymden existerar. Skulle inte funka med ballonger även om du tycks tro det.
Problemet finns bara i din hjärna.
Problemet finns i min hjärna, helt riktigt. Jag var förut som du som trodde att vakuum inte kunde existera bredvid tryck, däremot visste jag att tryck kunde existera bredvid vakuum när det gällde rymden versus jordens atmosfär. Det kallas programmering och åsidosätter allt logiskt tänkande.
Nu har jag avprogrammerat min hjärna från att acceptera vad mainstream säger och upptäckt att det inte finns bevis för tryck utan behållare. Men jag har också programmerat min hjärna att förstå att det ändå kan vara så, men det är i så fall bara spekulation då det saknas bevis.
Så helt riktigt, problemet du har finns i min hjärna och det omvända.
Jaha, läste inte så noga. Jag påstår inte att trycket på höjd inte minskar, du pratade om väder på ytan.
Nej, jag pratade om dina påståenden om att tryckskillnader inte existerar bredvid varandra.
Du svarade att du inte läste så noga även första gången jag förtydligade min fråga huruvida du vet eller inte vet om det råder sjunkande lufttryck med stigande höjd och då svarade du:
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Jag läste inte så noga, jag får samma fråga om och om och om igen. Nu av dig.
Trycket sjunker med stigande så vitt jag vet.
Nu skriver du:
Citat:
Jag påstår inte att trycket på höjd inte minskar, du pratade om väder på ytan.
Dubbel negation, men du håller alltså med om att trycket sjunker med stigande höjd.
Varför påstår du att högre och lägre tryck inte existerar bredvid varandra samtidigt som du håller med om att högre tryck existerar bredvid lägre tryck i höjdled?
Citat:
Om tryck minskar i höjdled betyder det inte att det till slut blir vakuum, det kan vara så, men du gör ett antagande att det slutar i vakuum.
Tycker du inte att det vore klädsamt att du faktiskt bevisade påståendet som du säger är bevisat? För att om det är bevisat så finns det väl bevis? Vore inte det rimligt?
Istället för att klippa bort la jag resten av ditt inlägg bakom spoiler.
Visa var i den pågående diskussionen jag skrivit det du påstår här eller sluta lägg ord i mun på mig!
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Varför presenterar inte du bara rätt och slätt bevis för att jordens trycksatta atmosfär kan existera bredvid rymden som är ett vakuum?
Definiera vad du menar med vakuum?
__________________
Senast redigerad av Prudent 2020-02-05 kl. 22:12.
Du litar ju inte på vetenskapen. Då får du själv göra experiment men du vägrar konsekvent. Varför? Hittills har du avfärdat alla vetenskapliga bevis som antingen photoshoppade eller påhittade. Du är inte bara faktaresistent, du är ju dum på riktigt. Hade jag haft samma glödande övertygelse skulle jag genast tagit alla utmaningar och bevisat min sak men du sitter säkert på Säters publika dator så du kan inte komma ut i verkligheten.
Jag påstår inte att jordens trycksatta atmosfär existerar bredvid rymdens vakuum, det är således inte min uppgift att verifiera påstående som är dina.
Nej, jag pratade om dina påståenden om att tryckskillnader inte existerar bredvid varandra.
Du svarade att du inte läste så noga även första gången jag förtydligade min fråga huruvida du vet eller inte vet om det råder sjunkande lufttryck med stigande höjd och då svarade du:
Nu skriver du:
Dubbel negation, men du håller alltså med om att trycket sjunker med stigande höjd.
Varför påstår du att högre och lägre tryck inte existerar bredvid varandra samtidigt som du håller med om att högre tryck existerar bredvid lägre tryck i höjdled?
Istället för att klippa bort la jag resten av ditt inlägg bakom spoiler.
Visa var i den pågående diskussionen jag skrivit det du påstår här eller sluta lägg ord i mun på mig!
Definiera vad du menar med vakuum?
Okej, jag tycker dina inlägg är röriga. Jag förstår inte vad du vill.
Påstår du att trycket avtar för att sedan övergå i vakuum? Om ja, så vill jag se bevis för det. Har du inte bevis för det så är det spekulation och diskussionen är avslutad för då tycker vi likadant, och det blir ju inte mycket till diskussion.
Okej, jag tycker dina inlägg är röriga. Jag förstår inte vad du vill.
Påstår du att trycket avtar för att sedan övergå i vakuum? Om ja, så vill jag se bevis för det. Har du inte bevis för det så är det spekulation och diskussionen är avslutad för då tycker vi likadant, och det blir ju inte mycket till diskussion.
Jag tror faktiskt det bara är du i den här tråden som tror att det vi brukar kalla vakuum, består av absolut tomhet. Ingen annan här hävdar det vad jag kan se.
Så, för diskussionens skull, kanske du kan vara vänlig att definiera för oss andra vad DU menar när du säger vakuum? Så kan vi diskutera samma sak vilket gör det lättare för alla att förstå.
Jag tror att det är en ostkupa, eller nåt, har ingen aning o vad det kan vara. Bara spekulation.
Du däremot menar att ditt tryck utan behållare är bevisad, kan vi få se bevisen för det tack!
Vad är problemet?
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Okej, jag tycker dina inlägg är röriga. Jag förstår inte vad du vill.
Påstår du att trycket avtar för att sedan övergå i vakuum? Om ja, så vill jag se bevis för det. Har du inte bevis för det så är det spekulation och diskussionen är avslutad för då tycker vi likadant, och det blir ju inte mycket till diskussion.
Problemet är att du i ena alternativet kräver bevis, medan du i det andra helt förbehållslöst köper idén om platt jord med ostkupa. Du har aldrig krävt ’bevis’ för något en plattjordare påstått i tråden.
Okej, jag tycker dina inlägg är röriga. Jag förstår inte vad du vill.
Det är ganska enkelt. Jag vill att du förklarar dina motsägelsefulla påståenden:
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
De högre och lägre trycket existerar inte bredvid varandra. De strävar efter att utjämna, ett exempel på detta är vind. Du kanske har upplevt fenomenet vind nån gång.
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
Trycket sjunker med stigande så vitt jag vet.
Du hävdar att högre och lägre tryck inte existerar bredvid varandra, men håller samtidigt med om att lufttrycket sjunker med stigande höjd.
Förklara hur det kan gå ihop?
Citat:
Påstår du att trycket avtar för att sedan övergå i vakuum? Om ja, så vill jag se bevis för det. Har du inte bevis för det så är det spekulation och diskussionen är avslutad för då tycker vi likadant, och det blir ju inte mycket till diskussion.
Jag har inte påstått något, men för att diskutera det måste du förklara vad du menar med vakuum.
Så:
Definiera vad du menar med vakuum
Jag tror faktiskt det bara är du i den här tråden som tror att det vi brukar kalla vakuum, består av absolut tomhet. Ingen annan här hävdar det vad jag kan se.
Så, för diskussionens skull, kanske du kan vara vänlig att definiera för oss andra vad DU menar när du säger vakuum? Så kan vi diskutera samma sak vilket gör det lättare för alla att förstå.
Nej det tänker jag inte göra. Jag tänker nämligen inte låta dig avleda diskussionen till att handla om något annat än vad som är frågan.
Anledningen till att du med andra så krampaktigt håller kvar vid det avtagande trycket som ska övergå i vakuum och avledningsmanövrar som din ovan om definitioner, är att rymdens existens faller när ni erkänner att det inte finns bevis för ett sådant förhållande. Den runda snurrande jorden, den runda snurrande månen och de runda snurrande planeterna, galaxer, svarta hålen i en galaxy far away faller.
Faller pladask! Det var bara vidlyftiga fantasier alltihop! Och du med andra köpte fantasierna som bara fanns på papper!
Varför presenterar inte du bara rätt och slätt bevis för att jordens trycksatta atmosfär kan existera bredvid rymden som är ett vakuum?
Vad är problemet? Samtliga kämpar ni desperat med detta argument om sjunkande lufttryck på höjden som ska bevisa er tes, då är ni ju halvvägs. Återstår nu bara att visa upp experimenten som bevisar påståendet.
Vad är problemet?
Problemet är att du inte accepterar bevisen - du vill ha bevis för att atmosfären kan existera bredvid rymden men samtidigt så förnekar du rymdens existens inklusive alla mätningar från rymden.
Enda sättet att bevisa att det är vakuum i rymden är att mäta trycket i rymden. Men du kommer inte att acceptera några mätningar från rymden.
Mätningar visar att det vid ISS är vakuum. Alltså är det bevisat att jordens atmosfär kan existera bredvid rymdens vakuum.
Citat:
Ursprungligen postat av boldogg
... att rymdens existens faller ...
Hur ska man bevisa att det är vakuum i rymden enligt dig?
Och nej, rymdens existens faller såklart inte bara för du inte har mätt trycket i rymden.
__________________
Senast redigerad av WilleGarvin 2020-02-05 kl. 22:46.
Problemet är att du i ena alternativet kräver bevis, medan du i det andra helt förbehållslöst köper idén om platt jord med ostkupa. Du har aldrig krävt ’bevis’ för något en plattjordare påstått i tråden.
Det är du som hävdar att jag förbehållslöst köper idén om en platt jord, om och om och om igen. Skäms du inte över att ljuga för dig själv?
