Citat:
Ursprungligen postat av
OroligLantis
1. Du effektiviserar och svarar typ alla i ett inlägg, så jag kortade ned det som var svar till mig. Hoppas att det är ok.
2. Jo, men de greps väl i samband med att polisen hittade flickan? Om rubriceringen redan då var vållande (som väl är den 'snällaste' rubriceringen), men de samtidigt misstänktes för brott mot griftefriden, hur kunde polisen avgöra vilken grad det rör sig om?
Det är väl inte ovanligt att någon grips/anhålls/häktas för 'mord, alternativt dråp, alternativt vållande till annans död'?
Jag undrar hur de kunde vara så säkra redan första dagen, särskilt om huvudet var avlägsnat från kroppen (vilket kanske har blivit dementerat?)
Rubriceringen måste även innebära att inget tillhygge har använts? Om det funnits stickmärken eller märken som tyder på ex strypning, så hade det sett annorlunda ut?
3. Du är uppenbarligen mer rationell än jag är, och förklarar bra och pedagogiskt för mig som är mer känslostyrd. Tack!
Ja absolut, ingen mening med att citera allt!
Det är ingenting vi kan veta någonting om i nuläget, eftersom vi har väldigt lite information. Jag har själv tidigare uttryckt nyfikenhet kring just detta, då det är svårt att föreställa sig en situation med brott mot griftefriden som inte rubriceras i första hand som mord. Det är möjligt att de gripit och häktat med rubriceringen grovt vållande för att den i nuläget räcker för de förundersökningsåtgärder som behöver tas, och att det är den som föräldrarna
minst gjort sig skyldiga till. Rubriceringen kan alltså komma att ändras. Det kan vara så att det helt enkelt finns tillräcklig misstankegrad för båda två när det gäller vållandebrottet (eftersom förälderns särskilda ansvar medför ett ansvar även för aktiva handlingar), och att det finns misstanke om mord men att det helt enkelt saknas tillräcklig grund för att misstänka att båda föräldrarna varit delaktiga i mordet. För att då kunna häkta båda två häktar man båda för det brott där det finns tillräckligt med grund för att hålla just båda häktade. Är du med på hur jag menar eller blev det bara ännu virrigare?
Jag tror inte rubriceringen säger särskilt mycket alls i nuläget, särskilt som man valt att lägga in yppandeförbud och åklagaren informerat om att hon valt bort att ha med griftefridsbrottet i rubriceringen trots att det ej är avskrivet. När man häktar under en förundersökning syftar brottsrubriceringen huvudsakligen till att avgöra vilka förundersökningsåtgärder man får vidta. Det handlar om saker som om man har rätt att gå igenom telefoner och annan privat korrespondens, om man får göra husrannsakan osv. Dessa åtgärder kan man läsa om i Rättegångsbalken, kapitel 23 till 28.
Häktning, som regleras i 24:e kapitlet, kräver att någon är misstänkt på sannolika skäl. Det är den högsta misstankegraden. I en situation som denna, där ett litet barn med båda föräldrarna närvarande har avlidit, så uppfyller det helt klart kravet på misstankegrad i relation till vållandebrott. Men för att misstänka dem båda två för mord krävs betydligt större bevisning. Nuvarande brottsrubricering säger väldigt lite om vad vi kommer se i slutändan. I nuläget vill man sannolikt hålla båda häktade för att i möjligaste mån kunna reda ut vad det är som ska ske.
Det enda problemet med brottsrubriceringen, som jag kan se i nuläget, är att minimistraffet för grovt vållande understiger 2 år. Detta innebär att polisen inte kan beslagta och undersöka kommunikation mellan de två MGM, eller mellan endera av dem och till dem närstående person. För detta krävs brott där lindrigaste straffet inte understiger 2 år.
