Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Några fakta om det hela:

Rand Paul nämner inte ordet whistleblower i sitt tal i senaten, eller i sin fråga.

The whistleblower law should protect the whistleblower’s job and future opportunity and not necessarily hide who the whistleblower is

If it’s the same name everybody else used, then it’s kind of out there.

Under the Constitution, Paul’s own speech is protected on the Senate floor. That means “he can do whatever he wants on the floor,”

Paul said Tuesday that he supports protections against reprisal for whistleblowers but not necessarily anonymity.

https://www.politico.com/news/2020/02/04/rand-paul-reads-alleged-whistleblowers-name-senate-floor-110684

------

Whistleblower Protection Act

A federal agency violates the Whistleblower Protection Act if agency authorities take (or threaten to take) retaliatory personnel action against any employee or applicant because of disclosure of information by that employee or applicant.

https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower_Protection_Act

Alltså "Whistleblower Protection Act" ger inget anonymitetsskydd för personen ifråga

Edit: (12/11/2019 10:55)
"Rep. Louie Gohmert (R-Texas) on Wednesday night publicly named a person that some Republicans and allies of President Donald Trump claim is the alleged whistleblower who first brought the Trump-Ukraine scandal to light."
https://www.politico.com/news/2019/12/11/gohmert-whistleblower-impeachment-083234

Edit2: "Members of the United States Congress enjoy a similar parliamentary privilege as members of the British Parliament; that is, they cannot be prosecuted for anything they say on the floor of the House or Senate."
https://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity

Ok

Du skrev: ”Varför var Zelensky tvungen att
1) enbart samarbeta med Rudy giuliani?
2)tillkännage en utredning om Joe Biden och de brott som han misstänks under en intervju, i live tv på bästa sändningstid? (fareed zakarias CNN compass)”

Står det i ”transkriptet” att Zelensky enbart skulle samarbeta med Giuliani, eller är detta något du fantiserat ihop på egen hand?
Jag kan inte hitta det.
Giuliani skulle däremot kontakta honom per telefon och berätta vad han visste.
Skulle inte justitieministern vara med på linan också?

William Barr är justitieminister så vitt jag vet, och han borde ha formell rätt att upprätta kontakt med ett annat lands regering om de undersöker ett gemensamt misstänkt brott.

Du menar alltså att Trump tvingat Zelensky att tillkännage utredningen på bästa sändningstid, och du hänvisar till Fareed Sakarias.
Jag hittade inte någon sådan formulering i transkriptet.
Däremot hittade jag en intervju där Zakarias berättar om en intervju med Zelensky som inte blev av.

Sedan fantiserar Zakarias ihop att det säkert var pga att Zelenski tänk offentliggöra det hela i den intervjun som blev inställd, och att den blev inställd pga att telefonsamtalet mellan Trump och Zelenski blivit offentligt, vilket skulle betyda att överraskningsmomentet i den förmodade kungörelsen skulle gå om intet.
Och det var säkert Trump som pressat honom att tillkännage det Zakarias trodde att Zelenski skulle offentliggöra i den inställda intervjun som enligt Zakarias skulle gå på bästa sändningstid.
Men Zakarias sa att han inte hade bevis, och det mesta tyder på att hela denna snurriga tanke vuxit fram innanför Zakarias stackars pannben, eller innanför någon spinndoktor på CNN:s dito.

Så var det med denna roliga skitsnackarhistoria som kunnat bli huuur stor som helst...



Jo det var nog viktigt för Trump att få Zelensky att starta en utredning.
Det framstår ju tydligt i telefonsamtalet, Vem har förnekat detta?

Zakarias för den som vill ha ett gott skratt:


https://edition.cnn.com/videos/politics/2019/11/07/fareed-zakaria-zelensky-planned-interview-trump-ukraine-vpx.cnn

Så Joe Biden är immun mot utredning för att han vill bli president tycker du? Trump har ingen rätt att utreda korruption i Ukraina bara för att Joe Bidens son råkar vara involverad?

Snömos. Citerar wikipedia. Mitt nedan är från själva lagtexten.


"The identity of any individual who makes a disclosure
described in subsection (a) may not be disclosed by the Special Counsel without such individual's consent unless the Special Counsel determines that the disclosure of the individual's identity is
necessary because of an imminent danger to public health or safety
or imminent violation of any criminal law"
https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-103/pdf/STATUTE-103-Pg16.pdf

Nu ska jag heller inte säga att jag kan uppbyggnanden av paragrafer etc i USAs lagsystem. men mitt citat är iaf mer värdefullt så att säga.

Sen i förlängningen att man vet att någon är whistleblower men inte är "i" relation till detta juridiska system - om just det är straffbart det kan jag heller inte reda ut.
Är det straffbart för ALLA att säga hans namn.
Är det straffbart för dem i kongressen/senaten.
Är det straffbart bara för de i direkt relation till denna whistle blower utredning ...

Ok

Du skrev: ”Varför var Zelensky tvungen att
1) enbart samarbeta med Rudy giuliani?
2)tillkännage en utredning om Joe Biden och de brott som han misstänks under en intervju, i live tv på bästa sändningstid? (fareed zakarias CNN compass)”

Står det i ”transkriptet” att Zelensky enbart skulle samarbeta med Giuliani, eller är detta något du fantiserat ihop på egen hand?
Jag kan inte hitta det.
Giuliani skulle däremot kontakta honom per telefon och berätta vad han visste.
Skulle inte justitieministern vara med på linan också?

William Barr är justitieminister så vitt jag vet, och han borde ha formell rätt att upprätta kontakt med ett annat lands regering om de undersöker ett gemensamt misstänkt brott.

Du menar alltså att Trump tvingat Zelensky att tillkännage utredningen på bästa sändningstid, och du hänvisar till Fareed Sakarias.
Jag hittade inte någon sådan formulering i transkriptet.
Däremot hittade jag en intervju där Zakarias berättar om en intervju med Zelensky som inte blev av.

Sedan fantiserar Zakarias ihop att det säkert var pga att Zelenski tänk offentliggöra det hela i den intervjun som blev inställd, och att den blev inställd pga att telefonsamtalet mellan Trump och Zelenski blivit offentligt, vilket skulle betyda att överraskningsmomentet i den förmodade kungörelsen skulle gå om intet.
Och det var säkert Trump som pressat honom att tillkännage det Zakarias trodde att Zelenski skulle offentliggöra i den inställda intervjun som enligt Zakarias skulle gå på bästa sändningstid.
Men Zakarias sa att han inte hade bevis, och det mesta tyder på att hela denna snurriga tanke vuxit fram innanför Zakarias stackars pannben, eller innanför någon spinndoktor på CNN:s dito.

Så var det med denna roliga skitsnackarhistoria som kunnat bli huuur stor som helst...



Jo det var nog viktigt för Trump att få Zelensky att starta en utredning.
Det framstår ju tydligt i telefonsamtalet, Vem har förnekat detta?

Zakarias för den som vill ha ett gott skratt:


https://edition.cnn.com/videos/politics/2019/11/07/fareed-zakaria-zelensky-planned-interview-trump-ukraine-vpx.cnn

Det kan vara bra att läsa igenom det man citerar.

by the Special Counsel

Och igen från min tidigare post:

"Members of the United States Congress .... cannot be prosecuted for anything they say on the floor of the House or Senate."

Läs igen, läs rätt!

Edit: Är Rand Paul "the Special Counsel"

Du tog att personen inte har skydd, jag pekar att det kan visst finnas.
Sen tog jag upp exakt den frågeställningen du också tar upp.
Är det trots det kanske inte straffbart för honom att säga som han sa för han faller inte under denna lag. Men säg att hela kongressen/senaten är delaktiga i utredningen och att de fått ta del av personens identitet menas att de inte får sprida det vidare.

Visst de får säga vad de vill, teknikalitet - tror inte nån kommer jaga efter nån nu oavsett.
Skyddet finns, att avslöja identiteten är att hålla sådan låg nivå. Gömma sig bakom nåt senat-skydd....moget

Jag skrev i min tidigare post:
"Whistleblower Protection Act" ger inget anonymitetsskydd för personen ifråga

Jag borde ha förstått att vissa personer inte kan läsa in implicita antaganden.

Sorry det borde ha stått:
"Whistleblower Protection Act" ger inget allmänt anonymitetsskydd för personen ifråga"

Så din räddningslina är ett implicit antagande som redan i sig själv är självklart...
Just det. Absolut. Säkert.

Du/jag, mannen på gatan kan prata om honom hur mycket som helst. Det är självklart. Behövde du wikipedia för det?
Du ville ju poängtera att det inte fanns skydd och att de kunde säga vad de ville om honom...

Det finns skydd, men återigen - huruvida de i senaten/kongressen eller bara de som varit delaktiga i förhör/utredningen faller under den det kan jag inte säga.

Typiskt i svensk juridik, finns det extra paragrafer med tillägg. Orkar inte traggla genom massor av text i USAs lag för att hitta "det enligt blabla gäller också för..:"

Det ska dock bli spännande och se hur en viss senator som bröt mot Visselblower protection act kommer att hanteras

Detta var den ursprungliga frågeställningen jag svarade på:


Du missade det!

Så återigen ""Whistleblower Protection Act" ger inget allmänt anonymitetsskydd för personen ifråga""

Tror ändå att Rand Paul ligger risigt till, det är ioförsig inte första gången han skulle hamna i klistret för att var så urbota elak och/eller korkad.