Citat:
Ursprungligen postat av
vinkelhak
Fast allvarligt, så klart man vill ha en ordentlig (åtals)grund INNAN man går till "domstol"?
I synnerhet när man har möjlighet att skaffa sig det i det forum där man har MAJORITET ? Inte väntar man väl med att skaffa denna "åtalsgrund" tills man kommer till det AVGÖRANDE forumet där man INTE har majoritet?
Hur svårt kan det vara?
Det spelar ingen roll hur många ggr du upprepar ditt fel där, man hade ett fall att presentera i impeachment, och vittnen vågade man inte tillåta ens.
Och all argumentation att det är inte riktigt gjort, är bara bra för er.
Så finns inget logik ens i ditt påstående då, för det skulle sen visade sig i fakta, vittnen och bevisningen.
Och rätt roande att påstå ni har inget och sen inte tillåta det presenteras, det faller på sin egen orimlighet det du säger.
Citat:
Ursprungligen postat av
vinkelhak
Men klyban, man hade 17 vittnen, 13 av dessa presenterades i Senaten, 192 videoklipp med dessa vittnesmål spelades upp i Senaten, 28 000 sidor med utskrifter av dessa vittnesmål och med argument för "saken" hade alla Senatorer tillgång till under tiden.
Det där argumentet håller inte....
Och ändå står vi här och inte tillåter vittnen.
Ditt argument är bara vi ska inte tillåta vittnen för vi är rädda för dom.
Det är enda som finns för dig, vilket betyder du kommer fortsätta prata om annat i tron det är ett försvar för nått.
Saken det är det omvända.
Varför är man så rädd för vittnen, jag vet, men vet du?
Citat:
Ursprungligen postat av
shakta
Det folk inte verkar fatta är att "Huset" kan man se som förundersökning. Därefter går man vidare med rättegången "Senaten" om man vet att det finns en chans att personen i fråga kan bli dömd. Visst kan man kalla in fler vittnen om det är relevant. Men att sitta och hålla på vittnen för att sen utnyttja det genom att försöka styra senaten är fel. Vad man gjort i Huset är att man skjutit sig själv i foten genom att inte kalla vittnena tidigare. Folk kommer ju fråga varför man inte kallade dem tidigare.
I Huset fick Rep inte kalla sina egna vittnen. Sen har Dems mage att kräva vittnen i senaten för att sen bli avisade och kalla det orättvist.
Det är i senaten R ska kalla vittnen, inte den granskade som ska berätta vad som ska förundersökas.
Bra fråga varför man inbillar sig annat faktiskt, och konstitutionen krävde en impeachment för detta.
Det berättade FRAMERS för oss för flera hundra år sedan och just en sådan situation med trumpen.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrBulldogg
Så ni kunde alltså inte släppa TDSen för en minut och diskutera den rent realpolitiska frågan jag ställde. Imponerade.
Instämmer. Men det jag undrar är hur Demokraternas strategi såg ut med just det där skynda, skynda, skynda - och sen vänta en månad. Om de visste att Bolton låg i pipelinen kunde de väl hittat på någon ursäkt att fortsätta veva vilt omkring sig i kongressen några veckor till? Varför var det så förtvivlat viktigt att vara klara innan jul?
Skynda var ju er sak, sen skulle man inte skynda, sen skynda igen, ni hoppar runt som en crackhora där.
Och jag älskar det, för det berättar allt.
På tal om TDS då.
Citat:
Ursprungligen postat av
Prayuth
Ja, självklart, det har vi vetat om redan före det startade, och för de berättade de var helt ointresserade om eventuella brott eller vad som kom fram.
Och Violá, så såg vi det stämde med.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ondahamstern
Till 99% flera senatorer sa redan under utredningen att de kommer att rösta för att fria oavsett vad.
Det ska dock bli spännande och se hur en viss senator som bröt mot Visselblower protection act kommer att hanteras
Ja, de sade inget som kommer fram kommer vi bry oss om, men de visste ju redan om brotten.
Så de förstår där kan vi inget erkänna.
