Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Demokraterna försökte vara republikanerna till lags, det var tjafs om att reprentantshuset tog för lång tid på sig för att sen att de jobbade för snabbt.

Senaten ville ju inte ens att man skulle föra in bevisen i protokollet så det var en Jäkla röra redan från dag 1

Gäsp, de gjorde man, men problem är att man inte ska bevisa nått där, utan det ska ske i senaten där man PRESENTERAR fallet för omröstning.
Och där vägrade man släppa fram vittnen.

Är man verkligen så korkad man inte förstår en så enkel sak?

Förmodligen då de visste om att Bolt skulle släppa en bok och förmodligen fått förhandsinformation om vad den skulle innehålla och sen använda det mot Trump. Tyvärr gick det inte SNiffs väg, då han om och om poängterade att detta kommer ligga tung på Republikanerna då de inte tar in fler vittnen.

EDIT : Tajmingen är ju rätt uppenbar.

Men grejen är dom hade inget val, Muellerutredningen gav INGENTING. Då grep dom ett halmstrå, i elfte timmen. Lägg där till att den kandidat till presidentposten som dom själva satsat på, drogs med korruptionsanklagelser (sen långt tillbaka) som man inte ville skulle komma upp till ytan (igen och inte just då).

Så vad gör man, jo man tar tillfället i akt och framställer det som att Trump begått ett brott, istället för att han faktiskt försöker utreda just brott, men det måste man mörka. Och signaler om ett "brott" tillsammans med "Trump" det räcker för att Trumphatar-maskineriet ska sätta igång. Det visste PR-maskinen som också vet vilken strategi som ska anammas och "mainstream media" hakar ju på direkt och kablar ut budskapet till folk som älskar att hata och inte kan tänka själva.

Trump är ingen ängel, man behöver inte älska honom som person heller, men nån jäkla ordning får det väl ändå lov att vara på vilka fantasier man låter sig luras av bara för att han är annorlunda och inte följer etablissemanget oskrivna regler.

Du säger att "det pekar på Trumps skuld" att inga NYA vittnen kallas. Jag bara undrar, vilken skuld? Vilket brott? och varför pekar det inte på Demokraternas "skuld" att DOM inte kallade dessa vittnen?

Även Pam Bondi har sagt allt detta i Senaten, så det äger nog sin riktighet och ingen har mig veterligen protesterat.
Dessutom var Burisma föremål för granskning för penningtvätt av brittiska myndigheter vid tiden Hunter och Devon engagerade sig i bolaget.
Tillgångarna var frysta.
Deras affärskompanjon Chris Heinz tog avstånd och vägrade befatta sig affärsmässigt med de båda.

Det är anmärkningsvärt.

Att Joe Biden gett sitt godkännande är väl mycket troligt, eftersom han haft ett möte med Devon ett par dagar innan.

Om Hunter begått brott hör inte till saken.
Han hade noll kompetens, och anledningen till att han besatte bolagets styrelse ser inte ut att kunna vara så mycket annat än att hans namn skulle skydda bolaget från brottsutredning och i gengäld tjäna en bra hacka.
Det är så det ser ut att ha varit, och det är den saken som bör utredas.
Viktigt är ju då att bevisa att Joe var införstådd med vad allt handlade om.
Det borde han ha varit, och här tycker jag nog Trump är hemma med sin poäng.

Detta måste genomlysas, och en President ser något som ser ut som en uppenbar korruptionshärva bör ju ha rätt att efterfråga en utredning utan att bli anklagad för att vilja gräva upp skit.
Det hade varit betydligt bättre för demokraterna att de sopat rent i denna härva innan de dragit igång en impeachment.
Kunde de visa på att Trumps misstankar är grundlösa, så hade de kanske lyckats avsätta honom.
I stället ser allt bara mer misstänkt ut.

Jag besvarar inte dina frågor, utan lägger upp de fakta jag känner till.
Var och en får fundera, och detta med Deep State konspirationer är en diskussion du får föra med någon annan.

Fast allvarligt, så klart man vill ha en ordentlig (åtals)grund INNAN man går till "domstol"?

I synnerhet när man har möjlighet att skaffa sig det i det forum där man har MAJORITET ? Inte väntar man väl med att skaffa denna "åtalsgrund" tills man kommer till det AVGÖRANDE forumet där man INTE har majoritet?

Hur svårt kan det vara?

Men klyban, man hade 17 vittnen, 13 av dessa presenterades i Senaten, 192 videoklipp med dessa vittnesmål spelades upp i Senaten, 28 000 sidor med utskrifter av dessa vittnesmål och med argument för "saken" hade alla Senatorer tillgång till under tiden.

Det där argumentet håller inte....

Det folk inte verkar fatta är att "Huset" kan man se som förundersökning. Därefter går man vidare med rättegången "Senaten" om man vet att det finns en chans att personen i fråga kan bli dömd. Visst kan man kalla in fler vittnen om det är relevant. Men att sitta och hålla på vittnen för att sen utnyttja det genom att försöka styra senaten är fel. Vad man gjort i Huset är att man skjutit sig själv i foten genom att inte kalla vittnena tidigare. Folk kommer ju fråga varför man inte kallade dem tidigare.

I Huset fick Rep inte kalla sina egna vittnen. Sen har Dems mage att kräva vittnen i senaten för att sen bli avisade och kalla det orättvist.

Man måste inte förhöra vittnen innan domstol, men vanligtvis ja så gör man det.
Men däremot, om man jämför med tex stämningar i tingsrätt, eller mål i förvaltningsrätt och liknande så förhör man INTE. Man gör en utredning, samlar bevis och lämnar in dokument till rätten. Sedan har man förhandling och rättegång till vilken man kallar vittnen.

Så ni kunde alltså inte släppa TDSen för en minut och diskutera den rent realpolitiska frågan jag ställde. Imponerade.


Instämmer. Men det jag undrar är hur Demokraternas strategi såg ut med just det där skynda, skynda, skynda - och sen vänta en månad. Om de visste att Bolton låg i pipelinen kunde de väl hittat på någon ursäkt att fortsätta veva vilt omkring sig i kongressen några veckor till? Varför var det så förtvivlat viktigt att vara klara innan jul?

https://omni.se/nytt-fortroenderekord-for-trump-infor-nattens-tal/a/1n3Lpq

Kommer han bli frikänd imorgon?

Ja, självklart.