Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

En lätt OT anstruken reflektion:

Trump är emot globalism och frihandel.

Eftersom den diskussionen nyligen förts så vill jag bara ge en kortare allmän kommentar:

Hans antiglobalistiska politik har lett till att industrijobben kommit tillbaka till landet och att arbetarnas medelinkomster ökat och fått bättre levnadsstandard, det är fakta.

Detta betyder att hans politik är på total kollisionskurs med exempelvis Soros finansintressen och fått till följd att han fått arbetarklassen på sin sida.

Globalistagendan är i den bemärkelsen däremot mycket stark inom det demokratiska partiet som går armkrok med den amerikanska oligarkin.
De svek arbetarna och bönderna i det amerikanska inlandet.
Att denna del av hans politik som utgör grunden för hans framgångar inom arbetarklassen oavsett hudfärg gör vänstern rasande och TDS hatisk är svårt att förstå.

Är han inte egentligen er man?

Jag kallar dig dum i huvudet för att din tankenivå inte riktigt räcker till.



Argumentum ad populum. Bemöt försvaret i sak.



Helt irrelevant analogi som inte har någonting med fallet att göra. Jag vet varför man (du) väljer att hitta på en analogi, det är för att du inte klarar av att diskutera sakfrågan och därför försöker du föra diskussionen till din egna privata halmgubbe. Problemet är att även om du har rätt i halmgubbefallet så betyder det inte ett skit.



Vi har inte omvänd bevisbörda varken i USA eller i Sverige. Trump måste inte bevisa skit, faktum är att det alltid ligger i försvarets intresse att enbart bemöta anklagelserna.



Helt irrelevant fråga. Är det för svårt att diskutera Burisma, eller vad är ditt problem?

Suck, jag gav länk som visade på att gubben hänvisat och tänkt fel. Det var väldigt mycket enligt sakfrågan, men det fanns inget intresse att försöka förstå.
Varför kan du inte vara öppen för att gubben hade fel?

Återigen, utgångsläget att begår man ett brott så är det självklart en "bevisbörda" att föra fram att man har förmildrande omständigheter. Handlar inte om omvänds bevisbörda.

Om man menar att Trump begick "abuse of power" så menar jag att ligger på honom att han skall bevisa att det var i nationens intresse och att det inte fanns alternativ. Det ligger på honom.

Burisma - ok, om åklagarna i Ukraina i maj 2019 sa att det inte fanns något som pekade på att Hunter begått brott i Ukraina. Hur ställer du det till det?
Faller Trumps "försvar" då - om inte - varför inte?

Mig veterligen har det bara varit en impeachment, vet du om mer impeachemts?
Men är du av någon annan tanke, kan du påvisa detta att det skett mer impeachments än Watergate 2.0?

Kanske fel av mig. De andra gångerna man försökte klämma åt Trump med lögner så kanske det inte ens gick till riksrätt. Man kanske satsade allt på ett kort innan valet 2020. Och förlorade.

Det är sant, man fick aldrig ta del av bevisen där.
OCh Mueller var klar, om inte trumpen var president, så hade det blivit åtal.

Men nu pratar vi denna impeachment i denna tråden, det finns gott om trådar att prata om annat.

Nej, det har du inte. Att du på fullaste tror det visar bara att din tankenivå inte riktigt räcker till, eller hur du nu vill uttrycka det. Antingen det eller så kan du inte engelska.



Ingen har bevisat att något riksrättsgrundande brott har begåtts och det är inte Trumps uppgift att bevisa sin oskuld.



Man menar inte detta, man konstaterar att Trump står åtalad för detta och att det inte är ett brott som presidenten kan avsättas för. Vi är alltså inte i en diskussion om skuldfrågan, vi är i en diskussion om Trump öht står åtalad för något han kan fällas för. Har du helt missat detta? Förlåt, dum fråga.



Jag ställer mig helt utanför och neutral. Det är en för mig fullständigt ointressant fråga. Nej, Trumps försvar faller inte det minsta.

Så vi har giganternas kamp, gubben vars mål att fria Trump kan påstå vad som helst, eller en Harvard professor som inte vill hamna i kläm när hans arbete citeras av en gubbe....

Du satsar alla pengar på gubben. Typ detta....?
"Purely non-criminal conduct, including 'abuse of power' and 'obstruction of justice,' are outside the range of impeachable offenses,"

Harward professorn David Bowie säger dock
“Abuse of power is a crime,” Bowie said when asked to explain his position. “There are people around the country who have been convicted of it recently. It’s a crime that’s existed since this country was founded"

Den här Dershowitz (gubben) ska i relation till Clinton tom ha sagt detta
"certainly doesn't have to be a crime" för att någon ska vara "impeachable"

"The view he expressed over two decades ago is the one in line with legal consensus, and Dershowitz himself admits that he is in the minority."
https://reason.com/2020/01/28/alan-dershowitz-john-bolton-allegations-are-not-impeachable-nor-is-abuse-of-power/


Som slutsats - så är gubbens åsikt felaktig.
Men den är helt i linje med vad en advokat säger för att rädda sin klient. Advokater ljuger arslet av sig. Har inte träffat på en enda som INTE ljuger. (Har inte förlorat en stämning än heller)

Så kan du motivera din åsikt?

Don't quir your day job och bli analytiker. Läs gärna artikeln jag länkade till:

https://www.di.se/ledare/en-vit-minoritetspolitik/

Där kanske du kan få en id+e om varför Trump vann.

Och jag får då säga detta med emfas: Nej, ryssarna och/eller Putin avgjorde inte presidentvalet i USA 2016 för de har de inte de minsta resurser till. I synnerhet inte något som kan mäta sig med den enorma hjärntvätten som pågår och har pågått i decennier i USA:

Frank Zappa - I Am The Slime - 1973 https://youtu.be/nRnNDkHb0MU via @YouTube

Burisma - ok, om åklagarna i Ukraina i maj 2019 sa att det inte fanns något som pekade på att Hunter begått brott i Ukraina. Hur ställer du det till det?
Faller Trumps "försvar" då - om inte - varför inte?

Trump kommer frias och Demokraterna kommer lider stort nederlag av detta. Beskedet kommer nu i veckan och sen kan vi stänga ner den här tråden. Finns sedan inget mer att säga om denna pajas riksrätt från Trumphatare.