Citat:
Jo, det finns en viss sorts journalister och press som inte förstår att de har haft fel och ortfarande hävdar att Trump först blev president tack vare Putin och att han gör allt för att antingen sko sig själv och sitt företag eller p.g.a. att ryssarna har något på honom och utpressar honom. Det är oerhört tragiskt att betrakta då det här egentligen handlar om utbildade människor som i övrigt aldrig visat upp några mentala problem av psykosnatur. Nu finns det ett samlingsbegrepp nämligen TDS. I Sverige ser vi exempel på detta lite här och var i vår media som det här:
Peter Wolodarski: Historiens dom kommer bli hård mot Trump
Jag bävar för den dagen när Jimmie Åkesson blir statsminister. Då är det tack och adjö med det Sverige vi nu känner till.
Peter Wolodarski: Historiens dom kommer bli hård mot Trump
Spelar sanningen någon roll? Betraktas maktmissbruk fortfarande som allvarligt? Vi måste vägra acceptera att de frågorna besvaras med ett nej.https://www.dn.se/ledare/peter-wolodarski-historiens-dom-kommer-bli-hard-mot-trump/
Jag bävar för den dagen när Jimmie Åkesson blir statsminister. Då är det tack och adjö med det Sverige vi nu känner till.
Man måste försöka sätta sig in i deras hjärnor för att förstå paniken som de känner. För oss vanliga människor betyder Trumps vinst, och även SD:s framgångar, att det blir ordning och reda, främst i migrationspolitiken. För dem betyder det slutet på en epok där de kunde göra som de ville, de kunde berika sig själva medan de predikade om "tolerans, mångfald", de är enormt korrupta.
Citat:
Ja, det skulle jag säga är en rätt bra sammanfattning av läget.
1. Hej tankeläsare. Berätta för mig, vad tänker jag på nu? Eller är det bra Trumps tankar du kan läsa?
2. Som förklarat för dig hur många gånger som helst, Trump ska inte hindras från att agera för nationens bästa bara för att det ligger i hans privata intresse. Faktum är att det alltid ligger i en presidents privata intresse (för att bli omvald, få ett bra eftermäle etc.) att agera i nationens bästa. Så länge det ligger i USA:s intresse att utreda Burisma så spelar det ingen som helst roll om Joe Biden som resultat åker på stryk, om så ens hade skett. Ni vill ju hela tiden hävda att det inte finns någon korruption och att Hunter/Joe dindu nuthin, så vari ligger då problemet?
Inte för att jag tror att du kan läsa engelska eller förstå någorlunda komplicerade texter, men här har du en artikel av nämnda Dershowitz där han förklarar försvaret. Den kanske inte hjälper dig, men andra tråddeltagare kanske kan lära sig något.
1. Hej tankeläsare. Berätta för mig, vad tänker jag på nu? Eller är det bra Trumps tankar du kan läsa?
2. Som förklarat för dig hur många gånger som helst, Trump ska inte hindras från att agera för nationens bästa bara för att det ligger i hans privata intresse. Faktum är att det alltid ligger i en presidents privata intresse (för att bli omvald, få ett bra eftermäle etc.) att agera i nationens bästa. Så länge det ligger i USA:s intresse att utreda Burisma så spelar det ingen som helst roll om Joe Biden som resultat åker på stryk, om så ens hade skett. Ni vill ju hela tiden hävda att det inte finns någon korruption och att Hunter/Joe dindu nuthin, så vari ligger då problemet?
Inte för att jag tror att du kan läsa engelska eller förstå någorlunda komplicerade texter, men här har du en artikel av nämnda Dershowitz där han förklarar försvaret. Den kanske inte hjälper dig, men andra tråddeltagare kanske kan lära sig något.
Det känns bra att veta att du har bra argumentationsteknik, kalla någon dum i huvudet. Det brukar mina barn ta till när tankenivå inte riktigt räcker till....
Jag är ju inte unik i mina påståenden, att gubben resonerar på ett felaktigt sätt.
Är alla andra dumma i huvudet?
Ett exempel.
Fortkörning. Du får köra max 120 på motorvägen. Kör du 180km/h ryker körkortet.
Det är utgångsläget.
Du KAN få behålla körkortet OM du kan bevisa att det var livsfara så du behövde köra för fort. Två ex.
1) Ett barn ligger och förblöder i baksätet. Då kommer antagligen polisen eskortera dig till sjukhuset direkt eller ta över. Det är jävligt uppenbart att man får dra på i det läget.
2) Din fru ska föda och saker verkar inte bra.
Polisen kan inte bedöma på plats, utan tar körkortet. Men i en kommande rättegång får man tillbaka kortet då rådande omständigheter visade sig vara livsfarligt.
Det var inte bara "hybris"....
Jag förstår gubbens text, men han vill bara göra en poäng.
Jag menar dock att det är självklart att det måste finnas en avvägning i alla beslut - även för en president. Han har inte frikort bara för att han kan hänvisa till nationens intresse i nåt avseende....
Samma resonemang som ovan. Utgångsläget borde vara att Trump INTE får agera för egen vinning.
Men kan han bevisa att det var i nationens intresse och...typ som nedan endara:
1) Det fanns inga alternativ? Bara för att det är nödvändigt i nationens intresse, måste han agera på ett sådant sätt han får personlig vinning?
2) Var det akut? var det exakt den 25/7 2019 som Trump skulle ha svar. Fanns det ingen tid alls att göra nånting via FBI eller de vanliga kanalerna?
Trump faller på båda dessa punkter.
Han hade kunnat löst minst lika bra på annat sätt.
Ett annat ex.
Det är i nationens intresse att G20 ska hållas i USA.
Är det rätt av Trump försöka ta det på hans Mar-a-Lago?
Svarar du självklart ja på den frågan så accepterar du ett annat ledarskap än mig,
DU är mer kommunist än de andra i tråden....
__________________
Senast redigerad av Garre74 2020-02-02 kl. 17:51.
Senast redigerad av Garre74 2020-02-02 kl. 17:51.
Citat:
Jag kallar dig dum i huvudet för att din tankenivå inte riktigt räcker till.
Citat:
Argumentum ad populum. Bemöt försvaret i sak.
Citat:
Ett exempel.
Fortkörning. Du får köra max 120 på motorvägen. Kör du 180km/h ryker körkortet.
Det är utgångsläget.
Du KAN få behålla körkortet OM du kan bevisa att det var livsfara så du behövde köra för fort. Två ex.
1) Ett barn ligger och förblöder i baksätet. Då kommer antagligen polisen eskortera dig till sjukhuset direkt eller ta över. Det är jävligt uppenbart att man får dra på i det läget.
2) Din fru ska föda och saker verkar inte bra.
Polisen kan inte bedöma på plats, utan tar körkortet. Men i en kommande rättegång får man tillbaka kortet då rådande omständigheter visade sig vara livsfarligt.
Det var inte bara "hybris"....
Fortkörning. Du får köra max 120 på motorvägen. Kör du 180km/h ryker körkortet.
Det är utgångsläget.
Du KAN få behålla körkortet OM du kan bevisa att det var livsfara så du behövde köra för fort. Två ex.
1) Ett barn ligger och förblöder i baksätet. Då kommer antagligen polisen eskortera dig till sjukhuset direkt eller ta över. Det är jävligt uppenbart att man får dra på i det läget.
2) Din fru ska föda och saker verkar inte bra.
Polisen kan inte bedöma på plats, utan tar körkortet. Men i en kommande rättegång får man tillbaka kortet då rådande omständigheter visade sig vara livsfarligt.
Det var inte bara "hybris"....
Helt irrelevant analogi som inte har någonting med fallet att göra. Jag vet varför man (du) väljer att hitta på en analogi, det är för att du inte klarar av att diskutera sakfrågan och därför försöker du föra diskussionen till din egna privata halmgubbe. Problemet är att även om du har rätt i halmgubbefallet så betyder det inte ett skit.
Citat:
Samma resonemang som ovan. Utgångsläget borde vara att Trump INTE får agera för egen vinning.
Men kan han bevisa att det var i nationens intresse och...typ som nedan endara:
1) Det fanns inga alternativ? Bara för att det är nödvändigt i nationens intresse, måste han agera på ett sådant sätt han får personlig vinning?
2) Var det akut? var det exakt den 25/7 2019 som Trump skulle ha svar. Fanns det ingen tid alls att göra nånting via FBI eller de vanliga kanalerna?
Men kan han bevisa att det var i nationens intresse och...typ som nedan endara:
1) Det fanns inga alternativ? Bara för att det är nödvändigt i nationens intresse, måste han agera på ett sådant sätt han får personlig vinning?
2) Var det akut? var det exakt den 25/7 2019 som Trump skulle ha svar. Fanns det ingen tid alls att göra nånting via FBI eller de vanliga kanalerna?
Vi har inte omvänd bevisbörda varken i USA eller i Sverige. Trump måste inte bevisa skit, faktum är att det alltid ligger i försvarets intresse att enbart bemöta anklagelserna.
Citat:
Helt irrelevant fråga. Är det för svårt att diskutera Burisma, eller vad är ditt problem?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera