9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du kanske kan försöka fokusera på rätt byggnad åtminstone? Vi diskuterar WTC1 och 2 nu, inte 7an.. WTC 7 kollapsade inte ens uppifrån och ned..

Det där gäller ju även om tornen rasade på grund av bomber eller vilken skit du nu försöker övertyga oss om.

Slutsatsen vi kan dra är att antingen bröt kollapserna mot fysikens lagar, eller så är något fel i dina källor. Vad är troligast?

Nej. Sprängningarnas funktion är just att spränga bort den bärande stålstrukturen vartefter byggnaden totalkollapsar i fritt-/nästan fritt fall rakt ner.

Visa att det var möjligt med gravitationen enbart.

Varför då?

Fast då måste man ju spränga ALLA våningar under kollisionsplanet. Finns det verkligen videobevis som ger ens den minsta antydan till det?

Vad ska visas med gravitation? Att objekt med massa dras mot jordens centrum? Det visade Newton på 1600-talet.

Vad jag påstår är att om WTC:s kollaps bröt mot fysikens lagar, så gjorde ju även kollapsen det om det rörde sig om kontrollerad demolering. Jag finner det så otroligt att man kan bortse från det.

Det finns ingenting i det dokumenterade videomaterialet som säger att det INTE sprängdes i anslutning till respektive totalkollaps.

- I fallet med tvillingtornen så kan det mycket väl ha varit den inre stålstrukturen som sprängdes undan varpå resten drogs med i fallet. Inre struktur = ej synlig utifrån.

- I fallet med WTC7 så kan det mycket väl ha varit den inre strukturen som långt ner i byggnaden sprängdes undan varpå resten drogs med i fallet. Inre struktur längs ned = ej synligt i videomaterialet.

Du ska visa att hundratusentals ton stål totalkollapsar i fritt-/nästan fritt fall som ett plockepinn av gravitation enbart. Det finns skäl till att skyskrapor byggs just av stål.

Varför bröt respektive kollaps mot fysikens lagar om de var orsakade av sprängningar i kontrollerade demoleringar?

Du använder omvänd bevisbörda. Gör inte det. Det är alltid lättare att bevisa förekomsten av något än att visa att något inte finns. Försök själv att bevisa att spöken inte finns
Och detta skulle inte ha synts eller låtit på något sätt?
Och detta skulle inte ha synts eller låtit på något sätt?
...vilket även hade gällt om tornen rasade till följd av sprängning. Så vitt jag vet har inte sprängkraft förmågan att bryta mot fysikens lagar.
Därför att tornen bevisligen rasade på den tid de gjorde. Eller har man fejkat det också? Tror du att tornen har existerat över huvud taget?

Nej, jag konstaterar att NIST inte ens försökte ta reda på hur respektive kollaps gick till, trots att det ju var deras uppdrag.

NIST valde också att INTE testa kvarvarande rasmaterial för spår av explosioner/explosiver, trots att den misstanken infann sig redan när byggnaderna kollapsade.

Så, jo, det är ni som hävdar att det inte förkom explosiver/termitiskt material under kollapserna som har bevisbördan.

Inte om sprängningarna sker innanför den yttre stålstrukturen med fasader, nej. Dessutom så är enorma så kallade "squibs" synliga i videomaterialet. Vad gäller "låtit" så finns det hundratals vittnen on record som hörde mycket kraftiga explosioner både före och under respektive kollaps.

Inte om sprängningarna skedde långt ner bakom omgivande evakuerade kvarter.

Va? Sprängningarna förstör/slår undan stålbalkarna varpå de förlorar sin bärkraft.

Va? Skälet till att explosiva kontrollerade demoleringar används är just för att billigt, snabbt och enkelt riva byggnader och andra strukturer. Strukturer som INTE kan demoleras av gravitationen enbart.

Hade du missat det?

Har du ens läst deras rapport?

Jag kan inte verifiera dina påståenden, men jag misstänker att de är felaktiga, med tanke på din postningshistorik.

Nej, bevisbördan ligger på den som hävdar något otroligt. Varför skulle inte ett fulltankat jetplan som flyger i 900 km/h vara tillräckligt för att få en skyskrapa att kollapsa?
Jodå, det låter ändå. Så ljudisolerade var inte byggnaderna. Kan du länka en video som visar dessa "squibs"?

Du sa ju nyss att det inte har behövt låta. Har du källa på vilka vittnen det skulle vara? Jag tvivlar på att det är mer än ett tiotal, och vittnen kan alltid ha fel.
Vittnen verkar ha hört det (enligt dig), men inga videobevis finns. Konstigt
Fast det hade ju ändå blivit motstånd, eller hur? Fritt fall förutsätter egentligen också avsaknad av luftmotstånd.
Kontrollerade demoleringar används för att det är ett smidigt sätt att få byggnader att rasa. Trodde du att man bara väntade på att en rivningsklar byggnad skulle falla av sig själv?

Kan man lungt säga.

Det är inte vår, NIST eller någon annans uppg att mobevisa dina ideer. Du får allt bevisa de själv.

Och nej, det går inte fort att demolera skyskrapa. Det tar månader att förbereda.

Fel. Det var NIST som fick uppdraget att visa/bevisa hur byggnaderna kollapsade som de gjorde. Trots det försökte man inte ens. Man nöjde sig med att bevisligen fuska ihop vad de påstår var respektive initiering, men utan att knyta den till respektive kollaps.

Vet du något snabbare sätt än explosiv CD?

I normalfallet, ja. Dessutom så måste det i så fall ha varit ett inside job och därmed mycket lång tid till förfogande under de förberedande arbetena.

Var förberedandet som åsyftades.

Vilket ju omöjligen kan ha skett eftersom just den bärande stålstrukturen var det som stod kvar längst - flera sekunder längre än resten av byggnaderna.

Toppen, då var ju det utrett...