Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Jämförelsen haltar.
Jared Kushner har en kompetens och en utbildning och har jobbat för pengarna.
Fredsplanen kan man ju såga om man vill i nuvarande form, men jag tror inte att de räknat med att palestinierna skulle köpa den rakt av.
Den utgör dock ett underlag för fortsatta förhandlingar.
Han är helt enkelt ingen nolla, men jag kan hålla med om att det andas nepotism även här.

I Hunters fall handlar det om att han agerat ”målvakt” för en genomkorrupt oligark p.g.a. att hans efternamn består av fem bokstäver som i rätt ordning blir BIDEN. Om den som var dedikerad för uppgiften att bekämpa korruption i Ukraina i stället underblåser den och berikar sig själv är det naturligtvis mycket allvarligt.

Jag ser en viss skillnad mellan Hunter och Jared.
Hunter tycker jag faktiskt synd om på riktigt.
Killen verkar ha hamnat i kläm, och kan inte riktigt leva upp till förväntningarna.

Jag vill också passa på att understryka att jag inte på minsta sätt är någon Trump-anhängare.
Jag ser bara att denna debatt som präglas mer av grupptänkande än logik och opartiskhet enbart bidrar till splittring.

https://www.foxnews.com/politics/dem-leaders-signal-they-wont-accept-trump-acquittal-as-legitimate
Jag tycker att den här artikeln är intressant också. Demokraterna tycker inte att deras vittnen och bevis är tillräckliga för att avsätta en president, så därför så går de ut och säger att utredningen i senaten är illegitim.

Åtalet handlar inte om att Trump har åsikter, men du kanske delar hans försvars åsikt att en president inte kan missbruka makt för när en president gör något så är det per definition rätt?

Frågan om huruvida det är olagligt eller ej att bryta mot författningen är kanske komplicerad, jag vet inte säkert. Men att blockera pengar som kongressen beslutat ska betalas ut är definitivt att bryta mot författningen, och därför motiverar det i sig riksrätt och avsättning.

Om det inte påverkade något, hur kommer det då sig att man i omgångar frågade om pengarna, varför de inte hade betalats ut ännu, och hur kommer det sig att administrationen blev instruerad att ljuga om anledningen? Om det inte var något olämpligt som hände så hade man nog varit öppna med det, tror du inte det?
(Jag är iochförsig mottaglig för argumentet att Trump ljuger instinktivt om allt.)

Så Netanyahu kommer att åtalas för korruption inom kort, har Trump därför fryst bidragen till Israel? Haha..

Själva tanken att Trump skulle ogilla korruption är befängd.

Jareds kompetens är att han hade för dåliga studieresultat för att komma in på Harvard utan att pappa betalat för det. Han har ingen kvalifikation för att jobba i administrationen och "hans" plan är punkt för punkt tagen från Netanyahus bok "A durable peace". Men du säger inget om Ivanka, är det för att hon är ett ännu värre exempel på nepotism kanske? Och är det viktigare eller mindre viktigt att de som jobbar i en regering är lämpliga jämfört med de som sitter i styrelser för privata företag?

Men om det vore grund för att avsätta en president så skulle alla presidenter bli avsatta hela tiden. Det ÄR en taktik som används. DET är en del av presidentskapet att fatta såna beslut. Enda skillnaden nu är att det är Trump som (eventuellt) gjort det, eller ha haft för avsikt att göra det.

Men vi vet inte om han gjort det ens. Han kanske tänkte ta det den "korrekta" vägen när han hade mer på fötterna. DET enda han har gjort som vi vet är att FRÅGA, som i att kolla om den andre parten uppfattar samma problem. Det enda vi sen med säkerhet vet är att pengarna betalades ut i september, ungefär vid samma tidpunkt som tidigare år, alltså INTE försenat i egentlig mening och att ingen skada har skett någonstans, utom för Trump som har blivit anklagad pga diverse rykten och hörsägen. Folk drar slutsatser, DET är inte bevis.

Och man kan inte döma någon skyldig förrän man bevisat skulden. Varken i sak eller vad gäller motivet.

Vi vet att han är skyldig för både han själv och hans försvar har erkänt det. Han är skyldig och de anser att det är ok.

Att han kanske är för dum för att förstå att det är en olaglig väg är inget vidare försvar det heller.

Fair point.
Har inte kollat upp Jared och Ivanka tillräckligt bra, Jared såg jag i en intervju, och tyckte väl att han gav ett hyfsat intryck.
Håller med om att planen ligger i israels intresse, men jag menar bara att den ändå utgör en utgångspunkt för fortsatta förhandlingar.
Han har gjort ett jobb, och som jag sa så får man tycka vad man vill om detta, men Hunters jobb är mer svårdefinierat. I skumma bolagssammanhang brukar det kallas för målvakt.
Det finns dessutom i get som pekar på att Jareds fredsplanen är brottslig.
Det är en viktig skillnad. Dessutom har den inget med impeachment att göra, men jag uppskattar att vi kan lufta detta sidospår för det breda perspektivets skull.

Ha ha, jaa, allt för att avsätta presidenten.

Det blir mer och mer tydligt att deras motiv är att avsätta Trump, oavsett han gjort något olagligt eller ej. Det har liksom blivit underordnat. Kanske har det gått prestige i det nu också.

Vet du vilka det är som typiskt sitter i bolagsstyrelser? Det är inte sakkunniga, det är delägare och folk med politiska kopplingar. För att inte tala om jurister, så som Hunter Biden.

Han hade suttit i styrelser tidigare. Det finns ingenting konstigt med att Burisma ville ha honom.

Men det roligaste av allt är att han kommer komma undan med det och förmodligen bli omvald.

Det finns absolut ingenting du kan göra åt det annat än gnälla, gnälla och gnälla mera.

Men det han är "skyldig till" i sånt fall är INTE olagligt. Det är viss skillnad. Man kan tycka vad man vill om det, men det är inte impeachbart och det är ju det denna impeachment handlar om.

Har han gjort sig skyldig till något så allvarligt, som inte var och varannan president, senator, representant, gjort sig skyldig till, så allvarligt så att en president ska avsättas?

Du (ni) är fria att tycka vad ni vill om Trump och hans politik, men det "tyckandet" är inte bevis det heller.

Det är ett brott mot författningen. Om det tekniskt sett betyder att det är olagligt eller ej vet jag inte, men det är utan tvivel ett skäl för riksrätt. Och då är det bara detaljen om att han blockerade pengarna vi talar om, den minsta av förseelserna. Sen ska du inte glömma bort Lindsey Grahams ord, att det behöver inte handla om något brottsligt utan det räcker med att han har gjort något omoraliskt så måste man avsätta honom för att "rena" ämbetet.

Ja så gott som alla presidenter bör nog bli impeached postumt, det stämmer förmodligen. Är det därför ett skäl till att för all framtid låta alla komma undan med vad som helst? Eftersom en del kommit undan med andra saker förr?