Citat:
Med tanke på att uttalandet gjordes samma dag som domen föll antar jag att tolkningen av den meningen är öppen för debatt. Att vikten i försvarets argument låg i den påstått "konvergerande" karaktären i bevisföringen och inte i enskilda bevispunkters faktiska förmåga att kategoriskt eller tydligt bevisa tesen, framgår klart och tydligt i det andra citatet jag visade. Dessutom talar Gray flertalet gånger om legitimiteten i flertalet av Irvings argument:
Similarly Irving had some valid comments to make about the various accounts given by survivors of the camp and by camp officials. Some of those accounts were given in evidence at the post-war trials. The possibility exists that some of these witnesses invented some or even all of the experiences which they describe. Irving suggested the possibility of crosspollination, by which he meant the possibility that witnesses may have repeated and even embellished the (invented) accounts of other witnesses with the consequence that a corpus of false testimony is built up. Irving pointed out that parts of some of the accounts of some of the witnesses are obviously wrong or (like some of Olère’s drawings) clearly exaggerated. He suggested various motives why witnesses might have given false accounts, such as greed and resentment (in the case of survivors) and fear and the wish to ingratiate themselves with their captors (in the case of camp officials). Van Pelt accepted that these possibilities exist. I agree.Faktum är att ovanstående fenomen inte bara är möjligt utan närmast helt och hållet bevisat i flertalet fall, men att försvaret under ed och i direkt konfrontation med dessa argument tvingades erkänna legitimiteten i dem, istället för att på sedvanligt mytologvis fördöma fullt seriösa historiografiska argument som "förnekelse" och "nynazism", är värdefullt och talande.
Citat:
Sen så har jag nu undersökt fotona: https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/intro-columns/
Och det framstår åtminstone som högst sannolikt att fotona visar skorstenarna. Sen är det som domaren säger svårt att med 100% sannolikhet säga vad de föreställer, men det innebär ju inte att de är falska. Enligt falsifierbarhetsprincipen hade ni revisionister haft en poäng om skorstenarna INTE funnits på fotona.
Och det framstår åtminstone som högst sannolikt att fotona visar skorstenarna. Sen är det som domaren säger svårt att med 100% sannolikhet säga vad de föreställer, men det innebär ju inte att de är falska. Enligt falsifierbarhetsprincipen hade ni revisionister haft en poäng om skorstenarna INTE funnits på fotona.
Jag är glad att du äntligen bemödat dig med att faktiskt diskutera sakfrågorna.
Det faktum att "skorstenarna" inte återfinns på andra fotografier från samma fotoalbum samt i andra flygfotografier tagna samma år, bevisar närmast kategoriskt att hypotesen inte är "högst sannolik" utan snarare högst otrolig. Övriga invändningar som gjorts mot tolkningen av dessa objekt som "skorstenarna för Zyklon B" är dessutom fortfarande fullt relevanta.
Citat:
Och detta säger jag bara utifrån fotona. Ögonvittnen, både SS vakter och judar, ger en entydig bild av att skorstenarna fanns. Det finns egentligen inga bevis för att de INTE fanns, vilket ju är det viktiga, såvida inte man kräver 100% bevis för allt, vilket är omöjligt i vilken rättegång som helst.
Du tänker alltså övergå till att skamlöst ljuga oss rakt upp i ansiktet? Du påstår att det "finns inga bevis för att de inte fanns", vilket för det första är en omvänd bevisbörda men för det andra är en direkt lögn. Både andra bilder från marken samt flygfotografier visar att dessa "skorstenar" inte fanns. Dessutom påstår du att "SS vakter" [sic!] och judar" ger en "entydig bild", men om du faktiskt studerat vittnesutsagorna, de fåtal av värde som finns, så hade du vetat att de är långt ifrån entydiga om dessa introduktionshål och kolumner.
Citat:
Alltså: avsaknad av bevis är inte bevis.
Nej, men bevis på motsatsen till påståendet är ett bevis, nämligen de bilder som visar byggnaden utan teoretiserade hål.
Citat:
Att tyskarna sprängde gaskamrarna innebär förstås att det konkreta beviset blev till en grushög. Frågan är vad för slags bevis som skulle övertyga revisionisterna? Ögonvittnen och foton räcker inte, och inte heller den undersökning som gjordes år 2000 på resterna. Så vad skulle övertyga er?
Det konkreta beviset blev inte alls till en grushög, med tanke på att demoleringen av byggnaden i mångt och mycket var ett misslyckande, i det att endast taket kollapsade medan strukturen som sådan är närmast intakt. Andra byggnader som demolerades visar också att den teori som "forskarna" framför, för bristen på hål i taket, inte stämmer, eftersom andra byggnader som demolerats i samma veva som Leichenkeller 1 uppvisar tydligt synbara spår efter intag i väggar och tak.
Vad som skulle övertyga revisionisterna är riktiga bevis, nämligen sådana bevis som hade funnits om lokalerna faktiskt var "gaskammare" och om hålen i taket faktiskt existerade på riktigt. Partiska och absurt motsägelsefulla "ögonvittnen" har lågt värde som bevis för något som i övrigt kan avfärdas på basis av de tekniska, dokumentära och empiriska bevisen.
Du åberopar gång på gång de fotografier du subjektivt bedömt "kan" visa på hål i taket, men som i andra fotografier inte går att återfinna.
Frågan blir istället vad som skulle övertyga mytologerna. Om inte direkta motbevis i form av fotografier, och om inte tekniska, dokumentära och empiriska omständigheter betyder något, vad vill ni ha? Det är väl känt och öppet accepterat att förintelseberättelsen nästan uteslutande bygger på vittnesuppgifter, men hur dessa vittnesuppgifter fortfarande kan tas på allvar i sken av den avgrundskatastrofala empiriska, dokumentära och tekniska bevisningen är bortom mig.
Vad vill ni ha?
Citat:
De har länkats till i tråden, din lilla imbecill. För att hjälpa dig på traven tänker jag dock tillhandahålla dem igen: https://codoh.com/library/document/1752/
Som du tydligt kan se på bilderna så uppvisar ett (1) av flygfotona det som "forskarna", trots de felaktiga positionerna, teoretiserar skulle kunna vara "hålen för Zyklon B". Att andra flygfoton inte visar minsta tillstymmelse till dessa hål lämnar man obehandlat.
__________________
Senast redigerad av Skogsvatte 2020-01-31 kl. 18:52.
Senast redigerad av Skogsvatte 2020-01-31 kl. 18:52.
Citat:
Med tanke på att uttalandet gjordes samma dag som domen föll antar jag att tolkningen av den meningen är öppen för debatt. Att vikten i försvarets argument låg i den påstått "konvergerande" karaktären i bevisföringen och inte i enskilda bevispunkters faktiska förmåga att kategoriskt eller tydligt bevisa tesen, framgår klart och tydligt i det andra citatet jag visade. Dessutom talar Gray flertalet gånger om legitimiteten i flertalet av Irvings argument:
Jag är glad att du äntligen bemödat dig med att faktiskt diskutera sakfrågorna.
Det faktum att "skorstenarna" inte återfinns på andra fotografier från samma fotoalbum samt i andra flygfotografier tagna samma år, bevisar närmast kategoriskt att hypotesen inte är "högst sannolik" utan snarare högst otrolig. Övriga invändningar som gjorts mot tolkningen av dessa objekt som "skorstenarna för Zyklon B" är dessutom fortfarande fullt relevanta.
Du tänker alltså övergå till att skamlöst ljuga oss rakt upp i ansiktet? Du påstår att det "finns inga bevis för att de inte fanns", vilket för det första är en omvänd bevisbörda men för det andra är en direkt lögn. Både andra bilder från marken samt flygfotografier visar att dessa "skorstenar" inte fanns. Dessutom påstår du att "SS vakter" [sic!] och judar" ger en "entydig bild", men om du faktiskt studerat vittnesutsagorna, de fåtal av värde som finns, så hade du vetat att de är långt ifrån entydiga om dessa introduktionshål och kolumner.
Nej, men bevis på motsatsen till påståendet är ett bevis, nämligen de bilder som visar byggnaden utan teoretiserade hål.
Det konkreta beviset blev inte alls till en grushög, med tanke på att demoleringen av byggnaden i mångt och mycket var ett misslyckande, i det att endast taket kollapsade medan strukturen som sådan är närmast intakt. Andra byggnader som demolerades visar också att den teori som "forskarna" framför, för bristen på hål i taket, inte stämmer, eftersom andra byggnader som demolerats i samma veva som Leichenkeller 1 uppvisar tydligt synbara spår efter intag i väggar och tak.
Vad som skulle övertyga revisionisterna är riktiga bevis, nämligen sådana bevis som hade funnits om lokalerna faktiskt var "gaskammare" och om hålen i taket faktiskt existerade på riktigt. Partiska och absurt motsägelsefulla "ögonvittnen" har lågt värde som bevis för något som i övrigt kan avfärdas på basis av de tekniska, dokumentära och empiriska bevisen.
Du åberopar gång på gång de fotografier du subjektivt bedömt "kan" visa på hål i taket, men som i andra fotografier inte går att återfinna.
Frågan blir istället vad som skulle övertyga mytologerna. Om inte direkta motbevis i form av fotografier, och om inte tekniska, dokumentära och empiriska omständigheter betyder något, vad vill ni ha? Det är väl känt och öppet accepterat att förintelseberättelsen nästan uteslutande bygger på vittnesuppgifter, men hur dessa vittnesuppgifter fortfarande kan tas på allvar i sken av den avgrundskatastrofala empiriska, dokumentära och tekniska bevisningen är bortom mig.
Vad vill ni ha?
De har länkats till i tråden, din lilla imbecill. För att hjälpa dig på traven tänker jag dock tillhandahålla dem igen: https://codoh.com/library/document/1752/ Som du tydligt kan se på bilderna så uppvisar ett (1) av flygfotona det som "forskarna", trots de felaktiga positionerna, teoretiserar skulle kunna vara "hålen för Zyklon B". Att andra flygfoton inte visar minsta tillstymmelse till dessa hål lämnar man obehandlat.
Similarly Irving had some valid comments to make about the various accounts given by survivors of the camp and by camp officials. Some of those accounts were given in evidence at the post-war trials. The possibility exists that some of these witnesses invented some or even all of the experiences which they describe. Irving suggested the possibility of crosspollination, by which he meant the possibility that witnesses may have repeated and even embellished the (invented) accounts of other witnesses with the consequence that a corpus of false testimony is built up. Irving pointed out that parts of some of the accounts of some of the witnesses are obviously wrong or (like some of Olère’s drawings) clearly exaggerated. He suggested various motives why witnesses might have given false accounts, such as greed and resentment (in the case of survivors) and fear and the wish to ingratiate themselves with their captors (in the case of camp officials). Van Pelt accepted that these possibilities exist. I agree.Faktum är att ovanstående fenomen inte bara är möjligt utan närmast helt och hållet bevisat i flertalet fall, men att försvaret under ed och i direkt konfrontation med dessa argument tvingades erkänna legitimiteten i dem, istället för att på sedvanligt mytologvis fördöma fullt seriösa historiografiska argument som "förnekelse" och "nynazism", är värdefullt och talande.
Jag är glad att du äntligen bemödat dig med att faktiskt diskutera sakfrågorna.
Det faktum att "skorstenarna" inte återfinns på andra fotografier från samma fotoalbum samt i andra flygfotografier tagna samma år, bevisar närmast kategoriskt att hypotesen inte är "högst sannolik" utan snarare högst otrolig. Övriga invändningar som gjorts mot tolkningen av dessa objekt som "skorstenarna för Zyklon B" är dessutom fortfarande fullt relevanta.
Du tänker alltså övergå till att skamlöst ljuga oss rakt upp i ansiktet? Du påstår att det "finns inga bevis för att de inte fanns", vilket för det första är en omvänd bevisbörda men för det andra är en direkt lögn. Både andra bilder från marken samt flygfotografier visar att dessa "skorstenar" inte fanns. Dessutom påstår du att "SS vakter" [sic!] och judar" ger en "entydig bild", men om du faktiskt studerat vittnesutsagorna, de fåtal av värde som finns, så hade du vetat att de är långt ifrån entydiga om dessa introduktionshål och kolumner.
Nej, men bevis på motsatsen till påståendet är ett bevis, nämligen de bilder som visar byggnaden utan teoretiserade hål.
Det konkreta beviset blev inte alls till en grushög, med tanke på att demoleringen av byggnaden i mångt och mycket var ett misslyckande, i det att endast taket kollapsade medan strukturen som sådan är närmast intakt. Andra byggnader som demolerades visar också att den teori som "forskarna" framför, för bristen på hål i taket, inte stämmer, eftersom andra byggnader som demolerats i samma veva som Leichenkeller 1 uppvisar tydligt synbara spår efter intag i väggar och tak.
Vad som skulle övertyga revisionisterna är riktiga bevis, nämligen sådana bevis som hade funnits om lokalerna faktiskt var "gaskammare" och om hålen i taket faktiskt existerade på riktigt. Partiska och absurt motsägelsefulla "ögonvittnen" har lågt värde som bevis för något som i övrigt kan avfärdas på basis av de tekniska, dokumentära och empiriska bevisen.
Du åberopar gång på gång de fotografier du subjektivt bedömt "kan" visa på hål i taket, men som i andra fotografier inte går att återfinna.
Frågan blir istället vad som skulle övertyga mytologerna. Om inte direkta motbevis i form av fotografier, och om inte tekniska, dokumentära och empiriska omständigheter betyder något, vad vill ni ha? Det är väl känt och öppet accepterat att förintelseberättelsen nästan uteslutande bygger på vittnesuppgifter, men hur dessa vittnesuppgifter fortfarande kan tas på allvar i sken av den avgrundskatastrofala empiriska, dokumentära och tekniska bevisningen är bortom mig.
Vad vill ni ha?
De har länkats till i tråden, din lilla imbecill. För att hjälpa dig på traven tänker jag dock tillhandahålla dem igen: https://codoh.com/library/document/1752/
Som du tydligt kan se på bilderna så uppvisar ett (1) av flygfotona det som "forskarna", trots de felaktiga positionerna, teoretiserar skulle kunna vara "hålen för Zyklon B". Att andra flygfoton inte visar minsta tillstymmelse till dessa hål lämnar man obehandlat.Oj, my bad. För alla som orkar googla finns dom med bättre upplösning och utan "förklarande" pilar och text.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera