Idag är "förintelsens" minnesdag – nu slår vi hål på lite förintelsemyter!

Den var väldigt lång men sammantaget var det kritik mot Deborah Lipstad och hennes bok Denying the Holocaust, som sedan blev ett rättsfall.
Dessutom hyllade han David Irving i denna:
https://www.unz.com/announcement/the-remarkable-historiography-of-david-irving/

Ur den essän: In 1993, Deborah Lipstadt, a rather ignorant and fanatic professor of Theology and Holocaust Studies (or perhaps “Holocaust Theology”) ferociously attacked him in her book as being a “Holocaust Denier,” leading Irving’s timorous publisher to suddenly cancel the contract for his major new historical volume. This development eventually sparked a rancorous lawsuit in 1998, which resulted in a celebrated 2000 libel trial held in British Court.

That legal battle was certainly a David-and-Goliath affair, with wealthy Jewish movie producers and corporate executives providing a huge war-chest of $13 million to Lipstadt’s side, allowing her to fund a veritable army of 40 researchers and legal experts, captained by one of Britain’s most successful Jewish divorce lawyers. By contrast, Irving, being an impecunious historian, was forced to defend himself without benefit of legal counsel.

Jag känner inte till mer om David Irving än att jag läste hans biografi om Churchill för många år sedan när han var mycket populär. Den var intressant vill jag minnas. Det var inte så att han ändrade hela min uppfattning om andra världskriget. Men han förändrade definitivt min bild av segrarmakterna. De var rätt grisiga de också.

Just därför är förutsättningslös historieforskning viktig. Segrarna skriver alltid historien och sedan får historikerna pussla ihop en sannare berättelse när propagandadimmorna lösts upp.

Men som sagt jag har inte studerat förintelseförnekandet. Bara en intressant essay av Ron Unz.

Det var ju ett kul förklarande faktum. Om en privatperson ska upp i domstol och motparten har ett professionellt team om mer än 40 personer med 130 miljoner kronor som backar upp dem. Ja då skulle inte jag betta på privatpersonen. Det var länge sedan jag läste Unz essay, men förklarar han varför man läser om Förintelsen på den teologiska fakulteten?

Nu drog ju Irving tillbaka den boken som skrevs av... vad hette han, Green? Tyvärr minns jag inte längre alla namn som drogs upp i tråden.

Du säger att rättegångarna visade revisionisterna rätt, vilket jag beskriver som ännu felaktighet. Domsluten säger, fallet Irving:

On the issue of Auschwitz, the judge states "My conclusion is that the various categories of evidence do 'converge' in the manner suggested by the Defendants... Having considered the various arguments advanced by Irving to assail the effect of the convergent evidence relied upon by the Defendants, it is my conclusion that no objective, fair-minded historian would have serious cause to doubt that there were gas chambers at Auschwitz and that they were operated on a substantial scale to kill hundreds of thousands of Jews,"[61] and "it follows that it is my conclusion that Irving's denials of these propositions were contrary to the evidence."[3] Furthermore, "the allegation that Irving is a racist is also established."
https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd#Ruling

I fallet Kanada:

The conflict between the assertions made by the appellant and those made by orthodox Holocaust historians cannot be resolved through reasoned debate. Orthodox historians point to sources which support their theories; the appellant and other "revisionist" historians point to documents which do not exist or which do not say what they claim they do. The pamphlet Did Six Million Really Die? does not fit with received views of reality because it is not part of reality.
https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Six_Million_Really_Die%3F

Så varför säger du att detta var strålande framgångar för revisionisterna?
Har domarna misstagit sig vad gäller bevisningen? Är de också judar?
Eller var domarna korrekta vid tidpunkten men ytterligare bevis tillkommit efter dessa fallen som motbevisar dem?

Sen kan man inte förvänta sig att jag ska läsa genom 300 sidor domstolspapper. Jag har annat ägna mig åt.

Hans eppinger var en synnerligen obehaglig prick som tyckte om experiment, kanske därför han hade ett värde med sin forskning?
Baranowski hittar jag inget om att han var jude

Ang milch....
The Gestapo would later investigate Milch due to his Jewish heritage. In 1935 rumours began to circulate that his father was a Jew. The Gestapo began an investigation that was halted by Göring who produced an affidavit by Milch's mother that his true father was her uncle Karl Brauer. Milch was then issued with a German Blood Certificate.[2

Det var rart av adolf att stå upp för sin gamle vän ändå ! Vilken toppenkille
Utdrag:
After Himmler had become Reichsführer-SS, Maurice fell afoul of Himmler's racial purity rules for SS officers when he had to submit details of his family history before he was allowed to marry in 1935. Himmler stated, "without question...Maurice is, according to his ancestral table, not of Aryan descent".[19] All SS officers had to prove racial purity back to 1750, and it turned out that Maurice had Jewish ancestry: Charles Maurice Schwartzenberger (1805–1896), the founder of the Thalia Theater in Hamburg, was his great-grandfather.

Even though Maurice had been a party member since 1919, taken part in the abortive Beer Hall Putsch, for which he was awarded the prestigious Blood Order, and been a bodyguard for Hitler, Himmler considered him to be a serious security risk given his "Jewish ancestry".[3][20] Himmler recommended that Maurice be expelled from the SS, along with other members of his family. To Himmler's annoyance, Hitler stood by his old friend.[19] In a secret letter written on 31 August 1935, Hitler compelled Himmler to make an exception for Maurice and his brothers, who were informally declared "Honorary Aryans" and allowed to stay in the SS.[21]

Det viktigaste som rättegångarna gjorde var att konfrontera förintelsemytologer och expertvittnen under ed. Det tål att nämnas att försvaret var så missnöjt med de slutsatser som drogs och de kommentarer som gjordes av domaren Charles Gray att man skrev en bok några år efter domslutet där man gick igenom den bevisning som tagits upp i fallet. Boken fick namnet The Case for Auschwitz. Revisionisternas respons på denna vedervärdigt anti-vetenskapliga studie var att publicera en av de hittills största förintelsestudierna någonsin, The Real Case for Auschwitz, på över 600 sidor, som omsorgsfullt och i pinande detalj diskuterar varje bevispunkt som togs upp i rättegångarna och i van Pelts bok. Men låt mig kort exemplifiera på vilket sätt rättegångsförfarandet var partiskt till fördel för försvaret: vid ett antal tillfällen så avfärdades expertvittnen för Irvings sida på basis av förmodad brist på expertis, bl.a. under diskussionen om kremeringsugnarna. Ändock tilläts uppenbart sakokunniga vittnen för försvaret "vittna" om sådant de inte hade några som helst expertkunskaper kring. Till exempel tilläts konst- och arkitekturhistorikern Robert Jan van Pelt vittna till Lipstadts fördel om tekniska aspekter av kremeringsugnarna, trots uppenbara kunskapsbrister.

Detta till trots så konstaterade Gray vid flertalet tillfällen att revisionisternas argument hade stor tyngd och att bevisningen som helhet för gasningar i Auschwitz var svag:

I have to confess that, in common I suspect with most other people, I had supposed that the evidence of mass extermination of Jews in the gas chambers at Auschwitz was compelling. I have, however, set aside this preconception when assessing the evidence adduced by the parties in these proceedings.

Till och med van Pelt själv håller med domaren:

My first problem was rather straightforward: the evidence for Auschwitz was undoubtedly problematic.

Jag vet att du är helt oinitierad i modern förintelseforskning och -debatt, och därför troligtvis helt förbisåg ett viktigt ord i den text du citerade av Gray, nämligen "convergent evidence". Det har nämligen länge erkänts, till och med av ortodoxa historiker, att bevisläget för gasningar i Auschwitz är avgrundsdåligt, och av detta skäl har man tvingats krumbukta sig till oigenkännlighet genom andra-, tredje- och fjärdehandstolkningar av annars helt banala dokument för att styrka sin tes. Detta är vad ortodoxa förintelsehistoriker pratar om när de använder ordet "convergent evidence". Istället för riktiga bevis så används helt banala "ledtrådar" för att sammantaget bygga en knappt hållbar bild av gaskammare i Auschwitz. Exempel på sådana banala "ledtrådar" är inköpskvittenser på ventilationsutrustning på ett "misstänksamt datum", register över koksleveranser till lägret, papper som använder ordet "sonder" i relation till hygien- och avlusningsprogram, mm. Som bl.a. professor Arthur Butz kunnat demonstrera så bygger all dokumentär och empirisk bevisning för "förintelsen" i Auschwitz inte på direkta förstahandstolkningar, utan på sekundära omtolkningar av texter under premissen att man "pratade i kodspråk".

Till och med van Pelt erkänner öppet att bl.a. tågfotografiet, som du refererade till som ett kristallklart bevis för "skorstenarna" för Zyklon B, inte är övertygande:

In addition, the photographic evidence for the existence of chimneys protruding through the roof of morgue 1 at crematorium 2 is, I accept, hard to interpret.

Domaren erkände öppet att det inte var bevispunkterna som sådana som faktiskt övertygade honom om "gasningarnas" verklighet i Auschwitz, utan dessa "konvergerande" fakta. Med andra ord kan inga av de påstådda bevisen stå på egen hand, utan måste andrahandstolkas och presenteras kollektivt för att överhuvudtaget kunna bygga en trovärdig bild av den påstådda massutrotningen.

My conclusion is that the various categories of evidence do "converge" in the manner suggested by the Defendants.

Just det.

Ni ropar i kör "källhanvisning" när han ger källor efter källor, ni deflekterar och förhalar hela tiden, ni har inga argument utan försöker köpa tid i hopp om att de sedvanliga Förintelsen AB apostlarna såsom Vänlige Viktor, Dr Tinnitus och mrbenzofix kommer in och börjar med det gamla goda "Erkänd vedertagen empirisk fakta" copy pasta och derailandet av trådar.

Skogsvatte hade i en perfekt värld blivit sponsrad av staten att lösa verkliga problem mot mänskligheten, nu är personer med hans intellekt nödgade att visa fullständiga idioter hur absurt och genant det är att 2020 fortfarande hävda att 6 miljoner Judar gasades ihjäl i WW2 och p.g.a detta så har Juden moralisk plikt att styra i alla våra länder och minsta klagan på att Judar styr över vita nationer möts med "Är du nazist?" "Du är som Hitler!"

"Tusentals" haha, kan du länka mer än 15 olika namn som vittnat om påstådda brott mot mänskligheten så blir jag imponerad.

Det är ett 10-tal väl betalda Judar som sprider samma jävla dynga sedan 70-talet.

Du kanske hört om Herman "It was real in my mind" Rosenblat??? Nej tänkte väl det, han gillar ni inte att prata om.

https://www.bitchute.com/video/diAnQwy61eRS/

Fast domaren säger inte att han ser några invändningar, utan att han har ett öppet sinne och bedömer bevisen utifrån det som presenteras.
Det är det jag menar med att revisionisterna feltolkar.

Sen så har jag nu undersökt fotona: https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/intro-columns/
Och det framstår åtminstone som högst sannolikt att fotona visar skorstenarna. Sen är det som domaren säger svårt att med 100% sannolikhet säga vad de föreställer, men det innebär ju inte att de är falska. Enligt falsifierbarhetsprincipen hade ni revisionister haft en poäng om skorstenarna INTE funnits på fotona.

Och detta säger jag bara utifrån fotona. Ögonvittnen, både SS vakter och judar, ger en entydig bild av att skorstenarna fanns. Det finns egentligen inga bevis för att de INTE fanns, vilket ju är det viktiga, såvida inte man kräver 100% bevis för allt, vilket är omöjligt i vilken rättegång som helst.

Alltså: avsaknad av bevis är inte bevis. Att tyskarna sprängde gaskamrarna innebär förstås att det konkreta beviset blev till en grushög. Frågan är vad för slags bevis som skulle övertyga revisionisterna? Ögonvittnen och foton räcker inte, och inte heller den undersökning som gjordes år 2000 på resterna. Så vad skulle övertyga er?