Idag är "förintelsens" minnesdag – nu slår vi hål på lite förintelsemyter!

Nicholas Kollerstrom (born 1946) is an English Historian of Science and author who is known for Holocaust denial and the promotion of conspiracy theories.[2][3]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Kollerstrom

De andra orkar jag inte googla.
Säkert duktig på sitt ämne men med agenda.

Ingen har påstått att Zundel "forskat", inte heller han själv. Protokollen från rättegångarna finns tillgängligt på nätet. Läs dem! Enda gången de båda sidornas experter konfronterades samtidigt. För försvaret vittnade bl a Irving och Faurisson, för åklagaren bl a Hillberg och Browning. Om du vill väga dessa mot varandra, så läs! Man lär sig inte mycket genom att bara klicka på google!

Eftersom jag läste den så framkom det att han har byggt sina teorier på forskning en hel del från Leuchter som du säkert vet. Ja och han förlorades rättegången samt andra eller? Vilket innebär vad? Vad är din poäng egentligen?
De som vittnade till hans fördel hävdade ju som bekant att de forskat i ämnet?

Nä, jag trodde inte att jag skulle få några motargument. Men för den intresserade läsaren uppmuntrar jag dig att läsa Kerens m. anhang studie av "hålen" i bårhusens tak. Det krävs nämligen ett barns fantasi och uppfinningsrikedom för att i de diverse sprickorna och hålen i taket kunna skönja de påstådda Zyklon B-hålen. Det finns nämligen inte en tillstymmelse till kontinuitet i de hål som "experterna" valt ut i det söndersprängda betongblocket.

Det faktum att de två fotografier som "forskarna" åberopar båda kategoriskt motbevisas av det faktum att andra fotografier på samma objekt men på andra datum och platser inte visar de påstått utskjutande "skorstenarna" i taket är ännu ett konvergerande faktum som slår hål på dessa påhittade bevis.

Således är det aningen magstarkt att återigen ta sin tillflykt till en odefinierad och diffus dimma av "experter" som påstås ha bevisat och vederlagt diverse påståenden, när det i själva verket är revisionister som genomfört de största och mest omfattande och omsorgsfullt bearbetade studierna på "förintelsen" de senaste två decennierna.

Nu tål det även att nämnas att dessa "experter" utgör en handfull förintelseforskare, så att en handfull revisionister därmed bemöter de tvångsartade "bevis" dessa "experter" framför är därmed inte konstigt.


Detta blir nog fjärde gång jag ber dig specificera vad exakt du menar med dessa påstådda lögner och förvanskningar från "förnekarna"... Jag vill gärna veta vad dessa "missförstånd", "överdrifter" och "felaktigheter" är. Det är för övrigt komiskt att du inte ens läst någon av de studier du citerar och a priori redan bestämt dig för vilket läger som har rätt. Seriöst och opartiskt? Knappast!


Okej, god natt.

Irving och Faurisson hade genomfört en grundlig forskning och gjorde (tyvärr) en briljant insats i vittnesbåset. Browning och särskilt Hillberg var illa ute. Hilberg så svårt pressad att han tvingades tacka nej till att ställa upp vid rättegången 1988 för att inte beslås med mened.
Leuchter var ingen forskare, utan expert på gaskamrar. Hans undersökning var inte mycket värd.
Edit: Min poäng är att det är mycket farligt att underskatta motståndare. Jag sympatiserar inte på något sätt med Zundel.

Forensiska undersökningar har bevisat gaskamrarna!"

Tvärtom. De fåtal tekniska undersökningar som gjorts vid Auschwitz, varav majoriteten genomförts av revisionister, har bekräftat det faktum att massgasningar hade varit en teknisk och logistisk omöjlighet. Kemiska analyser av byggnadsmaterialet i "gaskamrarna" ger vid handen att någon massgasning med Zyklon B omöjligen kan ha ägt rum. I avlusningskamrarna i Auschwitz så återfinns ett intressant fenomen med blåa missfärgningar. Dessa missfärgningar har uppstått som ett resultat av interaktionen mellan vätecyanid från Zyklon B och teglet och kalkputsen i byggnaden. Märkligt nog så finns inga blåa missfärgningar överhuvudtaget i "gaskamrarna" i Auschwitz, trots att dessa byggnader var ännu mer mottagliga för dessa blåa missfärgningar från Zyklon B. Historiker har försökt hävda att bristen på blåa missfärgningar i "gaskamrarna" beror på att man använde mycket lägre koncentrationer av Zyklon B i "gaskamrarna" jämfört med avlusningskamrarna, men det enda vittne som i detalj pratar om mängden Zyklon B som användes vid "gasningarna" påstår att samma mängd användes som vid avlusningar.

Argument 8 i skogstomtens inlägg faller då enligt dig:

HCN-analyser av byggnadsmaterialet ger också vid handen att avlusningskamrarna utsatts för enorma mängder Zyklon B, medan samma avläsningar i "gaskamrarna" ger försvinnande låga resultat som ofta ligger under avläsningsgränsen för mätinstrumenten och som ofta är på samma nivå som helt vanliga baracker och duschrum i lägret

Som det brukar låta m.a.o; "En snickare med halva sitt liv i att bygga hus har enbart förmågan att bygga hus tills den dagen han ifrågasätter Förintelsen AB."

Ja fast detta är ju typ "enligt dig".

Att säga att man gjort omfattande studier - tja jag kan också säga att jag gjort omfattande studier i huruvida jorden är platt och konkluderat att den är det.

Jag har redan gått genom på vilket sätt revisionister förvanskar fakta - något som visades i domstol i Kanada 1985. Sedan dess har förstås ytterligare förvanskningar tillkommit men i grunden utgår de från samma idéer. Vilka dessa är exakt har jag inte intresse eller kompetens att specificera. Det är en svaghet hos etablissemanget att de inte konstant följer revisionismlitteraturen, så jag får ge dig rätt där.

Det faktum att de två fotografier som "forskarna" åberopar båda kategoriskt motbevisas av det faktum att andra fotografier på samma objekt men på andra datum och platser inte visar de påstått utskjutande "skorstenarna" i taket är ännu ett konvergerande faktum som slår hål på dessa påhittade bevis.

Detta är exempelvis en förvanskning.

Det finns nämligen inte en tillstymmelse till kontinuitet i de hål som "experterna" valt ut i det söndersprängda betongblocket.

Detta är också en förvanskning.

https://www.bitchute.com/video/vHXyMYs7VwKr/

Exempel: 16:07

Denna kvinna säger att det var "the best time of my life". Hur ska du bortförklara det här då? Väntar med spänning.

Nej, Zundelrättegången visade inte alls att revisionister förvanskade fakta. Det var Zundel som stod åtalad, inte Faurisson eller Irving. Läs själv och tänk! Nöj dig inte med att jollra med googleknappen!
Inte på någon enda punkt kunde domaren eller åklagaren beslå försvarets vittnen med någon lögn eller förvanskning. Vidare tvingades Vrba medge att han tagit sig "litterära friheter" i sin skildring av lägerlivet.

Ja det är ju så att den har lagts ut på ett forum som är känt för kopplingar till vit makt rörelser och kukluxklan. Det finns betydligt fler videor och vittnesmål som hävdar motsatsen till detta. Jag skrev tidigare om ideal lägret Theresienstadt som användes just för propaganda. Det var ju inte ovanligt att propaganda användes under den här tiden (på alla fronter). Precis som att det finns propaganda nu dvs. Kvinnans namn framom inte riktigt?

Avsaknad av massgravar från Einsatzgruppens massavrättingar är ju rätt intressant. Det förklaras med att när tyskarna var på väg att förlora kriget och retirerade så var det en grupp som grävde upp alla dessa gravar och sedan hade de en maskin där de krossade benen till småflis. Låter extremt krångligt.

Dock där finns det ju bevis i form av en order som tyskarna inte hann att bränna. Att judar skulle avrättas direkt.